naheffing voor Ierland wegens fiscale begunstiging

In augustus 2016 besliste de Europese Commissie dat het gunstige fiscale regime van Ierland het Europees verdragsrecht schendt. Concreet betekent dit dat Apple alsnog 13.5 miljard USD aan belastingen moet betalen en dat Ierland zijn fiscale wetgeving moet aanpassen.
Beiden zien dat niet zitten. Ierland is een land met weinig comparatieve voordelen dat weinig andere opties heeft om buitenlands kapitaal (en als het even kan ook investeringen) aan te trekken dan een fiscaal gunstregime.

Apple vindt het niet kunnen dat het niet logischerwijs er van uit mag gaan dat een fiscaal regime in een EU-lidstaat met terugwerkende kracht door de Commissie kan worden gewijzigd. Dat maakt fiscaal beleid in eender welke lidstaat bijzonder precair, en zorgt voor heel wat institutionele onzekerheid.

De beslissing van de Commissie kan ook gelezen worden in die zin dat het wellicht weldra illegaal wordt voor EU-lidstaten om hun fiscaliteit te vereenvoudigen, aangezien het een gunstig fiscaal stelsel classificeert als overheidssteun.

Lees: geld dat de overheid niet van u rooft, is eigenlijk een subsidie.

Gnor heeft in voorgaande reactie al bericht dat Apple en Ierland deze week hebben laten weten dat ze in beroep gaan tegen de beslissing van de Commissie. Nu moet het Hof van Justitie van de Europese Unie zich over de kwestie buigen.

Apple argumenteert dat de regeling specifiek Apple treft en hen een monsterboete oplegt die disproportioneel zou zijn.
Ierland beweert dat de Commissie de definitie van staatssteun verkeerd interpreteert en de Ierse wetgeving (doelbewust) verkeerd interpreteert.

Zo beweert de Commissie dat de “head offices” van de dochters van Apple die actief waren in Ierland enkel op papier bestonden en dus rechtmatig kunnen worden genegeerd.
Ierland betwist dat die “head offices” louter als brievenbus functioneerden en betwist de rechtsmacht van de Commissie om die offices om die reden gewoon te negeren.

Ierland geeft bovendien te kennen dat hun fiscaal regime hen alvast dierbaarder is dan hun EU-lidmaatschap.

Straks verlaten de Ieren de EU nog sneller dan de Britten.

Bron: Apple News, Ierse overheid

www.elsevier.nl/economie/achtergrond/201...it-naheffing-420461/
Apple in hoger beroep: hekelt ‘bemoeizuchtige EU’

Zowel Apple als Ierland gaat volop in de tegenaanval na het controversiële verdict van de Europese Commissie.
Eurocommissaris Margrethe Vestager kondigde een naheffing van 13 miljard euro aan, omdat Ierland het techbedrijf oneerlijk belastingvoordeel zou hebben gegeven.

Apple gaat in hoger beroep, en krijgt bijval van Ierland.
Beide vinden dat de Commissie zijn eigen bevoegdheden heeft overschreden. Ierland zegt daarnaast stellig dat de Vestager de Ierse wet verkeerd heeft geïnterpreteerd. De Commissie publiceerde maandag alle gegevens die zijn gebruikt om tot de naheffing te komen.

<De EU legt geen belastingen op maar noemt het een naheffing van de bijdrage op basis van bemoeienis met interne zaken van een lid-staat waar ze formeel niets over te zeggen heeft nl. te heffen belastingen door een staat.>

In 1991 kwamen Ierland en Apple tot een akkoord, waardoor het Amerikaanse bedrijf in Ierland minder belasting zou moeten betalen, in ruil voor productiviteit in het Europese land. Brussel bemoeit zich steeds vaker met de afspraken tussen multinationals en lidstaten, waardoor ook onderlinge concurrentie wordt ingeperkt. Vestager heeft er ook geen geheim van gemaakt dat ze Amerikaanse bedrijven als belangrijk doelwit ziet. Zo heeft de eurocommissaris McDonald’s, Starbucks en Amazon al aangepakt: de bedrijven zouden niet gematst mogen worden door Europese staten.

<Waarom zou TTIP dan zo belangrijk zijn?>

Om het aantrekkelijk maken voor Apple zich in Ierland te vestigen, werd volgens de Ieren een gebruik gemaakt van een clausule in de Ierse belastingwetgeving, die aangeeft dat voor externe bedrijven een ander belastingtarief mag worden gehandhaafd.

<Je gaat reeds lang bestaande wetgeving toch niet aanpassen omdat de EU meent dat het anders moet?>