bank of kiezer, wie bepaalt?

Negatieve rente: een briljante manier om spaargeld te confisceren zonder enige vorm van weerstand

Toen de banken in Cyprus omvielen, vond Europa het een geschikt moment voor een experimentje.In plaats van banken te redden met overheidsgeld werd de spaarder in het bad getrokken. Spaargeld boven de 100.000 euro werd weggestreept en geruild voor waardeloze bankaandelen. Mensen die pakweg een miljoen euro op hun spaarrekening hadden staan, verloren zo in één klap hun appeltje voor de dorst.

Jeroen Dijsselbloem was de architect van deze operatie en gaf later aan dat deze aanpak een template zou zijn voor de toekomst.

Die aanpak werd in wetten gegoten en vanaf 1 januari 2016 zijn deze nieuwe bail-in regels van toepassing. Een behoorlijk opmerkelijke ommezwaai. In 2008 werd namelijk gesteld dat overheden niet anders konden dan banken redden met het geld van de belastingbetaler. Het was ondenkbaar om de spaarder daarvoor te laten opdraaien. Dat zou paniek veroorzaken en de schade alleen maar groter maken.

Spoel 8 jaar verder en nu stellen diezelfde figuren dat belastingbetalers niet meer kunnen opdraaien voor het redden van banken en dat het de logica zelve is dat spaarders die verliezen slikken. Ja, maar gaat dat dan niet voor paniek zorgen bij spaarders? (het antwoord op die vraag is na 5 weken al bekend…)

Het risicoprofiel van een spaarrekening is sinds 1 januari van een totaal andere orde. Zeker spaarders die meer dan 100.000 euro hebben uitstaan, moeten zich toch behoorlijk ongemakkelijk voelen met die nieuwe regels? Bovendien krijg je nog amper rente op deposito’s waardoor veel spaarders zich misschien afvragen of het niet slimmer is om hun geld van de bank te halen en in een kluisje of zo te bewaren? Waarom zou je het risico nog nemen? Ik kan me zo voorstellen dat deze afweging speelt.

Waarom denk je dat er opééns haast wordt gemaakt om het biljet van 500 euro af te schaffen?

Dat wordt nu opééns een crimineel biljet genoemd. Gebruikt door witwassers en terroristen. Wat kan er op tegen zijn om zo’n biljet dan maar af te schaffen? Alsof terroristen niet in briefjes van 100 euro kunnen betalen? Of Bitcoin? Of goud? Of dollars? Of Yens? Je begrijpt wat ik bedoel.

Nee, de échte reden is dat die grotere biljetten het spaarders te makkelijk maakt om hun geld zelf in bewaring te hebben. Als we die grotere biljetten uit de handel nemen, moet je je geld wel op de bank houden waardoor we het met bail-ins en negatieve rentevoeten van je af kunnen nemen.

Er wordt intussen al gesproken over negatieve rentevoeten van 4,5%.

Dit is echt een briljant plan om geld te confisqueren bij de burgers. Onder het mom van monetair beleid, introduceren we een negatieve rente maar in realiteit betekent dit gewoon dat je jaarlijks een deel van je geld kwijt bent.

Voer een wet in die zegt dat iedere spaarder 5% verliest en er breekt een revolutie in. Doe hetzelfde met een negatieve rente en je hoort er niemand over.

bron: Beurs.com

De ECB heeft laten weten dat de bank het 500 Euro bankbiljet wil gaan afschaffen. ECB-bestuurslid Benoit Coeure verwoordde het zo: “De ECB gaat kijken of het 500 Euro biljet nog wel moet blijven omdat ze zich zorgen maken over toenemende witwaspraktijken en criminaliteit. Het nut van grote betalingen met dit bankbiljet roept de nodige vraagtekens op omdat autoriteiten steeds vaker vermoeden dat ze worden gebruikt voor illegale doeleinden, een argument dat wij niet langer naast ons neer kunnen leggen”.

Ach, zult u zeggen, wat maakt het uit. We gebruiken dat 500 euro biljet maar zelden en we hebben altijd nog de meest gebruikte biljetten van 5, 10, 20, 50, 100 en 200 Euro. Is ook zo en echt veel zullen wij er niet van merken.

Op een financiële site las ik dat die biljetten van 500 euro verreweg het grootste deel van het contante geld vormen. Totaalbedrag ruim 306 miljard en stijgende. Schaf dat biljet af en je bent een aardig eind op weg naar een contantloze maatschappij. Wanneer het 500 euro biljet uit de circulatie wordt gehaald neemt de totale waarde van het contante geld af met 30 procent en blijft er nog 700 miljard contant geld over.

Dus met het smoesje dat contant geld hoort bij criminaliteit vegen ze straks met één pennenstreek een derde van al het contante geld weg.

Ook in Amerika hoor je geluiden over het afschaffen van het grootste biljet, dat van 100 Dollar. Ook daar onder opgaaf van dezelfde redenen zoals criminaliteit, witwassen en terrorisme.

Als Amerika het 100 Dollarbiljet uit de circulatie haalt dan verdwijnt er in dat land maar liefst 78 procent van het contante geld in één klap.

Dát is de werkelijke reden dat de grote bankbiljetten nu ineens overal het doelwit worden. Het heeft absoluut niets te maken met drugs dealers en belastingontwijking, maar als beiden verdwijnen, het 500 Euro biljet in Europa en het 100 Dollar biljet in Amerika, dan zijn ze direct meer dan de helft van het contante geld in omloop kwijt, 56 procent om precies te zijn.
Grote stappen snel thuis.

p.s. Als het plebs niet kan worden overtuigd cash af te (laten) schaffen dan huren wij een paar mannekes in om een buschauffeur in elkaar te slaan. Komt de boodschap beter aan, toch? www.nujij.nl/algemeen/politiek-wil-snel-...ieuwe.35110408.lynkx

Timing is everything

www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaf...ns-vor-14052412.html

In der Europäischen Zentralbank gibt es konkrete Vorarbeiten zur Abschaffung der 500-Euro-Banknote, des höchsten Scheins der Eurozone. Wir wollen Änderungen machen, aber wir wollen sie in einer ordentlichen Weise“, erklärte Draghi vor dem Europaparlament laut Protokoll. Es sei noch keine Entscheidung bezüglich der höchsten Banknoten gefallen. Aber die Beratungen im EZB-Direktorium liefen schon einige Zeit und es gebe „technische Arbeiten“. Es gehe nun darum, „wie man eine Entscheidung am besten durchsetzt und wie man das kommuniziert", sagte Draghi laut F.A.Z.

<Alle voorbereidingen zijn getroffen om het 500 eurobiljet af te schaffen.Maar Draghi heeft verklaard dat het er nu om gaat deze beslissing op de beste manier aan de man te brengen. Wederom gaat het om de vorm en niet om de inhoud.>

Bundesbankpräsident Jens Weidmann hatte sich jüngst in einem F.A.Z.-Interview skeptisch gezeigt, ob durch Bargeldeinschränkungen wirklich wie erhofft die Kriminalität bekämpft werden könne. Die SPD allerdings hatte sich in der vergangenen Woche ebenfalls für ein Ende des 500-Euro-Scheins ausgesprochen.

<De president van de Duitse centrale bank is kritisch over de afschaffing waarmee beoogd zou worden de criminaliteit te bestrijden. Daarin kan ik hem volgen want die andere criminelen (ECB) doen het anders. Criminaliteit moet je bestrijden met politie en justitie niet door de afschaffing van een bepaald muntbiljet. Draghi lijkt gek genoeg om alle biljetten af te schaffen en dan te zeggen dat de criminaliteit de wereld uit is. Er is maar een echte oplossing nl. afschaffen van het Eurostelsel.
Natuurlijk heeft de Duitse PvdA (SPD) al ja gezegd. Zij zullen wel bepalen wat goed is voor de mens c.q. hem in bescherming te nemen.>

www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaf...trolle-14048552.html

Bargeld statt Kontrolle.
Gegen das Bargeld tritt eine internationale Allianz an - sie reicht von Washington, dem Silicon Valley über New York bis nach Brüssel, Berlin oder Frankfurt. Ihr Ziel ist totale Kontrolle.

Das Verbot für Bargeldzahlungen ab 5000 Euro in Deutschland ist nur der erste Schritt. Weitere werden folgen, vielleicht der Einzug großer Scheine oder das Absenken der Schwelle auf 1000 Euro. Das machen die Franzosen doch auch so, wird es dann heißen. Dänemark will übrigens bald gar keine Geldscheine mehr drucken.

<In Duitsland, Frankrijk en Denemarken gaan ze al op weg naar de totale dictatuur van de banken. Contant geld wordt in Denemarken niet meer gedrukt. In Duitsland mag je tot maximaal €5.000 met cash betalen en dat wordt verlaagd naar €1.000. In Frankrijk is dat al zo.

We hebben in Nederland een geluk nl. dat we altijd de kat uit de boom kijken. Dijsselbloem wacht totdat iedereen naar een ander probleem kijkt en dan...hup op zijn Cypriotisch lopen we allemaal in de val.

De bedoeling is nl. dat we gaan uitgeven, uitgeven en nog eens uitgeven. De economie moet aangezwengeld worden. Wanneer dat t.z.t. ondanks alle aanwendingen van cash niet echt gelukt blijkt, dan is er nog niets aan de hand. Immers, we leven net als in de VS in een schuldenmaatschappij of we het nou leuk vinden of niet. De dictatuur van de banken c.s. komt nu wel heel dichtbij.>

+
@gnor

Dus gedwongen winkelnering vanuit de EU bepaald op aandraag van GS om het maar eens plat te zeggen.

....er is in de EUSSR helemaal NIETS meer vrijblijvends, ongedwongens.

Volg het Griekse verhaal maar..de 'HULP' is allemaal naar de BANKEN gevloeid.
NIKS, geen cent naar de bevolking daar.

...de BANKEN dus.

www.nu.nl/economie/3978901/goldman-sachs...jk-in-eu-houden.html

Als het Verenigd Koninkrijk zijn EU-lidmaatschap opzegt zou dat een risico vormen voor Londen als een van de belangrijkste financiële centra ter wereld. Daarvoor heeft Gary Cohn, voorzitter van het Amerikaanse bankconcern Goldman Sachs, zaterdag gewaarschuwd in een interview met de BBC.

De Britse premier David Cameron wil voor eind 2017 een referendum over het Europese lidmaatschap.

Als de Britten zouden uitstappen vrezen sommige financiële instellingen dat EU-landen kosten in rekening gaan brengen bij banken in het VK die willen bankieren in Europa.

<Dus gedwongen winkelnering vanuit de EU bepaald op aandraag van GS om het maar eens plat te zeggen.>