map-pin Vraag UPDATE: 'Justitie'..wil toch onderzoek of 'Martijn' verboden kan worden ..

Meer
10 jaren 7 maanden geleden #26679 door koppensneller
de link naar de pagina: tref.eu/pedo-schandaal/regeren.html
Praten we hier over hetzelfde..??

:ohmy:
De volgende gebruiker (s) zei dank u: katertje, dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
10 jaren 7 maanden geleden #26676 door katertje
Voorzitter NMa Pieter Kalbfleisch,verdacht van meineed


De voorzitter van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa), Pieter Kalbfleisch,
wordt verdacht van meineed in de civiele procedure tussen Chipshol en de Staat.
Dat heeft het Openbaar Ministerie (OM) vandaag bekendgemaakt.

De rijksrecherche doet onderzoek naar deze verdenking, aldus het OM.


NMa-baas Kalbfleisch per direct met verlof vanwege Chipshol


NMa-topman Pieter Kalbfleisch is per direct voor onbepaalde tijd met verlof.
De bestuursvoorzitter neemt daarmee de tijd en ruimte om zich te verweren in
beschuldigingen rond de zogenoemde Chipsholzaak.
Dat maakte de mededingingsautoriteit vandaag bekend.

Volgens de NMa is het besluit genomen omdat de Rijksrecherche een onderzoek is
begonnen naar verklaringen die Kalbfleisch eerder aflegde in de al jaren slepende
affaire rond bouwgrond op Schiphol. Daarbij zijn beschuldigingen geuit dat de
NMa-voorzitter bij een rechtszaak meineed zou hebben gepleegd.
Ook zou er sprake zijn van belangenverstrengeling.



gelezen in VK

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
10 jaren 7 maanden geleden #26637 door tukker

katertje schreef : Geen strafvervolging twitterende politiechef.

Het Openbaar Ministerie (OM) in Assen stelt geen strafvervolging in tegen voormalig
districtschef Gerda Dijksman van de politie Zuidwest-Drenthe naar aanleiding van haar
Twitterbericht over de „fascistische PVV”. Zij heeft met het plaatsen van de tweet
geen strafbaar feit gepleegd, aldus het OM dinsdag.


Gerda Dijksman Dijksman plaatste in augustus vorig jaar een tweet met de tekst: 'politiek
is nu goed wakker en buitelt over elkaar als het gaat om terechte zorg voor fascistische pvv'.
Er kwamen drie aangiftes binnen bij het OM wegens smaad en belediging.

Volgens het OM is daar echter geen sprake van. „De tweet richt zich namelijk niet tot één
of meer bepaalde personen, maar tot een politieke groepering, de PVV”, motiveert het OM.
„Belediging is een zeer persoonlijk delict.”

bron: Telegraaf

Dit kan n.m.m. niet anders dan goed nieuws betekenen voor PVV-voorman Geert Wilders, zou ik zo denken.
Betekent dit dan ook dat de PVV-leider, die zich eveneens niet richt tegen één of meer bepaalde
personen, maar kritiek levert op een fascistoide religie, daarvoor niet veroordeeld dient
te worden?
Dat grote groepen van moslims zich daardoor beledigd voelen is dan jammer, immers:
"Belediging is een zeer persoonlijk delict"


Maar ze ging ook nog de fout in met een ander twitterbericht, dat is dus ook geen probleem ??


De politiebaas werd in februari uit haar functie gezet om een ander Twitterbericht. Naar aanleiding van twee doden op eerste kerstdag vorig jaar in Meppel twitterde ze "dat het vast om huiselijk geweld gaat". Later bleek dat twee jonge mensen om het leven waren gekomen door koolomonoxidevergiftiging. Korpsbeheerder en burgemeester van Assen Sicko Heldoorn hield bij deze maatregel rekening met de eerdere tweet over de PVV.

www.powned.tv/nieuws/binnenland/2011/04/...e_niet_vervolgd.html

Ik wou dat ik niet zo knap was, maar wat meer geld had !!
De volgende gebruiker (s) zei dank u: katertje

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
10 jaren 7 maanden geleden #26618 door katertje
Geen strafvervolging twitterende politiechef.

Het Openbaar Ministerie (OM) in Assen stelt geen strafvervolging in tegen voormalig
districtschef Gerda Dijksman van de politie Zuidwest-Drenthe naar aanleiding van haar
Twitterbericht over de „fascistische PVV”. Zij heeft met het plaatsen van de tweet
geen strafbaar feit gepleegd, aldus het OM dinsdag.


Gerda Dijksman Dijksman plaatste in augustus vorig jaar een tweet met de tekst: 'politiek
is nu goed wakker en buitelt over elkaar als het gaat om terechte zorg voor fascistische pvv'.
Er kwamen drie aangiftes binnen bij het OM wegens smaad en belediging.

Volgens het OM is daar echter geen sprake van. „De tweet richt zich namelijk niet tot één
of meer bepaalde personen, maar tot een politieke groepering, de PVV”, motiveert het OM.
„Belediging is een zeer persoonlijk delict.”

bron: Telegraaf

Dit kan n.m.m. niet anders dan goed nieuws betekenen voor PVV-voorman Geert Wilders, zou ik zo denken.
Betekent dit dan ook dat de PVV-leider, die zich eveneens niet richt tegen één of meer bepaalde
personen, maar kritiek levert op een fascistoide religie, daarvoor niet veroordeeld dient
te worden?
Dat grote groepen van moslims zich daardoor beledigd voelen is dan jammer, immers:
"Belediging is een zeer persoonlijk delict"
De volgende gebruiker (s) zei dank u: tukker

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
11 jaren 3 weken geleden #20893 door katertje
Het Openbaar Ministerie repareert antikraakwet

Het Openbaar Ministerie (OM) gaat een gat in de antikraakwet repareren, of althans in de uitvoering ervan. Het gerechtshof bepaalde maandag dat in de Wet kraken en leegstand een lacune zit: krakers kunnen bij dreigende ontruiming niet van tevoren een oordeel van de rechter vragen en dat is in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. ?Aangezien hierover in de nieuwe wet niets is geregeld en ook justitie in dat opzicht geen duidelijk en kenbaar beleid voert?, aldus het hof.

Dat laatste gaat veranderen, zei een woordvoerder van het College van procureurs-generaal zaterdag naar aanleiding van berichtgeving in NRC Handelsblad.

lees verder:
www.telegraaf.nl/binnenland/8204650/-OM-...innenland,buitenland

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
11 jaren 3 weken geleden - 11 jaren 3 weken geleden #20875 door katertje
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er met het maken van nieuwe wetgeving ernstig wordt gemarchandeerd, misschien wel met opzet, om een wet onmogelijk te maken danwel de uitvoering daarvan ernstig te traineren.
Het ministerie van justitie mag worden verondersteld over voldoende gekwalificeerde juristen te beschikken die bij het totstandkomen van een nieuwe wet aan toetsing aan Europese wetgeving heeft voldaan?
De Tweede Kamer zou er toch blindelings op moeten kunnen vertrouwen dat zulks gebeurd?

Vervolgens vraag ik mij af waarom we een Eerste Kamer hebben, de Kamer van Reflectie, wiens taak het is nieuwe wetgeving te toetsen op allerlei neven- en bovengestelde wetgeving en om conflicterende, of met elkaar in tegenspraakzijnde juridische scherpslijperij, er uit te filteren.
Als de Eerste Kamer, als eindverantwoordelijke m.b.t. controle over wetgeving van de Tweede Kamer de anti-kraakwet heeft goedgekeurd, dan mogen we ons in gemoede afvragen of de Senaat wel capabel is die taak te vervullen.

Maar ja, in de Eerste Kamer zit een mevrouw namens GroenLinks, advocate Britta Böhler, die met haar advocatenkantoor fervent verdedigster is van het linkse krakerstuig.
Laast bewerkt: 11 jaren 3 weken geleden door katertje.

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
11 jaren 3 weken geleden #20860 door tukker
Burgemeester negeert oproep VVD

Eberhard van der Laan ziet niets in het plan van de VVD om gewoon door te gaan met ontruimen.

Dat zegt hij bij monde van zijn woordvoerder tegen AT5. De liberalen riepen de gemeente vandaag op om met een nieuwe ontruimingsronde een proefproces uit te lokken.
Het gerechtshof in Den Haag verbood maandag de ontruiming van een aantal kraakpanden in verschillende steden op basis van de nieuwe antikraakwet. Daarop besloot de gemeente geen ontruimingen meer uit te voeren op strafrechtelijke gronden.
Van der Laan laat weten dat hij niet van plan is om op die beslissing terug te komen. Het is nu aan de regering om te beslissen hoe er met de antikraakwet moet worden omgegaan.



Bron:

www.at5.nl/artikelen/51986/burgemeester-negeert-oproep-vvd

Ik wou dat ik niet zo knap was, maar wat meer geld had !!

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

  • dirko
  • dirko's Profielfoto
  • Offline
  • Spammer
  • Spammer
  • Als iets niet kan, kan het tóch. Overste Ranft.
Meer
11 jaren 3 weken geleden #20814 door dirko
tukker schrijft:

Hier nóg één die in z'n vuistje lacht !!


hé.. dat is de man van het LUIKJE... Hoe heet 'ie ook alweer..??
Iets met de Laan uit of zo..??

Nederland maakt zich de laatste jaren steeds belachelijker in de ogen van andere landen. Heeft ook zijn voordelen: zien ze tenminste hoe e.e.a. NIET MOET !!

De waanzin ten top. Dit gaan ze verliezen in totale anarchie. Let maar op.
PrimeTime voor de Duivendakken.!!

De draad geheel kwijt. Soms Bang, maar altijd Olufsen.!!

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
11 jaren 3 weken geleden #20798 door katertje
Aegolius cs schrijft:

@ Katertje,

Bent u op de vingers getikt door iemand van Het Juridisch Dagblad of heeft u later de gebruiksvoorwaarden gelezen?

Met © valt niet te spotten.


@ Aegolius

Nee, ben niet op de vingers getikt door het Jur.Dagbl.en heb ook niet later de gebruiksvoorwaarden gelezen.
Onderaan het overgenomen artikel stond de tekst:
"Copyright Het Juridisch Dagblad.Overname artikel is prima, mits bronvermelding en hyperlinkverwijzing."
Daarom nam ik de tekst integraal over.

Door uw opmerking ben ik net weer naar Het Juridisch Dagblad gegaan maar vind ik dat stukje tekst niet meer. Het stond er echt in de woorden zoals geciteerd.
Daarom ga ik het artikel maar flink inkorten.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee!!

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

  • Aegolius cs
  • Aegolius cs's Profielfoto Onderwerp Auteur
  • Bezoeker
  • Bezoeker
11 jaren 3 weken geleden #20797 door Aegolius cs
@ Katertje,

Bent u op de vingers getikt door iemand van Het Juridisch Dagblad of heeft u later de gebruiksvoorwaarden gelezen?

Met © valt niet te spotten.

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
11 jaren 3 weken geleden #20790 door katertje
katertje schrijft:

Gerechtshof Den Haag legt verbod ontruiming krakers op
Van een onzer redacteuren © Het Juridisch Dagblad
maandag, 8 november 2010
Gerechtshof Den Haag - Het gerechtshof in Den Haag heeft op 8 november 2010 in hoger beroep mondeling uitspraak gedaan over de vraag of het ministerie van Veiligheid en Justitie tot ontruiming kan overgaan van diverse kraakpanden in Amsterdam, Den Haag en Leeuwarden.

Het hof heeft de ontruiming verboden, omdat in de nieuwe Wet kraken en leegstand niet is voorzien in de mogelijkheid voor krakers (die dreigen hun woning te moeten verlaten) om daarover vooraf het oordeel van de rechter te vragen. Dit is in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Sinds 1 oktober 2010 is van kracht de Wet kraken en leegstand. Deze wet stelt kraken strafbaar. De wet geeft justitie de mogelijkheid een gekraakt pand strafrechtelijk te ontruimen, zonder dat daar een rechterlijke uitspraak voor nodig is. Nadat een aantal gemeenten had aangekondigd tot ontruiming van kraakpanden te zullen overgaan, zijn verschillende kort gedingen gevoerd over de reikwijdte van de nieuwe wet.

In de onderhavige zaak hebben krakers gevorderd dat de ontruiming van diverse kraakpanden in Amsterdam, Den Haag en Leeuwarden wordt verboden. De voorzieningenrechter heeft hun vordering in eerste aanleg afgewezen. Het hof behandelt de zaak thans in hoger beroep. Omdat de eerste ontruimingen morgen gepland staan, heeft het hof vandaag mondeling uitspraak gedaan. Een schriftelijke uitspraak met de motivering zal in de loop van volgende week beschikbaar komen.

Het hof heeft de ontruiming verboden. Het is van oordeel dat de krakers door de ontruiming hun woning dreigen te verliezen. De woning van een persoon geniet onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) speciale bescherming. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk beslist dat iemand zijn woning niet mag verliezen voordat de rechter daarover vooraf een uitspraak heeft kunnen doen. Aangezien hierover in de nieuwe wet niets is geregeld en ook justitie in dat opzicht geen duidelijk en kenbaar beleid voert, is het hof van oordeel dat ontruiming onder deze omstandigheden in strijd zou komen met het EVRM.

juridischdagblad.nl/content/view/9720/53/

De hoogedelachtbare heren van het Juridisch Dagblad laten weten "dat overname van artikelen prima is, mits bronvermelding en hyperlink-verwijzing."

waaraan voldaan!


"...iemand zijn woning niet mag verliezen voordat....enz.
Maar het is niet ZIJN woning, hij heeft zich die woning wederrechtelijk toegeëigend!!
Het is het bezetten en in beslagnemen van andermans EIGENDOMMEN.
Ik dacht dat eigendomsrecht gaat boven recht op wonen!!

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
11 jaren 3 weken geleden - 11 jaren 3 weken geleden #20789 door katertje
Gerechtshof Den Haag legt verbod ontruiming krakers op
Van een onzer redacteuren © Het Juridisch Dagblad
maandag, 8 november 2010
Gerechtshof Den Haag - Het gerechtshof in Den Haag heeft op 8 november 2010 in hoger beroep mondeling uitspraak gedaan over de vraag of het ministerie van Veiligheid en Justitie tot ontruiming kan overgaan van diverse kraakpanden in Amsterdam, Den Haag en Leeuwarden.

Het hof heeft de ontruiming verboden, omdat in de nieuwe Wet kraken en leegstand niet is voorzien in de mogelijkheid voor krakers (die dreigen hun woning te moeten verlaten) om daarover vooraf het oordeel van de rechter te vragen. Dit is in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Sinds 1 oktober 2010 is van kracht de Wet kraken en leegstand. Deze wet stelt kraken strafbaar. De wet geeft justitie de mogelijkheid een gekraakt pand strafrechtelijk te ontruimen, zonder dat daar een rechterlijke uitspraak voor nodig is.

juridischdagblad.nl/content/view/9720/53/

Copyright Het Juridisch Dagblad: overname van artikelen is prima, mits bronvermelding en hyperlinkverwijzing.

waaraan voldaan!
Laast bewerkt: 11 jaren 3 weken geleden door katertje.

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.