Afschaffen dividendbelasting.

  • birthday-cake

Beantwoord door katertje in topic Rutte wist het WEL

Posted 5 jaren 7 maanden geleden #52568
Wat een genante vertoning

Rutte [strike]licht wederom[/strike]liegt wederom tegen de Tweede Kamer over belastingdeal met Shell, maar noemt dat zelf "voorbarig"

Iemand nog vragen?

Het is de etterende wond van Rutte III: de dividendtaks. Vanavond debatteert de Kamer er voor de derde keer over.

Want Rutte is vorige week in het Vragenuur in de Tweede Kamer 'voorbarig" geweest met informatie over de dividendbelasting. Hij is namelijk vier jaar geleden, in tegenstelling tot wat hij vorige week in de Tweede Kamer verkondigde, wel degelijk op de hoogte gebracht van een deal tussen de belastingdienst en een onderneming over de dividendbelasting. Dat schrijft hij nu aan de Tweede Kamer.
Achteraf bezien had hij kunnen weten dat er wel degelijk een vaststellingsovereenkomst was met een bedrijf, schrijft hij in een korte brief.

Rutte moest vorige week in het vragenuur uitleg geven over een bericht in Trouw dat Shell afspraken met de Belastingdienst heeft gemaakt over het niet betalen van dividendbelasting voor een bepaald type aandelen. De schatkist zou daardoor 7 miljard euro aan inkomsten zijn misgelopen.
De premier beantwoordde de vraag of hij op de hoogte was van 'vaststellingsovereenkomsten' met bedrijven over dividendbelasting met "nee". Daar komt hij nu van terug.
'Een bepaalde onderneming'
Hij schrijft aan de Tweede Kamer dat hij naar aanleiding van het vragenuur navraag heeft gedaan en dat het ministerie van Financiën gisteravond een aan hem gericht stuk uit 2014 over "een bepaalde onderneming" heeft gevonden. In dat stuk wordt melding gemaakt van een "door de Belastingdienst vooraf gegeven zekerheid over de fiscale gevolgen van een bepaalde vennootschapsstructuur". Dat is, met andere woorden, een vaststellingsovereenkomst, erkent Rutte.
De oppositie reageert kritisch op het briefje van Rutte.
PvdA-leider Asscher zegt dat Rutte schrijft dat hij voorbarig was, maar dat hij hem in feite "onjuist, verkeerd" heeft geïnformeerd.
SP-leider Marijnissen spreekt van een genante vertoning. Ze zegt dat Rutte eerst vorige week niet naar de Kamer wilde komen en dat hij vervolgens één antwoord heeft gegeven en "dat blijkt nu niet waar".

Ambtelijke memo's
Vanavond is er opnieuw een debat over het afschaffen van de dividendbelasting. De oppositie wil al sinds het aantreden van het kabinet-Rutte II weten hoe die maatregel in het regeerakkoord terecht is gekomen.
Eerder was er al ophef in de Tweede Kamer over ambtelijke memo's over de dividendbelasting. Dat was één groot leugenfestival. Rutte zei eerst dat hij dergelijke memo's niet kende en dat hij alleen op de hoogte was van een intern VVD-stuk. Later zei hij dat hij had moeten natrekken of dergelijke memo's bestonden en dat hij fout zat door dit niet te doen.

Vuilnisman, kan deze leugenzak ook mee, of moet die streng gescheiden bij het giftig chemisch afval?
Last Edit:5 jaren 7 maanden geleden door katertje
Laatst bewerkt 5 jaren 7 maanden geleden doorkatertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

  • birthday-cake

Beantwoord door katertje in topic Weer een nieuwe Shell-rel. Eentje van 7 miljard

Posted 5 jaren 8 maanden geleden #52489
Uitbarsting van SP-leider Lilian Marijnissen : Premier Rutte is de dienaar van de diepe staat. Waarom dit soort schimmige, stinkende deals direct verboden moeten worden

Oliereus Shell ontwijkt al sinds 2005 met toestemming van de Belastingdienst de dividendbelasting, zo meldt dagblad Trouw. Hierdoor liep de Nederlandse staat maar liefst zeven miljard euro mis.
De constructie werd in het leven geroepen om de machtige aandeelhouders tevreden te houden.
Volgens een hoogleraar belastingrecht die de deal met de Belastingdienst onderzocht, handelt de fiscus hoogstwaarschijnlijk in strijd met de wet.
Loopjongen van het grootkapitaal
SP-leider Marijnissen sprak van een ‘stinkende deal’ en zei dat Rutte steeds meer echt de loopjongen van het grootkapitaal blijkt.
“Wie is eigenlijk de baas in ons land?” vroeg ze. “Ik vroeg in de Tweede Kamer wiens belang dit kabinet eigenlijk dient, het belang van de mensen of het belang van de multinationals?”
De enige ‘wetenschappelijke’ bron voor het afschaffen van de dividendbelasting, wat onze samenleving 1,6 miljard euro per jaar kost, bleek namelijk Shell zelf, merkte ze op.
Ongelofelijk
“De waarheid blijkt voor Rutte keer op keer een optie,” voegde ze toe. “Eerst waren er geen stukken, toen wel stukken. Eerst waren er geen herinneringen, toen waren er wel herinneringen.”
“Afgelopen jaren werd het eigen risico verhoogd, stegen de huren en bleven de lonen achter, aldus Marijnissen.
Ondertussen waren er dus geheime belastingdeals met Shell die ons zeven miljard hebben gekost. “Ik vind dit ongelofelijk.”
Schimmige, stinkende deals
Keer op keer blijkt dat de hoge Haagse heren vooral de belangen dienen van de rijkste 10%. Hun rijkdom en macht wordt beschermd, terwijl van de overige 90% steeds meer wordt gevraagd.
“Dit soort schimmige, stinkende deals moeten direct verboden worden,” besloot ze. “Shell hoort niet de baas in Nederland te zijn, dat horen wij te zijn.”

SP
door katertje
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

  • birthday-cake

Beantwoord door katertje in topic Weer een nieuwe Shell-rel. Eentje van 7 miljard

Posted 5 jaren 8 maanden geleden #52481
Wat nu als blijkt dat Shell-aandeelhouders, via een Kanaaleiland-constructie, al jaren geen dividendbelasting betaalt op haar aandelen ?

Shell keert sinds 2005 via een trust op Kanaaleiland Jersey belastingvrij dividend uit aan zijn aandeelhouders. De Belastingdienst keurde deze ontwijkingsroute goed, meldt Trouw.
Via een trust op het - als belastingparadijs bekend staande - Kanaaleiland Jersey boekt olieconcern Shell dividend over naar aandeelhouders. Belastingvrij, mèt toestemming van de Belastingdienst.

Olieconcern Shell, één van de grootste pleitbezorgers voor de afschaffing van de dividendbelasting, heeft jarenlang waarschijnlijk ten onrechte geen dividendbelasting afgedragen over een groot deel van zijn aandelen. Door dividend uit te laten keren door een Britse dochtermaatschappij en via een trust op belastingparadijs Jersey, ontwijkt Shell sinds 2005 met toestemming van de Nederlandse belastingdienst de dividendbelasting voor zijn aandeelhouders.

Maar volgens hoogleraar belastingrecht Jan van de Streek van de Universiteit van Amsterdam is het zeer waarschijnlijk dat de Belastingdienst hier nooit mee had mogen instemmen. In een wetenschappelijk artikel dat volgende week wordt gepubliceerd in het Weekblad Fiscaal Recht, concludeert hij dat de afspraak tussen Shell en de Belastingdienst in strijd lijkt met de Wet op de dividendbelasting.

Sinds 2005 heeft het olieconcern in totaal ruim 45 miljard euro via Jersey aan aandeelhouders uitgekeerd, blijkt uit berekeningen van de Stichting onderzoek multinationale ondernemingen (Somo). Volgens berekeningen van de onderzoekers is de staat daarover ruim 7 miljard euro aan belastinginkomsten misgelopen.

Het huidige kabinet is van plan de dividendbelasting helemaal af te schaffen, vooral op aandringen van Unilever en Shell. Dat bleek onlangs uit vrijgegeven memo’s over de afschaffing die tijdens de formatie op tafel hebben gelegen. Premier Rutte kwam daarop in de Tweede Kamer flink onder vuur te liggen, omdat hij eerder had gezegd ‘geen herinnering’ te hebben aan memo’s die bij de formatie zijn besproken.

De Belastingdienst wil niet ingaan op de zaak, maar zegt dat ‘in zijn algemeenheid geldt dat op dividenduitkeringen die worden gedaan door Engelse vennootschappen geen dividendbelasting kan worden ingehouden’.

Maar die redenering gaat niet op in het geval van Shell, zegt Van de Streek. “Shell keert via haar Britse dochtermaatschappijen dividend uit aan haar eigen aandeelhouders. Daarmee is het een dividend van Shell en dus belast met dividendbelasting. In de Wet op de dividendbelasting is expliciet geregeld dat ook dergelijke indirecte winstuitkeringen via dochtermaatschappijen zijn belast.” Volgens Van de Streek zou de redenering van de Belastingdienst geen stand houden voor een rechter.

In een reconstructie van de totstandkoming van de afspraak tussen Shell en de Belastingdienst, stelt een bron die bekend is met deze zogeheten ruling dat de fiscus bewust ruimte heeft gezocht om Shell tegemoet te komen. Dat was omdat Shell in 2004 onder vuur kwam te liggen vanwege een groot schandaal over veel te hoog ingeschatte oliereserves.
Het bedrijf bestond destijds nog uit twee verschillende moederconcerns, maar moest onder druk van aandeelhouders fuseren tot één bedrijf. Om te voorkomen dat de oude Britse aandeelhouders ook Nederlandse dividendbelasting moesten gaan betalen, en daarom waarschijnlijk tegen de fusie zouden gaan stemmen, gaf Shell twee typen aandelen uit. Aandelen ‘A’ vallen gewoon onder de Nederlandse dividendbelasting, terwijl houders van aandelen ‘B’ het dividend dus belastingvrij uitgekeerd krijgen via Jersey. De fiscale ontwijkingsroute maakte de weg vrij voor de door Shell gewenste fusie waarbij het hoofdkantoor in Den Haag in plaats van Londen kwam te zitten.


Belangen
“Ik begrijp dat het een woelige tijd was voor Shell, en dat verschillende belangen een rol speelden op de achtergrond van deze afspraak”, zegt Van de Streek. “Maar dergelijke belangen zijn niet relevant voor de vraag of de Belastingdienst had mogen instemmen met de constructie die Shell heeft opgezet. Die moet alleen toetsen of de constructie past binnen wet- en regelgeving.”
Volgens Shell heeft de oude afspraak met de fiscus ‘geen enkel verband met ons pleidooi voor afschaffing van de dividendbelasting’. Uit de onlangs vrijgegeven memo’s bleek echter wel dat de vorige staatssecretaris van financiën Wiebes zijn ambtenaren vroeg om een oplossing voor ‘het probleem van de duale aandelenstructuur van Shell’.
Shell stelt veel last te hebben van de verschillende typen aandelen, bijvoorbeeld bij het doen van grote overnames. In 2015 gaf de fiscus toestemming om de constructie fors uit te breiden, toen Shell British Gas wilde overnemen. Die overname werd deels betaald met nieuw uitgegeven aandelen ‘B’, waarvan het dividend eveneens belastingvrij wordt betaald via de trust op Jersey.

Toen olieconcern Shell in 2004 wilde fuseren, kreeg het bedrijf toestemming van de Belastingdienst voor een constructie om de heffing deels via een trust op Jersey te ontwijken. Maar mocht de fiscus die afspraak wel maken?

> @geertwilderspvv
Volg je nu
Je volgt @geertwilderspvv

Meer
Onder Rutte miljarden €€€ voor asielzoekers, miljarden voor Afrika, miljarden voor Brussel, miljarden voor Shell.
En ondertussen voor gewone Nederlanders hogere belastingen, hogere huren, hogere btw, hoog eigen risico enz. enz.
Rutte moet aftreden. Wegwezen!

Wilders heeft wel degelijk een punt.
Bijna nergens ter wereld is de belastingdruk op burgers zo hoog als in Nederland en die druk stijgt nog steeds. Dat bedrijven en burgers constructies bedenken om legaal belasting te ontlopen is volkomen begrijpelijk, doen de meesten van ons ieder jaar bij opgave Inkomstenbelasting.
Maar wat ontzettend schuurt is dat dit kabinet er voor heeft gekozen om de belastingdruk op de burgers te verzwaren om die voor multinationals te versoepelen en da's eerlijk gezegd "weinig sociaal"
Last Edit:5 jaren 8 maanden geleden door katertje
Laatst bewerkt 5 jaren 8 maanden geleden doorkatertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

  • birthday-cake

Beantwoord door katertje in topic Shell betaalde onderzoek afschaffen dividendbelasting

Posted 5 jaren 8 maanden geleden #52429
Hoe door Shell gefinancierd broddelwerk van de Erasmus Universiteit de "wetenschappelijke" basis vormde voor de afschaffing van de dividendbelasting....Lees en huiver !

Opnieuw kritiek op de manier waarop de dividendbelasting is afgeschaft: een in het geheim door ondere andere Shell gefinancierd onderzoek zou het fundament zijn geweest voor de belastingmaatregel. De wijze waarop het onderzoek is verricht en de onafhankelijkheid daarvan worden betwist.

Dat stelt onderzoekswebsite Follow The Money in een vandaag gepubliceerd stuk. De memo's die ten grondslag liggen aan de kabinetskeuze zouden gebaseerd zijn op een onderzoek van Rotterdam School of Management (RSM). Het onderzoek is verricht in opdracht van VNO-NCW, in samenwerking met Shell, AkzoNobel, DSM, Philips en Unilever. RSM stuurde een rekening van 308.000 euro naar Shell.

Rapport is 'enige wetenschappelijke bron'
Het rapport wordt als enige wetenschappelijke bron aangehaald in de kabinetsmemo's die het kabinet noodgedwongen openbaar maakte. Over die memo's is al veel te doen geweest: premier Rutte en minister Wiebes waren spontaan vergeten dat de memo's bestonden en er was onduidelijkheid over het verschil tussen memo's en 'interne stukken'.
Uit de memo's blijkt dat ambtenaren van het ministerie van Financiën het idee om de dividendbelasting af te schaffen niet zien zitten. Zij stellen dat het slecht is voor het imago van Nederland, dat de rekening bij de burger komt en dat je niet kan concluderen dat het goed is voor het vestigings- en investeringsklimaat.

Shell betaalde mee
Het onderzoek van de Rotterdamse universiteit naar het vestigingsklimaat voor multinational-hoofdkantoren speelde een belangrijke rol in het legitimeren van het besluit tot afschaffing, stelt de onderzoekswebsite. Er is veel kritiek op dat onderzoek. Enerzijds omdat Shell meer dan 300.000 euro betaalde aan de School of Management voor het onderzoek, terwijl de rol van de oliemaatschappij nooit openbaar is gemaakt.
Daarover publiceerde FTM al eerder, net zoals over de succesvolle lobby van grote bedrijven als Shell en Unilever voor lastenverlichting. Het kabinet neemt hun standpunt over dat lastenverlichting nodig is om dergelijke bedrijven in het land te houden, wat dan weer voor werkgelegenheid kan zorgen.

'Onderzoek legitimeert belastingwens'
De bovengenoemde ambtenaren betwisten dat beeld. Maar, concludeert FTM, door dit onderzoek lijkt de afschaffing van de dividendbelasting niet slechts een wens van Shell, Unilever en VNO-NCW, ook wetenschappers concluderen dat de dividendbelasting een gezond vestigingsklimaat in de weg staat.
Maar, hoewel dat eerst werd ontkend, is de opdracht voor het onderzoek gegeven door Shell, Unilever, DSM, AkzoNobel, Philips en VNO-NCW. En dat zijn nu juist de bedrijven die profiteren van de afschaffing van de dividendbelasting.
Onafhankelijkheid van onderzoek
Het onderzoek bestaat uit interviews met bestuurders van Nederlandse multinationals en vragenlijsten. De conclusies die daaruit worden getrokken en als feit worden gepresenteerd, zijn volgens Follow The Money niet meer dan de mening van de bestuurders. Volgens de site worden hun meningen witgewassen door het onderzoek. In de latere - bekende - memo's worden de conclusies uit het rapport simpelweg als feiten beschouwd.

Een hoogleraar onderzoeksmethodologie die op verzoek van FTM naar het onderzoek heeft gekeken, laat weten dat een 'groot deel' netjes is uitgevoerd, maar dat bepaalde delen kwalitatief noch kwantitatief zijn onderbouwd.

Geen vermelding
Het belangrijkste kritiekpunt gaat over de onafhankelijkheid. Volgens de hoogleraar is het weliswaar lastig om te zeggen in hoeverre de Ceo's die voor het onderzoek geïnterviewd zijn invloed hebben gehad op de uitkomsten ervan, maar dat het in ieder geval in de conclusieparagraaf vermeld had moeten worden. Dat gebeurde niet.
De Rotterdam School of Management heeft destijds ook zelf onderzocht in hoeverre de samenwerking tussen het bedrijfsleven en de onderzoekers invloed had op onderzoeksresultaten. Daaruit bleek dat er geen directe link te ontdekken was, maar werd wel het advies gegeven om de onderzoeksregels scherp in de gaten te houden.

Oppositiepartijen kwaad
Hoewel er in de stukken over de dividendbelasting wel degelijk wordt gerefereerd aan het onderzoek, staat niet onomstotelijk vast dat het de enige basis is voor afschaffing. Toch reageren oppositiepartijen kwaad.
GroenLinks wil dat de Algemene Rekenkamer een onderzoek start naar aanleiding van de berichtgeving van FTM. Zij willen antwoord op de vraag wie er profiteert. En ook de SP wil opheldering. Fractievoorzitter Lilian Marijnissen heeft Kamervragen over de kwestie gesteld en dreigt met een debat.

Rammelend bewijs Wiebes
Er staat al een debat op de agenda op verzoek van de PvdA. Daar vroeg de partij om nadat premier Rutte weigerde om inhoudelijk in te gaan op het rammelende bewijs dat partijgenoot en minister van Economische Zaken Eric Wiebes aandroeg tijdens de formatie.
Uit onderzoek van RTL Z bleek dat het lijstje voorbeelden dat Wiebes opstelde in het 'VVD-partijdocument' op geen enkele manier bewees dat het afschaffen van de dividendbelasting goed zou zijn voor Nederland.
De Rotterdam School of Management wilde niet ingaan op vragen. "Wellicht komen we later met een reactie", aldus een woordvoerder.

> Verbaasd? Nee toch?

Hoe houden we de hoofdkantoren
Last Edit:5 jaren 8 maanden geleden door katertje
Laatst bewerkt 5 jaren 8 maanden geleden doorkatertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

  • birthday-cake

Beantwoord door katertje in topic De perversiteit rond afschaffing dividendbelasting.

Posted 6 jaren 2 maanden geleden #51052
1 januari 2018 vervalt de dividendbelasting.

Een inkomensbron van 1,4 miljard per jaar die de Nederlandse regering cadeau geeft aan de corporates.
Volgens hoogleraar financiële geografie Ewald Engelen ziet het als een onderdeel van een veel breder patroon. De schatkist, waar de overheid de kosten ten behoeve van de samenleving uit betaald, loopt volgens Engelen al decennia terug.

“Terwijl er de afgelopen jaren enorm bezuinigd is en ieder dubbeltje drie keer omgedraaid werd wordt er nu een cadeau van 1,4 miljard Euro op jaarbasis weggegeven. Het CPB heeft geen analyse kunnen maken van de mogelijke economische voordelen. De afschaffing van deze regeling zal nooit meer teruggedraaid kunnen worden, zonder de economie dan opnieuw grote schade te berokkenen. De oppositie heeft expliciet gevraagd naar de onderliggende argumenten en partijen die voor deze regeling gelobbyd hebben en kregen die informatie niet.

Een gesprek over de perverse context en uitkomsten van de afschaffing van de dividendbelasting.

Ruben Munsterman en Ewald Engelen
door katertje
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko, gnor

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

  • gnor
  • gnor's Profielfoto Offline
  • Administrator
  • Administrator
  • niet alle onrecht valt uit te bannen, maar we doen ons best
  • Ontvangen bedankjes 16745
  • birthday-cake

Beantwoord door gnor in topic Wie bepaalt er nu eigenlijk?

Posted 6 jaren 3 maanden geleden #50708
www.elsevierweekblad.nl/opinie/blog/2017...iet-opgelost-558689/ ?

De Franse president Emmanuel Macron wil de landen van de Europese Unie (EU) nog verder onder één Europees bestuur brengen.

Zijn belangrijkste argument is dat landen individueel hun problemen niet kunnen oplossen. Dat is een valse voorstelling .
Landen kunnen hun meeste problemen individueel wel oplossen, maar er gebeurt niets omdat ze die over de schutting naar Brussel kunnen gooien.

<Zo gaf Katertje aan dat ene J.F.Klaver zich tooit als de indiaan die de scalp van de Nederlander wel zal overhandigen aan de hoofdman in Brussel.
Voorts dat ene Marx Rutte wel bepaalt wat er wel of niet gebeurt. Dat journalisten dan in feite enkel foei roepen, is een vorm van overgave.

Je moet ze net zo lang opjagen tot blijkt dat ze als prooi van de burger dienen. Willen ze dat niet dan storten ze zich maar in een afgrond o.i.d. of ze laten zich in een MH18 neerhalen.
Het volksmandaat is belangrijker dan de grote bek van een paar proleten in de regering>

Conclusie:
De voorzet om Dijsselbloem nog een jaartje te gunnen is voldoende om de EU binnen een jaar nog machtiger te maken.
Het gaat allemaal wel erg snel wanneer de burgers alleen toekijken.

zachte heelmeesters, maken stinkende wonden

door gnor
De volgende gebruiker (s) zei dank u: katertje

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

Tijd voor maken pagina: 0.195 seconden