Vraag Zonder greep in pensioenkas was verhoging AOW-leeftijd niet nodig geweest

Meer
9 jaren 6 maanden geleden #35127 door katertje
We hebben al heel wat geschreven over de gelegaliseerde pensioendiefstal. Over het door de overheid (en bedrijven) geld halen uit de fondsen om tekorten op de begroting te dekken.
Maar wat ik vandaag las wist ik nog niet.
De legale diefstal van de vermogensbeheerders, vaak buitenlands, zoals een Goldman Sachs, een Morgan Stanley. ORTEC geeft een mooi voorbeeldje van "verborgen kosten". Een "funds of funds", populair bij pensioenfondsen...let op: pensioenfonds betaalt jaarlijks 1 procent over de totale inleg aan zijn vermogensbeheerder. Die geeft vervolgens het geld aan beheerder 2, die ook een jaarlijkse fee van 1 procent over de totale inleg in rekening brengt. Tenslotte geeft die het geld weer door aan beheerder 3 en ook deze rekent 1 procent. Uiteindelijk betaalt het pensioenfonds elk jaar 3 procent, terwijl het denkt slechts 1 procent te betalen.

Gemiddeld schijnt 1 procent betaald te worden, dat is 10 miljard aan provisies; deskundigen zeggen dat 0,5 procent ruim voldoende is als minder actief belegd zou worden; scheelt ons 5 miljard (!!): hoeveel pensioen is dat voor een arbeider?

Gepensioneerden gaan er dit jaar, en waarschijnlijk ook volgend jaar, fors op achteruit door belastingmaatregelen en doordat veel pensioenfondsen in april moeten korten op de uitkeringen en aanspraken. Crisismaatregelen en lastenverzwaringen, in combinatie met pensioenkortingen, raken de gepensioneerden onevenredig zwaar. Vanaf januari 2013 gaat het belastingtarief in de eerste schijf van de inkomstenbelasting fors omhoog van 3,9 tot 19,1 procent.

In april gaan zo’n tachtig pensioenfondsen, waaronder een aantal grote fondsen, bovendien de aanvullende pensioenen korten. De kortingen variëren van 0,5 tot 7 procent.De kans is groot dat het hierbij niet blijft, en dat pensioenfondsen volgend jaar nogmaals moeten korten.

Een gepensioneerde met een aanvullend pensioen van 1.000 euro bruto, kan daar straks nog net de huur van betalen. Hij zal van de AOW-uitkering moeten leven. Dat is geen vetpot.In juli gaan ook de huren nog flink omhoog – vaak meer dan de inflatie. Voor degenen die alleen een AOW ontvangen betekent dit de genadeslag! Die hebben geen cent meer om te overleven! De gang naar de voedselbank is dan ook hun enige optie!



Bijlagen:
De volgende gebruiker (s) zei dank u: Mischa, gnor

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

  • gnor
  • gnor's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • niet alle onrecht valt uit te bannen, maar we doen ons best
Meer
10 jaren 3 weken geleden #33482 door gnor
Als Wilders voor de rechter kan worden gebracht, waarom gebeurt dat niet met onze lieve vrinden van o.a. CDA en VVD die legaal gejat lijken te hebben enkel doordat het werd afgedekt? Een soort ESM-goedkeuring kun je dit noemen, maar dat wil niet zeggen dat dit de toets der redelijkheid en billijkheid behoort te doorstaan. Wie durft de aanzet te geven tot een proces van de eeuw?

zachte heelmeesters, maken stinkende wonden
De volgende gebruiker (s) zei dank u: katertje, ilse

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
10 jaren 3 weken geleden #33481 door ilse
De volgende gebruiker (s) zei dank u: katertje, tukker

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
10 jaren 3 weken geleden - 10 jaren 3 weken geleden #33480 door katertje
In de jaren 2013, 2014 en 2015 gaat de aow-leeftijd steeds met 1 maand omhoog om daarna in snellere stappen in 2019 op 66 jaar uit te komen en in 2023 op 67 jaar.
Die vervloekte ouwe l*llen verrekken het om fatsoenlijk op tijd de pijp uit te gaan. Ze worden met z'n allen veel te oud, dus ophogen de AOW-leeftijd.

Frankrijk heeft daar kennelijk geen last van want heeft onlangs de pensioengerechtigde leeftijd verlaagd van 62 jaar (Sarkozy) naar 60 jaar (Hollande). Frankrijk betaalt de pensioenen niet via pensioenfondsen maar uit de lopende begroting. Prachtig voorbeeld dat het hele idee van een verenigd Europa " Pechtold gezwets " is.

Hier een stukje uit Zembla over de greep van de overheid in het ABP-pensioenfonds

1986. Onno Ruding is minister van Financiën. Het kabinet Lubbers besluit de pensioenpremie voor de ambtenaren te verlagen. Daarnaast haalt het kabinet ook nog geld uit de penisoenpot om de overheidsbegroting rond te krijgen.
De Lange De toenmalige kabinetten Kok en Lubbers die hebben een bedrag in de orde van zo'n 30 miljard omgerekend in euro's van nu he, zo'n 30 miljard uit het fonds gelicht om 2 dingen te bewerkstelligen. 1 om gaten in de begroting van de staat der Nederlanden te dichten. Ten tweede om eh op kosten van toch mensen die daarvoor eh hun pensioenpremies betaald hadden, grootschalige reorganisaties bij de overheid te helpen bekostigen.

Voiceover De overheid heeft als werkgever onvoldoende in de penisoenkas gestort maar haalt er ook nog geld uit. Waarom? We vragen het toenmalige minister van financiën Onno Ruding.
Ruding In de jaren 80 hadden we ook een situatie dat de pensioenpremies hoger waren dan nodig was en dan is het volkomen normaal dat je in zo'n situatie de pensioenpremies verlaagt en omdat het ook niet nodig is om meer te betalen dan nodig is want er was een overdekking bij het ABP.
Int.(interviewer) Er zat te veel geld in kas bedoelt u.
Ruding ja nou dan kun je zeggen ja, zou je dan niet nog meer eh reserves moeten creëren, overdekking..
Int. voor de magere jaren om het zo maar te zeggen.
Ruding ja. Maar die eis is terecht, je moet een zekere overdekking hebben boven de 100 procent maar er zijn grenzen. Je hoeft niet naar 200 of 300 procent te gaan.

voiceover. Om hoeveel geld gaat het? Volgens de rekenkamer zat er in 1992 al 32 miljard gulden te weinig in de pensioenkas.
Int. Dat is nogal een bedrag. Dat is door de overheid nooit bijgestort. In de kas van het ABP.
Ruding Eh nee. Dat klopt. En dat is natuurlijk een groot bedrag. Maar ehm het bleek ook in de jaren 90 dus een aantal jaren na de jaren 80 dat de, het ABP en de andere pensioenfondsen in een hele gunstige situatie zaten, vooral ook door de mooie rendementen die ze maakten. Dus de zaak was in orde.
De Lange. Het was geld, ingelegd door gepensioneerden, het was uitgesteld loon. Dus of meneer Ruding vindt dat het wel of niet genoeg is wat er in de kas zit, dat is natuurlijk voor meneer Ruding geen reden om zijn hand in die kas te steken. Dat noemen wij dus in gewone mensen termen diefstal. Ook als die diefstal geaccordeerd wordt door de Tweede Kamer en door de regering, is het nog steeds diefstal.
Ruding We zaten toen met hele grote problemen in de jaren 80.
Int. Qua overheidstekorten bedoelt u.
Ruding Qua overheidstekorten in de eerste helft van de jaren 80 en daarna de daling van de aardgas baten die men nog wel eens vergeet die enorm was. En we zijn daar, daar uit gekomen maar dan zit je niet in de situatie dat je zegt nou we gaan eens even nog eens extra grote buffers toestaan
Int. Aan de pensioenfondsen.
Ruding ja aan t pensioenfonds, de ABP van de ambtenaren, dat kost de overheid te veel. Alle goeie dingen hebben hun grenzen.
Engelen Daar spreekt dus uit dat kortzichtige politici
[titel] E. Engelen, hoogleraar financiële geografie
Engelen he, de electorale cyclus van 4 jaar als het goed gaat, wat dus betekent dat je niet verder kijkt dan, dan 3 jaar in termen, in beleidstermen, botst hier enorm met de lang termijn verplichtingen van pensioenfondsen.
Voiceover Volgens Ruding zat er dus voldoende geld in het pensioenfonds van de ambtenaren, het ABP. Ook de pensioenfondsen van het bedrijfsleven hadden veel geld. Ze volgden massaal het voorbeeld van de overheid. Pensioenpremies werden verlaagd en sterker nog, ook hier werd geld terug gestort naar de werkgever. De uitholling van de pensioenfondsen gaat door, tot de beurscrisis van 2002.

[tv fragment]
Stem NOS Den Haag.
[titel] Vragenuurtje
Voiceover Dan komt er een Tweede Kamer Debat.
Stem Door de beurscrash zijn de pensioenfondsen veel geld kwijt geraakt en de uitbetaling van de pensioenen komt in gevaar.
Man De besturen van de fondsen leken maar in 1 ding geïnteresseerd. Zo laag mogelijke pensioenpremies. En in een situatie van overtollige vermogens is miljarden terug gegeven aan de bedrijven. Wij herinneren ons bijvoorbeeld het voorbeeld van Unilever dat een miljard gulden terug ontving uit het ondernemerspensioenfonds van hetzelfde bedrijf.
Rosenmuller Zou u zich niet bij diegenen willen voegen die zeggen ja wat in het verleden naar de onderneming is gegaan is toch ook in deze wat slechtere periode ook weer redelijk om dat vanuit de onderneming naar de pensioenfondsen terug te laten vloeien?
08.50 Rutte Onze inzet ook bij de onderhandelingen nu over een nieuw pensioenconvenant met sociale partners…

Voiceover Toenmalig staatssecretaris Rutte zegt de Kamer toe dat hij de pensioen- en verzekeringskamer gaat vragen om uit te zoeken hoeveel de overheid en het bedrijfsleven in totaal uit de pensioenfondsen gehaald hebben. De pensioen- en verzekeringskamer is nu ondergebracht bij de Nederlandse bank.

Int. Heeft u zo'n inventarisatie gemaakt?
[titel] J. Kellerman, directeur pensioenen DNB
Kellerman Eh nou in ieder geval hebben we niet een inventarisatie gemaakt die heeft uitgemond in een rapport dat als zodanig naar Rutte is gestuurd.
Int. Oké. Dus dat getal is er niet.
Kellerman Ik kan u nu ook geen getal geven. Nee.

Voiceover Wij hebben dit wel uitgezocht. We hebben een gespecialiseerd onderzoeksbureau gevraagd om uit te rekenen hoeveel geld er nu in de pensioenpot had gezeten als alle premies normaal betaald waren. Op dit moment zit er in totaal 750 miljard in de spaarpotten van de pensioenfondsen. Uit het onderzoek blijkt dat als de premies de afgelopen 20 jaar gewoon doorbetaald waren, er nu 799 miljard meer in de pensioenkas zou zitten. Wat zou dat betekenen voor de dekkingsgraad? De dekkingsgraad is het bedrag dat de pensioenfondsen in kas hebben in vergelijking met het totaal dat ze aan pensioenen moeten uitkeren. Per 100 procent heeft het pensioenfonds precies genoeg geld om alle verplichtingen na te komen. Onder de 100 procent zit er te weinig in kas en boven de 100 procent is er een buffer om financiële tegenvallers en inflatie op te vangen. Dit is hoe de gemiddelde dekkingsgraad zich de afgelopen 20 jaar heeft ontwikkeld. In 1989 was de dekkingsgraad 200 procent. Deze daalde naar 104 procent eind 2010. Als alle premies normaal betaald waren, zou dit zijn gebeurd. Dan was de dekkingsgraad nu 240 procent geweest.

Meer dan genoeg om de gestegen levensverwachting, inflatie en financiële tegenvallers op te vangen.
Laast bewerkt: 10 jaren 3 weken geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: tukker, geus, Marianne, dirko, ilse, gnor

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.