The Best of Jan.B. Hommel: LOWLIFES

  • birthday-cake

Beantwoord door katertje in topic The Best of Jan.B. Hommel: LOWLIFES

Posted 1 maand 2 dagen geleden #60906
 


Lowlifes
Dit is de laatste keer dat ik aandacht zal besteden aan Jan Dijkgraaf.

Daarna zal ik nooit meer een letter aan hem vuilmaken. Datzelfde geldt voor Bas Paternotte.

De beide lowlifes.

Wat ik gisteren schreef, is wat ik dacht. Wellicht vinden sommige mensen dat ik niet alles hoef te zeggen wat ik denk. Geloof me, dat doe ik heel vaak. Maar niet bij deze twee lowlifes.

Vind je dat vervelend, vind je dat hard, en vind je dat ik dat niet mag zeggen, prima. Je bent vrij om te gaan. En zoals ik al vaker heb gezegd, ik help je graag een handje.

Dit wordt geen vriendelijk briefje. Waarom zou ik?

Eind 2020 begon ik met schrijven. Over onderwerpen die me hoog zaten, en onderwerpen waar ik verstand van had. Bijvoorbeeld over de waanzin van het massale testen:

janbhommel.nl/de-wet-van-de-grote-getallen/

En om mensen voor te lichten over het nieuwe mRNA-platform, en de trucs die Pfizer – zoals gebruikelijk – toepaste om haar nieuwe goudmijn aan te prijzen:

janbhommel.nl/het-pfizer-biontech-vaccin...et-sars-cov-2-virus/

Ik deed wat ik al twintig jaar deed. Me grondig verdiepen in de relevante materie en daarna proberen dit aan de redelijk geïnteresseerde leek uit te leggen. En opeens kreeg ik met een totaal nieuw fenomeen waar ik nog nooit mee te maken had: allerlei lowlifes die – prettig ongehinderd door enige kennis van zaken – de meest gore en beledigende bagger over mij uitstortten, mij van alles betichtten, en me het leven zo zuur mogelijk wilden maken. Ik zou een slechte dokter zijn, een gevaarlijke dokter zijn, een kwakzalver zijn, en zo nog wat meer zaken.

Zo waren daar Aliette Jonkers, een talentloze omhooggevallen stukjesschrijver, die zich opeens met medische onderwerpen ging bemoeien.

Of wat te denken van Nico Terpstra, huisarts, en op dat moment voorzitter van de vereniging tegen de kwakzalverij.. Een man die altijd de grootste waffel heeft, maar bij elke inhoudelijke vraag als antwoord geeft dat hij niets van wetenschap weet, want hij is slechts een huisarts. Een van de weinige momenten dat hij de waarheid spreekt.

Nee, dan de overjarige computerprogrammeur Daniel Tuijnman die gefrustreerde ‘debunks’ ging schrijven over mijn stukken, met halve en hele verdachtmakingen, halve en hele onwaarheden en een tenenkrommend dedain, maar bovenal stukjes waarin hij liet zien werkelijk niets van het onderwerp te begrijpen.

En dan hadden we nog de topzolderkamerwetenschapper Pepijn van Erp, die denkt dat hij hoogleraar is in vrijwel alle academische disciplines. Leraar is hij enige tijd geweest, en het enige dat hoog aan hem is, is de verdieping waar zijn bureautje staat waaraan hij zijn ziekelijke en weerzinwekkende stukjes schrijft. Wie hadden we dan nog? Oh ja, het trutte(bel)trutje van de ANWB, Post van Fenna . Die zich opeens met zaken ging bemoeien waar ze niets van wist en niets van begreep. Maar wel de grootste waffel over had. En bij herhaling uitspraken deed die onjuist waren. De callgirl die zich als hoer van het overheidsnarratief liet gebruiken.

Dan Fabulenne Hendriks. De arts/ dierenarts/ wetenschapper/ immunoloog/ journalist/ onderzoeker/ data-analist. Echter, in werkelijkheid een langdurige uitkeringstrekkende pathologische leugenaar. Niets meer dan dat.

Het zijn slechts enkele voorbeelden.

Deze lowlifes gingen zo ver dat zij mijn werkgever benaderden, zo vaak en zo veel, dat ik gewaarschuwd werd door mijn twee oudere collega’s die veel in de melk te brokkelen hadden in het Ikazia-ziekenhuis. De ene noemde het een regelrechte inquisitie. Het doel was duidelijk: zorgen dat mijn tijdelijke contract beëindigd werd, en ik brodeloos zou worden. Enkel en alleen omdat ik iets vertelde dat tegen de dwingende consensus was. Enkel en alleen daarom.

En ze genoten van hun smerige praktijken. Zichtbaar. Openlijk. De macht die ze hadden als trollen en debunkers. Ze vonden het prachtig.

En het lukte ze. Dat wil zeggen, het lukte om mijn contract te laten beëindigen. Maar ik werd niet brodeloos. Ik bleek een beetje te kunnen schrijven, en mensen vonden het leuk en leerzaam om te lezen. In dat opzicht had ik meer geluk dan anderen. Zoals Simon Goddek, die uit moest wijken naar Zuid-Amerika om in leven te blijven. En niet onder de brug te eindigen. En zoals Sam Brokken, die uit moest wijken naar India. Omdat ze het leven hier zo zuur gemaakt werd, dat ze hier niet konden blijven. Kapot gemaakt. Brodeloos gemaakt. Het leven onmogelijk gemaakt.

Ik had meer geluk dan zij. Ik krijg niet meer de gelegenheid om als neuroloog te werken. Te besmet. Collega’s willen heel graag dat ik bij kom springen. Want op sommige plekken is de nood hoog. Maar ziekenhuizen durven niet. Bang voor reputatieschade. Of omdat ik een corona-ontkenner zou zijn. Zonder ooit iets van mij gelezen te hebben.

So be it.

Mis ik het? Soms wel. Het contact met patiënten, verpleegkundigen en sommige collega’s. Het onderwijs geven aan arts-assistenten en co-assistenten. Maar het hoeft niet meer.

Ik heb veel verloren. Ook dankzij een lowlife als Bas Paternotte, met zijn beledigende en stemmingmakende stukjes op geenstijl.nl .

Die zogenaamd ‘leuk’ moeten zijn, maar slechts een doel hebben: mensen ten gronde te richten. Zoals Paternotte graag doet.

Ben ik rijk? Allesbehalve. Moet ik voorzichtig leven? Zeker. Heb ik financiële zorgen voor de toekomst. Ja.

Is het de moeite waard geweest? Zonder meer: ‘Ja!’.

Want ik heb er veel voor teruggekregen. Eind 2020 kwam ik thuis te zitten, net op tijd om te zien hoe mijn dochter down the drain ging door de verdomde lockdown. Het contact dat ik al lang kwijt was met haar, kwam terug en is nog nooit zo goed geweest. Ik heb veel te veel van haar jeugd gemist.

Hetzelfde geldt voor mijn twee zoons. De oudste is nu een echte puber, die ik regelmatig moet corrigeren, maar ook heel vaak een knuffel of een aai over zijn bol geef, omdat hij kwetsbaar is en ontzettend begaan met andere mensen. De jongste die me regelmatig een knuffel komt brengen en zegt: ‘Ik hou van jou’. Die drie zijn belangrijker voor dan welke lowlife dan ook.

Ik kan nu de vader zijn, die ik voorheen niet was. Omdat ik er vaak letterlijk en figuurlijk niet voor ze was.

Het enige waar ik oprecht spijt van heb, is dat ik 25 jaar lang mijn ziel en zaligheid gegeven heb voor de neurologie. En voor de geneeskunde. Ook voor lowlifes als Dijkgraaf en Paternotte. Ik dacht dat ieder mens het verdiende om mijn stinkende best voor te doen. Daar ben ik van terug gekomen. Niet iedereen is dat waard. Een aantal mensen zeker niet.

Ik hoef nooit meer voor deze lowlifes in mijn eigen tijd mijn poli voor te bereiden. Ik hoef voor deze lowlifes nooit meer verwijsbrieven te schrijven in mijn eigen tijd, omdat ik vond dat ik de collega’s in de universiteit zo goed mogelijk op de hoogte moest brengen van waar mensen last van hadden en wat ik al had gedaan aan diagnostiek. Brieven soms van meer dan acht kantjes. Ik hoef voor deze lowlifes nooit meer in mijn eigen tijd de medische literatuur in te duiken om een complexe casus op te lossen. Tijd die ik aan mijn familie en vrienden had kunnen besteden. Wat ik had moeten doen. Dáár heb ik spijt van.

Wat ik niet mis, is het ziekenhuis. Wat ik niet mis, is de dwingende protocollen-geneeskunde. En wat ik zéker niet mis is de zwijgcultuur en het wegkijken, en het ‘horen, zien en zwijgen’ van de collega’s. Voor de goede vrede. Voor de centjes. Want als er een disfunctionerende collega weg zou moeten, kost dat geld. Dus maar beter laten zitten.

Wil je mij melden bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd? Ga vooral je gang. En vraag het anders de zoveelste lowlife Klaas van Dijk, postduif-expert. Die doet dat graag voor je. Omdat hij niets liever doet dan klachtenbrieven schrijven over mensen, die iets anders vinden dan hij, meestal op goede gronden. En natuurlijk graag meedeed met de inquisitie van mij en Els van Veen. Van Dijk die inmiddels een waarschuwing op zak heeft van een universiteit die hem met juridische stappen dreigt als hij niet ophoudt met zijn klachtenterreur. En een andere universiteit zijn brieven zonder ze te openen door de shredder haalt.

Klaas Vaak noemen ze hem inmiddels bij sommige van deze instanties.

En de IGJ? De pennenlikkers, die weten hoe de zorg eruit moet zien. Tussen 8:30 en 16:30. Dan weten ze het. Buiten kantoortijden niet.

De inspectie die niets deed met de drie meldingen die ik deed. Van een neurochirurg die zich graag ontfermde over de borsten van de assistenten. Ongevraagd welteverstaan. Die stond te opereren op een been, met het andere been tussen de benen van de co-assistent. Eveneens ongevraagd. Die onder invloed van drugs en alcohol stond te feesten in het nachtleven van Amsterdam, terwijl hij achterwacht voor de dienst had in Nijmegen. De inspectie vond het best.

Of het duo radiologen, bijgenaamd ‘Stevie and Ray’. Die in enkele jaren tijd een enkele honderden afwijkingen misten. Het viel me op, omdat werkelijk geen enkel radiologieverslag klopte. En ik maar eens terug ging zoeken wat ze nog meer hadden gemist. En daar waren ernstige afwijkingen bij. Iedere betrokkene in het ziekenhuis wist het. Niemand deed er iets aan. Een kind met een langzaam groeiende maar destructieve afwijking in de schedelbasis. Maar ook een man die met een hernia die naar de neurochirurg stuurde, die hem het volgende vertelde: “Zullen we eerst maar iets laten doen aan dat aneurysma in uw buik?” Een aneurysma van ongeveer 10cm in doorsnee, die bijna het beeldscherm uitpuilde. Toen ik hem belde om dat te vertellen, beet hij me toe dat de neurochirurg hem al verwezen had, om er aan toe te voegen: ‘Wat doen jullie godverdomme eigenlijk in dat kutziekenhuis’

Een terechte vraag.

Maar de inspectie vond het allemaal best. De ene radioloog ging met pensioen. De andere mocht een tijdje geen neuroradiologie meer beoordelen, maar ach, dat is ook al weer lang verleden tijd.

Nee, de inspectie voert liever een klopjacht uit op mensen die doen wat van een goed huisarts verwacht mag worden: dat hij patiënten behandeld naar beste eer en geweten, ook als er geen protocollen of evidence-based behandelingen zijn. Zoals Rob Elens. Want huisartsgeneeskunde is vaker niet dan wel ‘evidence-based’. En dus moeten huisartsen vaak improviseren. Bijvoorbeeld als een terminale patiënt stikt in zijn eigen bloeding. En de huisarts morfine en midazolam geeft in veel hogere doseringen dan normaal, omdat dat een vreselijke manier is om dood te gaan. Dat mag niet van de Inspectie. Die huisartsen kun je maar beter de dood injagen. Zoals het ‘heurt’.

Weduwe huisarts Tuitjenhorn: ‘Ze hebben zich vergist in mijn strijdbaarheid’ nos.nl/l/2264390

En dan de zaken die ik daarna nog allemaal meemaakte, en waar ik al lang geen melding meer van maakte. Omdat ze niet ernstig genoeg waren. En omdat het toch helemaal geen zin had. Beter maar horen, zien en zwijgen.

Wat te denken van een collega die ‘trage golven’ op het EEG zag, als uiting van epilepsie. Hij wilde patiënten maar behandelen. Het verhaal paste weliswaar niet zo goed bij epilepsie, maar ja, dat EEG… In werkelijkheid was het een pulsatie-artefact doordat een elektrode boven een bloedvat zit, en dus rustig meedeint op de pols.

Hij had er nog nooit van gehoord.

En dan een andere collega die eveneens een patiënte wilde gaan behandelen voor een vermeende epilepsie. Het ging om een eenvoudige syncope, maar ja, dat EEG, dat liet allemaal pieken zien. Het was hem wel opgevallen dat ze nogal regelmatig waren, en dat patiënt gewoon bij bewustzijn was. Dat klopte ook, want de pieken waren afkomstig van het hart, een bekend fenomeen, waarbij het als het ware het EEG ‘inkleurt’ met de hartactiviteit. Een artefact dus.

Ah… Dat kon ie zich nog wel vaag herinneren.

Is dit relevant? Nogal. Naar schatting worden alleen al in de V.S. 100.000 mensen behandeld op basis van een beoordeling van het EEG door mensen die niet over voldoende kennis en ervaring beschikken.

Of wat te denken van een neurochirurg die een schedel open boort om een oogzenuw te bekijken, en de bewuste vrouw met complicaties op de IC eindigde en het ternauwernood overleefde. Op basis van een beoordeling van een radioloog die meende dat het om een tumor ging, terwijl het een simpele ontsteking was. Een fout die zelfs een beginnende radioloog in opleiding niet zou mogen maken.

Of een goede vriend die een hersenstaminfarctje doormaakte, en van de neuroloog te horen kreeg dat op de MRI niets te zien was. Maar blijkbaar niet kon beoordelen dat het verkeerde protocol gebruikt was, en dat dat gericht was op het aantonen van een tumor, niet op het aantonen van een infarctje.

Of een andere kennis, en collega, met een klassieke periode van een Broca-afasie, die weggestuurd werd met de diagnose ‘stress’, het zelf niet vertrouwde en mij recent maar eens vroeg of ze het niet verkeerd hadden gezien. Waarbij bleek dat ze volledig op de MRI hadden gevaren, die te laat gemaakt was, en niet goed naar hem hadden geluisterd. Hij vond het ‘doodzonde’ dat ik niet meer als neuroloog werk, en wilde graag referent voor mij zijn: “Er komt geen kwaad woord over jou over mijn lippen.”

Het zijn slechts enkele voorbeelden.

Wellicht begrijpen de voornoemde lowlifes waarom ik nogal eens ruzie maakte in het ziekenhuis. Ook voor lowlifes als zij. Terwijl ze dat helemaal niet waard zijn. En ik uit zelfbehoud veel beter mijn mond had kunnen houden.

Heb ik dan geen fouten gemaakt? Zeker wel. Ik heb bij tenminste één persoon bijgedragen aan het overlijden doordat te lang dacht dat ik hem wel uit een status epilepticus zou krijgen. En een andere vrouw met een herseninfarct liet ik te laat komen, omdat de huisarts mij een verhaal vertelde dat niet bij een herseninfarct paste, maar daarna heel anders bleek te zijn. Het zijn littekens op mijn ziel. De beste intenties, maar het verkeerde gedaan.

Waarom ik dit allemaal wist? Omdat ik vele uren besteed heb aan het me eigen maken van de radiologie, inclusief de achterliggende natuurkundige technieken. In mijn eigen tijd, welteverstaan. Heel veel eigen tijd En vaak was het zo dat collega’s die graag een scan wilden laten beoordelen, niet naar de radioloog gingen die het verslagen had, maar naar mij. Met de vraag of ik iets zag dat mogelijk door de radioloog gemist was. En dat kwam nogal eens voor.

En dit enkel en alleen omdat mijn eerste opleider die de titel verdiende, mij al heel vroeg zei: “Jan, zorg dat je de radiologie kent, want de radioloog kent die niet”. Het was een gouden tip.

De neurologie was mijn lust en mijn leven. Er ging geen dag voorbij of ik las artikelen, handboeken, of volgde online cursussen, ook in allerlei randgebieden. Allemaal óók voor lowlifes als die ik hierboven heb opgesomd. En óók voor lowlifes als Jan Dijkgraaf en Bas Paternotte. Wat ontzettend zonde van mijn tijd. Als er dan ook iets is, waar ik spijt van heb, is het dat. Dat ik mijn stinkende best heb gedaan, ook voor hen.

Het maakt allemaal niet meer uit. Ik schrijf, dus ik ben. Ik schrijf, dus ik blijf. Vooralsnog. Ben ik rancuneus? Zeker. Woedend? Zeker.

Teleurgesteld in mensen? Absoluut.

Maar ik heb mijn registratie nog. Ik kan nog steeds zorgen voor de mensen die me lief zijn. Ik kan ze nog steeds medicatie voorschrijven, hun verhaal aanhoren en hen onderzoeken, en ze naar het goede adres sturen.

En mocht de IGJ van plan zijn om mij mijn registratie af te pakken? Ze doen hun best maar. Ik heb genoeg vrienden in de medische wereld die mij graag van dienst zijn. Geen enkel probleem.

Ik gun Aliette Jonkers een neuroloog die haar behandelt voor een epilepsie die ze niet heeft.

Ik gun Daniel Tuinman een neuroloog die hem verwijst voor een hernia, maar een enorm aneurysma over het hoofd ziet.

Ik gun Klaas van Dijk een neurochirurg die zijn schedel open boort, terwijl dat nooit had mogen gebeuren. Hoewel er verder weinig van waarde in zit.

Ik gun Nico Terpstra een collega die niet verder kijkt dan zijn neus lang is, en niet goed naar hem luistert, en hem niet behandelt voor een herseninfarct, dat hij wel degelijk heeft. Hoewel ik betwijfel of een herseninfarct bij deze man anatomisch wel mogelijk is.

Ik gun Pepijn van Erp een huisarts die zich keurig aan het protocol houdt als hij dreigt te stikken in zijn eigen longbloeding. Een hartinfarct zal hij niet krijgen, want de man heeft geen hart. En Godzijdank geen kinderen.

Ik gun Fenna een radioloog die een tumor in haar schedelbasis over het hoofd ziet. Al zal ze er niets lelijker van worden. Van buiten en van binnen.

Ik gun Fabulenne… Nou ja, eigenlijk alles wat er mis kan gaan in de geneeskunde.

Het leugenachtig gedrocht: “IK.ben.niet.zo.maar.een.dierenarts.” Waar anderen jaren voor moeten studeren, mat dit leugenachtige k*twijf zich aan, omdat ze het zo leuk vond. En omdat ze zich er zo goed bij voelde. En iedere arts die wel wist waar ie over praatte, op een schandalige manier behandelde.

Als er iemand een speciaal plekje in de hel verdient, is het Fabulenne wel. Waar ze flink warme voeten krijgt. En het stoom haar uit de oren komt.

Ik gun het ze. Van harte.

Zodat ze eindelijk eens leren dat ze hun grote bek moeten houden over zaken waar anderen tientallen jaren over doen om het te begrijpen en te kunnen. Zodat hun denigrerende en feitenvrije gebral over artsen die tientallen jaren hun stinkende best deden om hun vak zo goed mogelijk uit te voeren, en daar hun ziel en zaligheid én een heel groot deel van hun vrije tijd in staken, eindelijk ophoudt. Dat ze de mond gesnoerd wordt door hun eigen stommiteit en arrogantie.

Dat gun ik ze. Van harte.

En jij, Jan Dijkgraaf? Ik gun jou alle bijwerkingen van de mRNA-vaccins. En Bas Paternotte nog veel meer.

Zodat je een keer leert dat je die enorme grote scheur moet houden over zaken waar je werkelijk geen donder van weet. En geen artsen uitmaakt voor ‘knettergek’ en ‘wappie’. Artsen die weten dat er normaal gesproken zeer hoge eisen gesteld worden aan nieuwe medicatie of vaccins die toegediend worden aan een grotendeels gezonde populatie, en al helemaal als het om kinderen gaat. Met nog tientallen levensjaren voor de boeg.

Artsen die weten dat er over het algemeen lijken uit de kast gaan rollen als er overhaast en op grote schaal nieuwe technologieën in de geneeskunde uitgerold worden. Zoals bij thalidomide. En bij DES. En bij vele andere soorten medicatie die in recente tijden werden toegelaten op de markt. En dat terwijl bij deze medicatie wél de normale registratieprocedure werd doorlopen. En er desondanks toch nog hele nare bijwerkingen bleken op te treden, die ervoor zorgden dat de medicatie van de markt gehaald werd.

Allemaal zaken waar jij met je grote waffel niets van afweet. En omdat je die grote bek nog steeds niet dicht kunt houden, gun ik je alle mogelijke bijwerkingen.

Dus wat zal het worden, Jan Dijkgraaf?

Een beetje DNA-verontreiniging in de vaccins, waarvan de kans groot is dat ze in je eigen DNA terechtkomen? Met een verhoogde kans op kanker?


Een beetje off-target transcription, met de productie van lichaamsvreemde eiwitten, met de mogelijke ontwikkeling van auto-immuunziekten?
www.nature.com/articles/s41586-023-06800-3%E2%80%A6

En lees vooral even de comments section, het stukje van Siguna Mueller:

www.nature.com/articles/s41586-023-06800...%A6#article-comments

Ach nee, dat hoeft niet. Want je bent simpelweg te stom om het te begrijpen. Want de kennis van een lowlife als jij gaat niet verder dan ‘knettergek’ en ‘wappie’. Om van die andere lowlife Paternotte nog maar te zwijgen.

Of heb je liever de ‘non-specific effects’ van Christine Stabell-Benn, zoals bijvoorbeeld een beetje inductie van tolerantie voor het spike-eiwit? Waarschijnlijk met als gevolg dat je steeds weer, steeds weer, steeds weer, steeds weer Covid-19 krijgt?
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37074598/

Allemaal zaken waarvan we niet weten of ze ernstige gevolgen gaan hebben, en op welke schaal. En op welke termijn.

Iets dat ik heel graag geweten had, vóórdat deze experimentele manier van vaccineren massaal was uitgerold, en toegediend aan in het overgrote deel van het volk.

Daarom gun ik jou al deze bijwerkingen. En Bas Paternotte nog veel meer.

Omdat stupide  schreeuwlelijkerds als jij en Paternotte, hartelijke bijgedragen hebben aan het verketteren en belachelijk maken van zeer goed onderlegde critici die hiervoor zeer goed onderbouwd waarschuwden. Bij herhaling.

En nu gelijk blijken te krijgen.

Zaken waar jij allemaal niets van weet. Waar je niets van snapt. Maar wel een hele grote smerige bek hebt met de aanduidingen ‘knettergek’ en ‘wappie’. En die kleffe lowlife, jouw vriendje Paternotte, nog veel meer.

En jij wil excuses van mij? Die kun je krijgen. Maar wel waar het donker is en het heel hard stinkt. Op de punt van mijn klomp. Up yours.

To Hell with Aliëtte Jonkers…

To Hell with Daniel Tuijnman…

To Hell with Klaas van Dijk…

To Hell with Pepijn van Erp…

To Hell with Fenna…

And to the deepest caverns of hell for Fabulenne. 

Ja, ook voor jou, Jan Dijkgraaf. En zeker voor Bas Paternotte.

To Hell with you two…

Met je pathetische stukjes. Met je feitenvrije en achterlijke gezwam. Met zijn achterlijke website geenstijl.nl , een medium dat zum kotzen is.

Die mij als misdadiger in beeld bracht, maar nooit het lef en het fatsoen heeft gehad om te vermelden dat het Openbaar Ministerie alle aanklachten heeft geseponeerd.

Blijkbaar had men niet zo’n zin in een confrontatie in de rechtszaal. Al is hun doel bereikt – mede dankzij jouw holmaatje Paternotte – en blijven de geruchten rondgaan dat ik veroordeeld zou zijn.

Ja, ook in de medische wereld.

Dus, Jan Dijkgraaf, to Hell with you. To Hell with Paternotte.

To Hell with all of you.
 
Last Edit:1 maand 2 dagen geleden door katertje
Bijlagen:
Laatst bewerkt 1 maand 2 dagen geleden doorkatertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

  • birthday-cake
19/09/2023  door  Jan Bonte Het Nipah-virus – Een nieuwe pandemie (van de angst)? Met de coronapandemie nog vers in het geheugen, wordt nu in de media uitgebreid aandacht besteed aan elke nieuwe uitbraak van een infectieziekte, waar ook ter wereld. Afgelopen woensdag was het de beurt aan de NOS, die meldt dat een Indiase deelstaat twee dorpen afgesloten heeft wegens een uitbraak van het Nipah-virus. [1]  

Volgens het nieuwsbericht zijn er al twee doden gemeld. Een dag later pakt de NRC groot uit en kopt met vette letters: ‘Indiase deelstaat Kerala probeert uitbraak van dodelijk Nipah-virus in te dammen’. Zeven dorpen zouden al afgesloten zijn om het ‘besmettelijke virus’ in te dammen. Volgens het NRC zou zo’n 40-75% van de mensen die besmet worden komen te overlijden als gevolg van de ziekte. [2]  

Een foto waarop vier mensen in witte pakken te zien zijn, inclusief hoofdbedekking, spatschermen en mondkapjes, die een in een wit laken gewikkelde dode in een bestelbus laden, maakt het verhaal compleet. Het angstorgel is in de verte alweer hoorbaar. Een nieuwe pandemie. Want als…De vraag is dan ook: is Nipah echt zo’n gevaarlijk virus? En zo ja, in welk opzicht dan? En gaat er van dit virus een pandemische dreiging uit? In ieder geval is het zo dat de WHO het Nipah-virus op haar ‘priority list’ heeft gezet van infectieziekten die het grootste risico vormen voor de wereldbevolking, in de zin dat ze een pandemisch potentieel hebben of omdat er geen behandeling voorhanden is. [3]  

Op die lijst staan ernstige ziekten zoals de hemorragische koortsen Marburg, Lassa en Ebola, en verder staan ook MERS en SARS op de lijst. Echter, ook Covid-19 staat op die lijst. Dat doet enigszins tegenstrijdig aan. Wellicht is het dan ook goed om de feiten op een rij te zetten.GeschiedenisDe eerste uitbraken van het Nipah-virus vinden plaats op verschillende varkenshouderijen in Maleisië tussen 29 september 1998 en 4 april 1999. Het gaat om in totaal 229 patiënten met koorts en een soms ernstige hersenontsteking, met koorts, hoofdpijn, braken, gedragsveranderingen, spiertrekkingen en een verminderd bewustzijn. 111 van de 229 patiënten overlijden. In maart 1999 komen daar nog 11 mensen bij uit een abattoir in Singapore waar varkens geslacht werden die ingevoerd waren uit Maleisië. [4]  

Sindsdien worden er bijna jaarlijks een of meerdere gevallen van Nipah gerapporteerd, vrijwel uitsluitend in Bangladesh en India. [5]  
De sterfte onder de mensen die ziek worden is hoog tot zeer hoog, variërend van 60 tot 100%. Het is echter niet geheel duidelijk hoeveel mensen een asymptomatische of milde infectie doormaken, alleen dat ze er zijn.Het overgrote deel van de patiënten met een Nipah-infectie ten tijde van de eerste uitbraak was varkenshouder of had anderszins direct contact met varkens. [6]  Daarmee was de tussengastheer van het virus snel geïdentificeerd. Varkens raken op hun beurt besmet door voedsel dat verontreinigd is met urine of ontlasting van vleermuizen, of voedsel dat aangevreten is door deze dieren. Het gaat dan vooral om één familie van vleermuizen, de ‘fruitvleermuis’, die ook wel ‘vliegende vos’ wordt genoemd. Deze vleermuis komt overigens niet in Nederland voor. Ook mensen kunnen via het eten van besmet voedsel ziek worden, waarbij vooral het sap van de ruwe dadelpalm wordt genoemd als oorzaak. Ook varkens worden ziek en hebben vaak ernstige ademhalingsproblemen, en besmetten mensen waarschijnlijk via druppeltjes en aerosolen. [7] Het virusHet Nipah-virus is een RNA-virus, behorende tot de familie van Paramyxoviridea en het genus van de Henipavirussen. Er zijn twee varianten, NiV-B(angladesh) en NiV-M(aleisië). De eerste variant is waarschijnlijk minder besmettelijk maar daarentegen ook dodelijker. NiV-B geeft vaker een combinatie van klachten van een luchtweginfectie en een hersenontsteking, terwijl NiV-M alleen verschijnselen van een hersenontsteking geeft. Een leuk weetje is dat een Chinese onderzoeksgroep in 2012 een ander Henipa-virus vond in een oude verlaten kopermijn van Moijing, waar ook RaTG13 werd aangetroffen, het op een na nauwst aan SARS-CoV-2 verwante coronavirus. Dit virus wordt genoemd naar de plaats van ontdekking: het Mojiang paramyxovirus. [8]   Voor de mensen die niet bekend zijn met het verhaal, in 2012 werden zes mijnwerkers ernstig ziek nadat ze een periode gewerkt hadden in deze oude kopermijn. Drie van hen overlijden aan hun ziekte. Het is de directe aanleiding voor Chinese wetenschappers om in de mijn op zoek te gaan naar virussen die van mens op dier zouden kunnen overspringen, zoals in de inleiding van de publicatie over dit nieuwe Henipa-virus te lezen staat. Een jaar later vindt de onderzoeksgroep van Shi Zheng-Li in dezelfde mijn RaTG13, dan nog BtCoV/4991 geheten.Overdracht van het virusVerreweg het belangrijkste voor de potentie van een virus om een pandemie te veroorzaken, is of het in staat is om efficiënt tussen mensen overgedragen wordt. In dat opzicht lijkt het nogal mee te vallen met het Nipah-virus. Het staat vast dat het virus in staat is van de ene op de ander mens over te springen, maar gemakkelijk gaat dat niet. In een onderzoek waar in totaal 2494 mensen gevolgd werden nadat zij langere of kortere tijd, en meer of minder intensief contact hadden met 140 patiënten, werden 35 mensen besmet. Daarnaast werd onderzocht hoeveel van de in totaal 248 patiënten besmet werden door een andere zieke patiënt. Dat was waarschijnlijk het geval bij 82 patiënten. Evenals bij andere virussen zoals SARS-CoV-2 speelt ook hier het zogenaamde superspreadereffect een grote rol: 5% van de cases veroorzaakten 86% van de secundaire infecties. Ook is duidelijk wie de belangrijkste verspreiders zijn: mensen ouder dan 45 jaar met duidelijke ademhalingsproblemen. De grootste kans liepen de contacten die langdurig (>12 uur) in de buurt van patiënten verbleven, en diegenen die blootgesteld werden aan sputum, urine of bloed. [9] Pandemie of angst?Bovenstaand maakt duidelijk dat een Nipah-infectie vaak een zeer ernstig verloopt kent. Wie eenmaal een infectie oploopt, heeft een grote kans om hieraan te overlijden of er ernstige hersenschade aan over te houden. [10]  Daarom is het goed dat er wetenschappelijk onderzoek gedaan wordt naar de behandeling van Nipah-infectie en of het mogelijk is om hiervoor een vaccin te ontwikkelen. Het Nipah-virus maakt deel uit van een select gezelschap van ziekteverwekkers die alleen in laboratoria met het hoogste beveiligingsniveau (BioSafetyLab – BSL4). Zolang we wetenschappers ervan kunnen weerhouden om op een dusdanige manier aan deze virussen te knutselen dat ze besmettelijker en virulenter worden, moeten we niet het kind met het badwater weggooien en onderzoek naar dergelijke ernstige ziekteverwekkers geheel staken.Laten we de zaken in perspectief blijven zien: het Nipah-virus is een gevaarlijk virus, maar geen virus met een pandemische potentiaal. Het wordt maar moeizaam overgedragen van mens op mens, en zelfs voor de overdracht van varkens op mensen is intensief contact met deze dieren nodig. Dat is niet voldoende om een pandemie te veroorzaken. In dit opzicht moet ik de virologen gelijk geven die pleiten voor een goede surveillance op uitbraken van deze virussen met een duidelijk plan van aanpak als zich een nieuwe uitbraak voordoet. In het geval van het Nipah-virus is bewezen dat hiermee uitbraken snel onder controle gebracht kan worden met maatregelen zoals quarantaine, het ruimen van bedrijven waarin de infectie is vastgesteld en het gebruik van (passende!) persoonlijke beschermingsmaterialen.Hoe ernstig en dodelijk het Nipah-virus ook is, het is niet de enige in zijn soort. En laten we niet vergeten dat de uitbraken geografisch beperkt zijn, waarschijnlijk (mede) op basis van het leefgebied van de gastheer. Ook het aantal dodelijke slachtoffers is zeer beperkt, en bedraagt over een periode van bijna 25 jaar niet meer dan maximaal enkele honderden. Zet dat af tegen de miljoenen mensen wereldwijd die jaarlijks een actieve vorm van tuberculose ontwikkelen, en waarvan er jaarlijks één tot twéé miljoen aan de gevolgen hiervan overlijden. De behandeling duurt lang en verloopt niet zelden moeizaam, mede door het ontstaan van multiresistente stammen. [11]  Om nog maar te zwijgen van malaria, die per jaar wereldwijd tot honderdduizenden doden leidt, waarvan het overgrote deel uit kinderen onder de vijf jaar bestaat. [12] Publieke gezondheidszorg hoort het zwaarst te wegen, waar het zwaarst wordt geleden. Hoe verschrikkelijk een infectie met het Nipah-virus ook is voor mensen die er door getroffen worden, het is op globale schaal een klein en goed beheersbaar probleem, waarbij de kans dat dit virus tot een pandemie leidt vooralsnog verwaarloosbaar is. Dat geldt niet voor ziekten zoals tuberculose en malaria, endemische ziekten met een enorme ziektelast en oneindig veel meer dodelijke slachtoffers. Laten we dat goed voor ogen houden bij het verdelen van spaarzame middelen.   [1]  Indiase deelstaat sluit dorpen af vanwege Nipah-virus, twee doden gemeld. NOS Nieuws, Woensdag 13 september 2023. [2]  Indiase deelstaat Kerala probeert uitbraak van dodelijk Nipah-virus in te dammen. NRC, 14 september 2023. [3]  Prioritizing diseases for research and development in emergency contexts. World Health Organization. www.who.int/activities/prioritizing-dise...n-emergency-contexts [4]  Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Outbreak of Hendra-like virus–Malaysia and Singapore, 1998-1999 [published correction appears in MMWR Morb Mortal Wkly Rep 1999 Apr 30;48(16):339]. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1999;48(13):265-269. [5]  Soman Pillai V, Krishna G, Valiya Veettil M. Nipah Virus: Past Outbreaks and Future Containment. Viruses. 2020;12(4):465. Published 2020 Apr 20. doi:10.3390/v12040465 [6]  Goh KJ, Tan CT, Chew NK, et al. Clinical features of Nipah virus encephalitis among pig farmers in Malaysia. N Engl J Med. 2000;342(17):1229-1235. doi:10.1056/NEJM200004273421701 [7]  Nikolay B, Salje H, Hossain MJ, et al. Transmission of Nipah Virus – 14 Years of Investigations in Bangladesh. N Engl J Med. 2019;380(19):1804-1814. doi:10.1056/NEJMoa1805376 [8]  Wu Z, Yang L, Yang F, et al. Novel Henipa-like virus, Mojiang Paramyxovirus, in rats, China, 2012. Emerg Infect Dis. 2014;20(6):1064-1066. doi:10.3201/eid2006.131022 [9]  Nikolay B, Salje H, Hossain MJ, et al. Transmission of Nipah Virus – 14 Years of Investigations in Bangladesh. N Engl J Med. 2019;380(19):1804-1814. doi:10.1056/NEJMoa1805376 [10]  Goh KJ, Tan CT, Chew NK, et al. Clinical features of Nipah virus encephalitis among pig farmers in Malaysia. N Engl J Med. 2000;342(17):1229-1235. doi:10.1056/NEJM200004273421701 [11]  Rahlwes KC, Dias BRS, Campos PC, Alvarez-Arguedas S, Shiloh MU. Pathogenicity and virulence of Mycobacterium tuberculosisVirulence. 2023;14(1):2150449. doi:10.1080/21505594.2022.2150449 [12]  Fikadu M, Ashenafi E. Malaria: An Overview. Infect Drug Resist. 2023;16:3339-3347. Published 2023 May 29. doi:10.2147/IDR.S405668  
door katertje
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

  • birthday-cake

Beantwoord door katertje in topic The Best of Jan.B. Hommel: Vaccinatie: altijd goed?

Posted 7 maanden 3 weken geleden #60283
05/11/2022  door  Jan Bonte Vaccinatie: altijd goed?

To know what you know and what you do not know, that is true knowledge.

                  Confucius 

Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat ik in mijn basisopleiding geneeskunde ooit specifiek een college heb gehad over de voor- en nadelen van vaccinatie. Toegegeven, ik liet de hoorcolleges, op enkele uitzonderingen na, voor wat ze waren, omdat ik me de leerstof veel sneller eigen kon maken door zelf de handboeken en relevante literatuur te lezen. Maar toch kan ik me niet herinneren dat we specifiek onderwijs kregen over vaccinatie. Het enige dat ik me nog wel goed voor de geest kan halen, is het hoofdstuk over vaccinaties in het handboek ‘Immunobiology’ van Janeway and Travers, [1]  maar ik waag te betwijfelen of dit verplichte leerstof was. Waarschijnlijk is het daarom dat artsen in de naïeve veronderstelling leven dat vaccinaties alleen positieve effecten hebben, en vrijwel volledig gevrijwaard zijn van welke negatieve effecten dan ook. En ik was daarop tot 2020 geen uitzondering, ondanks dat ik zelf een patiënt had zien overlijden aan een diepe en onbehandelbare trombocytopenie, een ernstig tekort aan bloedplaatjes, ontstaan enkele dagen na een vaccinatie tegen Japanse encefalitis. De man verbloedde aan interne bloedingen, waaronder ook een grote hersenbloeding, die hem uiteindelijk fataal werd.Maar zoals altijd verandert dat zodra je je verdiept in de materie, en leert dat de werkelijkheid veel complexer is dan je eerst dacht. Vaccins blijken geen uitzondering te zijn op de ijzeren wet in de geneeskunde dat iedere werkzame behandeling zijn keerzijde heeft. Geen behandeling zonder mogelijke complicaties, geen medicijn zonder mogelijke bijwerkingen. En het is naïef en dom om te denken dat vaccins daarop een uitzondering zouden zijn. In mijn geval was het, weinig verassend, de coronapandemie die ervoor zorgde dat ik me grondig verdiepte in de materie. Eerst in het virus SARS-CoV-2, later in de mRNA-vaccins, en in mindere mate de vectorvaccins, en uiteindelijk in het veel bredere onderwerp van vaccinatie.De coronapandemie en de aanpak ervan, of beter gezegd, de overheid en instanties voor publieke gezondheidszorg, hebben grote schade veroorzaakt aan het vertrouwen in vaccins, door het instellen van drang en dwang om zich te laten vaccineren tegen COVID-19, en het uitrollen van een agressieve propagandacampagne, die de voordelen van vaccinatie benadrukte en vaak fors overdreef, en daarnaast de potentiële bijwerkingen negeerde, en waar dat niet meer kon, bagatelliseerde. Het heeft ertoe geleid dat voor- en tegenstanders van vaccinatie recht tegenover elkaar zijn komen te staan, waarbij er vrijwel geen kritische en genuanceerde discussie meer mogelijk is. [2] De directe aanleiding om dit stuk te schrijven was een documentaire op ARTE TV, een degelijke maar ook zeer kritische beschouwing over de geschiedenis, het heden en de toekomst van vaccinatie ter voorkoming van infectieziekten, maar bijvoorbeeld ook sommige vormen van kanker. [3]  Vele experts die zich al heel lang bezighouden met vaccinatie komen aan het woord. Ik raad eenieder die de Duitse taal machtig is om deze documentaire te bekijken. Hij duurt anderhalf uur, maar is iedere minuut van het kijken waard. Aan de hand van deze documentaire schrijf ik dit artikel, als eerste van een serie artikelen, waarbij ik veelvuldig zal verwijzen naar de wetenschappelijke literatuur, voor diegenen die zich verder willen verdiepen. Daarbij wil ik proberen een middenweg te vinden en zowel de voor- en de nadelen van vaccinatie te belichten. Ik ben noch een diehard anti-vaxxer, noch een voor iedere kritiek ongevoelige fanatieke pro-vaxxer. Ik ben een voorzichtig mens en was over het algemeen een voorzichtige arts, die ook nu probeert om de voor dit onderwerp nauwelijks begaanbare middenweg te vinden, in de hoop de geïnteresseerde en redelijk intelligente leek te kunnen voorzien van betrouwbare informatie.RijksvaccinatieprogrammaHet Rijksvaccinatieprogramma in Nederland startte officieel in 1957, maar de vaccinatie tegen difterie begon al in 1953, een jaar later gevolgd door een combinatievaccin tegen difterie, kinkhoest en tetanus. [4]  Sindsdien zijn er vele vaccinaties bijgekomen. In 1957 werd begonnen met de vaccinatie tegen polio. In 1974 werd begonnen met het vaccineren van meisjes tegen rodehond, en in 1976 volgde vaccinatie tegen mazelen voor jongens en meisjes. In 1987 werd een combinatievaccin ingevoerd tegen bof, mazelen en rodehond, waarbij nu niet alleen de meisjes werden gevaccineerd tegen rodehond, maar ook de jongens. In 1993 kwam daar vaccinatie tegen H. influenza type-B bij. In 2001 werd een revaccinatie tegen kinkhoest voor 4-jarigen ingevoerd. Een jaar later, in 2002, werd begonnen met vaccinatie tegen meningococcen C. In 2003 volgde de vaccinatie tegen hepatitis B voor ‘risicokinderen’. In 2006 werd vaccinatie tegen pneumokokken (7 serotypen) ingevoerd. In 2010 werd besloten om vaccinatie tegen het Humane Papilloma Virus (HPV) aan te bieden aan meisjes van 12 jaar, met als doel de sterfte aan baarmoederhalskanker te verlagen. In 2011 werd het aantal serotypen in het pneumokokkenvaccin uitgebreid van 7 naar 10. In 2018 werd het meningococcenvaccin uitgebreid met vaccinatie tegen de serotypen A, W en Y. En uiteindelijk werd in 2022 de vaccinatie tegen HPV uitgebreid, waarbij niet alleen aangeboden wordt aan meisjes, maar ook aan jongens.De vraag is nu welke ziekten deze vaccins beoogd worden te voorkomen, hoe effectief ze zijn en hoe veilig. Deze vragen zijn bij mij, en waarschijnlijk vele anderen, gerezen naar aanleiding van de drang en dwang zoals die is uitgeoefend door de overheid bij de vaccinatiecampagne tegen COVID-19, waarbij een nieuwe vaccintechniek werd uitgerold onder een Emergency Marketing Authorisation, op basis van onvolledige en deels misleidende informatie. [5]   [6]   [7]  Verder hebben de opstelling en uitspraken van vele niet ter zake kundige mensen voor veel wantrouwen gezorgd, niet alleen ten opzichte van de vaccins tegen COVID-19, maar ook tegen de vaccinaties uit het Rijksvaccinatieprogramma. Ik wil daarbij specifiek de rechtsfilosoof Roland Pierik en de filosoof Marcel Verweij als meest luidruchtige vaccinatiefanatici benoemen, omdat hun uitspraken aanleiding waren om ernstig te twijfelen aan de objectiviteit en kundigheid van de gezondheidsraad, en daarmee de betrouwbaarheid van dit orgaan ten aanzien van vaccinatie tegen COVID-19. [8]  Deze twee academici bleken een onthutsend gebrek aan kennis te hebben over waar de vaccins tegen COVID-19 wél en waar ze niet toe in staat zijn, zeker als het over het effect op de transmissie ging. [9]  Daarvan was al snel bekend dat het effect van vaccinatie op zijn best beperkt was. [10]  Erger nog is dat zij hierin ook niet geïnteresseerd leken te zijn, en als enig doel leken te hebben dat mensen zich zouden laten vaccineren, ongeacht of dit zinvol was of niet. Roland Pierik ging hierbij zelfs zo ver dat hij studenten en medewerkers de toegang tot de universiteit wilde ontzeggen als zij zich niet zouden laten vaccineren. [11]  Daarmee zijn zij bijzonder schadelijk geweest voor het vertrouwen van vele burgers in vaccins en vaccinatie, en hebben zij het Rijksvaccinatieprogramma zonder twijfel een slechte dienst bewezen. Het gerezen wantrouwen tegen deze mensen, de diverse betrokken instanties en de overheid, en de twijfel rondom hun dubieuze adviezen heeft zich uitgebreid naar de vaccinaties tegen andere infectieziekten. [12]   [13]  De vraag is of dat terecht is, maar het is goed om deze vraag te stellen.Verder is het mijns inziens van belang dat vele ziekten waartegen gevaccineerd wordt uit ons collectieve bewustzijn verdwenen zijn. Wie weet nog hoe de pokken eruitzien, en welk ziektebeeld mazelen geeft? Wie weet nog wat het is om een kind met kinkhoest te zien en te horen hoesten, en wie heeft aan den lijve of van dichtbij ondervonden wat de complicaties van polio zijn. Wie heeft een kind zien overlijden aan een pneumokokkensepsis, of de verschrikkelijke complicaties gezien van een hersenvliesontsteking veroorzaakt door H. influenza? Een aantal ziektebeelden heb ik zelf gezien, andere ziektebeelden ken ik alleen uit de handboeken en uit de vakliteratuur. Het is ook de ernst van sommige ziektebeelden die ik zelf gediagnosticeerd en behandeld heb, die maakte dat ik onvoorwaardelijk geloofde in de grote voordelen van vaccinatie, maar blind was voor de mogelijkheid dat er ook mogelijke nadelen zouden kunnen zijn. Het zal voor vele artsen niet anders zijn.Anderzijds is bijvoorbeeld twijfel gerechtvaardigd over het nut van vaccinatie van jongens tegen rodehond. Het doel is immers om infecties met het rubellavirus bij ongevaccineerde zwangere vrouwen te voorkomen, ten einde ernstige hersenafwijkingen bij de ongeborene te voorkomen, die in dat geval niet beschermd wordt door de immuniteit van de moeder? En ook zijn er – mijns inziens terecht – de nodige twijfels over het nut van vaccinatie tegen HPV van meisjes, en zeker als het om jongens gaat. [14]  En de laatste tijd vragen veel mensen zich af of hun kind wel gevaccineerd moet worden tegen mazelen, of dat het doormaken van de natuurlijke infectie op jonge leeftijd niet beter is, zoals vroeger, maar ook nu nog gepraktiseerd wordt door middel van zogenaamde ‘mazelenfeestjes’. [15]  Het zijn allemaal gerechtigde vragen, nu blijkt dat niet zonder meer gevaren kan worden op de ‘experts’ die ons van een genuanceerd en grondig onderbouwd advies zouden moeten voorzien, maar dat in de afgelopen drie jaren niet bleken te doen.Want het is in de afgelopen drie jaren pijnlijk duidelijk geworden dat we niet zonder meer kunnen vertrouwen op de ‘experts’ die ons moeten adviseren over de aanpak van een nieuwe infectieziekte. [16]   [17]   [18]   [19]  Dit om meerdere redenen, waaronder vaak ernstig conflicterende belangen, of het blind aanhangen van een vaccinatiereligie, zoals Pierik en in iets mindere mate Verweij dat doen. Dat had het schandaal rondom de Mexicaanse griep ons al moeten leren, maar blijkbaar is die les volledig aan ons voorbijgegaan: dertig miljoen kinderen werden gevaccineerd tegen een van de mildste influenzavarianten uit de geschiedenis, waarbij tot overmaat van ramp duizenden kinderen en jongvolwassenen de ziekte narcolepsie ontwikkelden ten gevolge van het adjuvans in het vaccin Pandemrix. [20]   [21]  Ab Osterhaus, ten tijde van de coronapandemie wederom veelvuldig in beeld als ‘expert’, zoals ook al ten tijde van de Mexicaanse griep, voer er financieel wel bij.Verder is duidelijk geworden dat we als volk het doelwit geworden zijn van allerlei vormen van ‘gedragsbeïnvloeding’. [22]   [23]  Dit staat haaks op de principes van ‘informed consent’ en is op geen enkele manier te verenigen met het verstrekken van betrouwbare en zoveel mogelijk ongekleurde informatie, de primaire taak van artsen, ook in de publieke gezondheidszorg. [24]   [25]  En dat terwijl elke succesvolle behandeling begint met wederzijds vertrouwen en het zo goed en volledig mogelijk voorlichten van patiënten. Gevreesd moet worden dat de door de overheid gekozen strategie, waarbij het volk doelbewust angst werd aangejaagd voor COVID-19, en op alle mogelijke manieren werd geprobeerd mensen te verleiden en zo nodig te dwingen zich te laten vaccineren, ongeacht de voor- en nadelen voor de specifieke persoon, heeft geleid tot grote schade aan het vertrouwen in de publieke gezondheidzorg, waarvan het nog maar de vraag is of deze nog wel hersteld kan worden. [26] Feitelijk is de ‘pandemie’ van COVID-19 al lang voorbij. SARS-CoV-2 is endemisch geworden, en zal ons niet meer verlaten. [27]  De enige reden dat COVID-19 nog in de schijnwerpers staat, is het testbeleid. Want zoals ik al vaker gezegd heb: zolang het testen niet stopt, eindigt de pandemie niet, en zolang de pandemie niet eindigt, stopt het testen niet. Het is een echte Catch-22. [28]  En bij het optrekken van de kruitdampen blijkt dat COVID-19 nooit meer was dan een forse griep, die alleen gevaarlijk was voor de ouderen, de kwetsbaren en de mensen met onderliggende aandoeningen. [29]   [30]  De conclusie is onontkoombaar dat er niets aan het ziektebeeld COVID-19 of het virus SARS-CoV-2 is, dat dermate ingrijpende maatregelen zoals lockdowns, schoolsluitingen en gedwongen vaccinatie rechtvaardigde. [31]   [32]  In dit opzicht vormen de afgelopen jaren een zwarte bladzijde in de publieke gezondheidszorg, waarvan de repercussies nog lang voelbaar zullen zijn. En het is ook een zware tijd geweest voor mij en vele anderen, die zich kritisch uitlieten over de vermeende grote morbiditeit en mortaliteit van COVID-19, de aanpak van de pandemie en de vaccins tegen COVID-19, ondanks dat ik en vele anderen die kritiek wetenschappelijk degelijk konden onderbouwen. Maar het is ook een bijzonder leerzame tijd geweest, die mij duidelijk heeft gemaakt hoever onze overheid gaat in het kneden van ons gedrag, het beïnvloeden van onze mening, het censureren van ongewenste standpunten, en het de mond snoeren van critici. [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]  De kwalijke rol van de mainstream media mag daarbij niet vergeten worden, die ruim baan gaf aan eenieder die het heersende narratief ondersteunde en slechts mondjesmaat toestond dat ook de critici van het beleid gehoord werden. [41]   [42]  Het geheel werd ecomplementeerd door ‘wetenschapsjournalisten’ die nog geen muizenval van een betrouwbaarheidsinterval kunnen onderscheiden, zoals Bert Keizer het al eens treffend verwoordde.En dus wil ik terug naar de basis: vertrouwen en zo goed mogelijke voorlichting, de kern van het informed consent. Ik wist weinig, en weet nog steeds te weinig van de voor- en tegens van de diverse vaccins, waarmee ook ik, zoals zovelen, in goed vertrouwen in de overheid en publieke gezondheidszorg, mijn kinderen heb laten vaccineren, en ik ze nota bene zelf gevaccineerd heb, toen de vaccins tegen bepaalde serotypen van meningococcen nog niet in het Rijksvaccinatieprogramma opgenomen waren. Maar sinds de coronacrisis merk ik dat veel mensen met dezelfde vragen worstelen als ik, omdat ze niet meer durven te vertrouwen op de informatie zoals die wordt verstrekt door de overheid en door de instanties die verantwoordelijk zijn voor de publieke gezondheidszorg, de GGD en het RIVM. Deze instanties vergaten het belangrijkste aspect van hoe propaganda bedreven moet worden: zij mag nog zo ver verwijderd zijn van de waarheid, maar zij moet wel aannemelijk blijven. Wat zij deden is spelen met vuur, of beter gezegd, met het vertrouwen van de bevolking, een essentiële voorwaarde voor het verkrijgen en behouden van een veilige en effectieve publieke gezondheidszorg. En dit vertrouwen is, in ieder geval bij een significant deel van de bevolking, ernstig beschadigd, zo niet volledig verdwenen.Enige bescheidenheid zou wetenschappers en artsen sieren, als het gaat om wat we wel weten en vooral wat we niet weten. [43]  En het is goed dat we ons realiseren dat wat de heersende theorie van vandaag is, morgen achterhaald kan zijn. Bovendien is de wetenschappelijke ruis in onze moderne tijd zo oorverdovend, gezien de kwalitatief vaak zeer matige en zelfs ronduit slechte studies, die in groten getale gepubliceerd worden, dat het voor de gemiddelde intelligente leek ondoenlijk is om hier nog enig relevant signaal in te ontdekken. Verder blijkt dat zelfs goed getrainde artsen vaak niet in staat zijn om in de medische literatuur het kaf van het koren te scheiden, en ik vrees dat ik hierop geen uitzondering ben. [44]   [45]  Ik heb nu voorlopig de tijd om te proberen een signaal in deze enorme ruis te ontdekken, en hopelijk heb ik hiervoor de minimaal benodigde kennis en ervaring. En mocht dat niet zo zijn, kan ik in ieder geval proberen deze kennis en kunde te verwerven.Practice what you preach, en dus ga ik op onderzoek naar de voor- en tegens van alle vaccinaties zoals die in het Rijksvaccinatieprogramma zijn opgenomen. Wat is er bekend over de effectiviteit en veiligheid van de diverse vaccins, en hoe ernstig zijn de aandoeningen eigenlijk die ze geacht worden te voorkomen? Welke tijdelijke en blijvende effecten hebben de verschillende vaccins op het immuunsysteem, en zijn deze effecten gunstig of juist niet? [46]  Ik heb de vragen, maar niet de antwoorden. Daar ga ik naar op zoek. Ik heb niet de illusie dat ik alle antwoorden zal vinden, maar het is sowieso goed om na te denken over de vragen. En het is beter te leven met het besef de antwoorden niet te weten, dan in de illusie te leven de antwoorden wel te weten, om uiteindelijk te moeten constateren dat zij onjuist zijn.Dit is het begin van een ongetwijfeld een lange ontdekkingstocht. Waar me die zal brengen, weet ik nog niet, maar ik sta open voor iedereen die een inhoudelijke bijdrage wil leveren. Want zoals Louis L’amour het verwoordde: ‘Kennis is als geld: om van waarde te zijn moet zij circuleren, en door te circuleren kan zij toenemen in hoeveelheid en, hopelijk, in waarde.’Het begin is er.   [1]  Janeway’s Immunobiology; 10th Edition. Norton & Company 2022. Destijds heette het boek nog Janeway & Travers. Blijkbaar is Travers ergens in de afgelopen 20 jaar van het podium gevallen.
[2]  How the Pandemic Is Changing the Norms of Science. John P.A. Ioannidis. Tablet Magazine; September 9, 2021.  www.tabletmag.com/sections/science/articles/pandemic-science
[3]  Impfen – Die ganze Geschichte ARTE
[4]  Over het Rijksvaccinatieprogramma. Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu.  rijksvaccinatieprogramma.nl/over-het-programma
[5]  Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us. BMJ 2020;371:m4037.
[6]   Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines – let’s be cautious and first see the full data The BMJ Opinion, November 26, 2020.
[7]  Peter Doshi: Pfizer and Moderna’s ‘95% effective’ vaccines – we need more details and the raw data. The BMJ Opinion; January 4, 2021.
[8]  Opinie: vaccinatie hóéft niet. Maar piep dan ook niet over minder vrijheid. Roland Pierik & Marcel Verweij; De Volkskrant, 17 november 2020
[9]  What do we know about vaccines and preventing transmission? BMJ 2022;376:o298  doi.org/10.1136/bmj.o298
[10]  Lalvani A, Hakki S, Singanayagam A, et al. Transmissibility of SARS-CoV-2 among fully vaccinated individuals – Authors’ reply. Lancet Infect Dis. 2022;22(1):18-19. doi:10.1016/S1473-3099(21)00761-1
[11]  Twitterende rechtsfilosoof Roland Pierik: Geef alleen gevaccineerden toegang tot de universiteit. Trouw, 20 augustus 2021.
[12]  Bardosh K, de Figueiredo A, Gur-Arie R, et al. The unintended consequences of COVID-19 vaccine policy: why mandates, passports and restrictions may cause more harm than good. BMJ Glob Health. 2022;7(5):e008684. doi:10.1136/bmjgh-2022-008684
[13]  Minister De Jonge moet zelf ook geen nepnieuws over vaccins verspreiden. Colin van der Heiden. Trouw, 24 maart 2021.
[14]  Onvoldoende gronden voor opname van vaccinatie tegen Humaan Papillomavirus in het Rijksvaccinatieprogramma. Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. 2008;152:2001-4
[15]  We zijn kwetsbaarder dan ooit voor bangmakerij. Column Luc Bonneux. Medisch Contact, 16 mei 2019.  www.medischcontact.nl/opinie/blogs-colum...egen-bangmakerij.htm
[16]  We are heading for a face-off between real world data and Sage modelling. The Telegraph, 22 December 2021.
[17]  Prof Lockdowns’s apocalyptic omicron claims undermine faith in vaccines and have fueled unnecessary shutdowns. The Telegraph, 23 December 2021.
[18]  Ioannidis JPA, Cripps S, Tanner MA. Forecasting for COVID-19 has failed. Int J Forecast. 2022;38(2):423-438. doi:10.1016/j.ijforecast.2020.08.004
[19]  Covid-19: politicization, ‘corruption’, and suppression of science. BMJ 2020;371:m4425  doi.org/10.1136/bmj.m4425
[20]  Het grootste medische schandaal sinds WO II. Follow the Money, 22 december 2010.
[21]  De gekte van de Mexicaanse Griep. Follow the Money; 24 december 2010.
[22]  The Nudge Ethically Dubious and Ineffective. Gary Sidley. Brownstone Institute; March 1, 2022.
[23]  The Psychology of Totalitarism. Mattias Desmet. Brownstone Institute; August 30, 2022.
[24]  Cocanour CS. Informed consent-It’s more than a signature on a piece of paper. Am J Surg. 2017;214(6):993-997. doi:10.1016/j.amjsurg.2017.09.015
[25]  De drie fundamentele criteria voor ‘informed consent’ zijn dat de patiënt bekwaam moet zijn, voldoende geïnformeerd en niet gedwongen. Hij moet in staat zijn de verstrekte informatie te begrijpen en te beoordelen, zijn keuzes kenbaar te maken en de gevolgen van hun beslissing te begrijpen. De arts moet adequate informatie verstrekken, met als minimum de diagnose, de procedure met haar risico’s en voordelen, en de alternatieven, met hun voordelen en risico’s – inclusief niets doen. De beslissing moet vrijwillig zijn.
[26]  Jamrozik E. Public health ethics: critiques of the “new normal”. Monash Bioeth Rev. 2022;40(1):1-16. doi:10.1007/s40592-022-00163-7
[27]  Robertson D, Doshi P. The end of the pandemic will not be televised. BMJ. 2021;375:e068094. Published 2021 Dec 14. doi:10.1136/bmj-2021-068094
[28]  Catch 22 is een term, afkomstig uit de roman Catch-22 van Joseph Heller, waarin de situatie wordt beschreven dat twee doelen moet bereiken die elkaar wederzijds uitsluiten. Slechts een van hen kan gerealiseerd worden, en sluit het bereiken van het andere doel uit.
[29]  How deadly is Covid? A Major Study Defies Conventional Wisdom. Will Jones. Brownstone Institute; October 17, 2022.
[30]  Age-stratified infection fatality rate of COVID-19 in the non-elderly informed from pre-vaccination national seroprevalence studies. doi:  doi.org/10.1101/2022.10.11.22280963
[31]  How the Duch Failed their Children – A Cautionary Tale. Hans Koppies. Brownstone Institute; September 28, 2022.
[32]  A Literature Review and Meta-analysis of the Effects of Lockdowns on COVID-19 Mortality – II. Studies in Applied Economics; SAE./No 210/ May 2022. sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2022/06/...-19-Mortality-II.pdf
[33]  WOB: Ministerie BZK had directe invloed op social media. Indepen, 2 november 2022.  indepen.nl/wob-ministerie-bzk-had-direct...oed-op-social-media/
[34]  Denktank Desinformatie ontrafeld? Indepen, 26 augustus 2022.  indepen.nl/denktank-desinformatie-ontrafeld/
[35]  WOB-dossier: Beleidskeuzes en communicatie omtrent coronavaccinatie op betwistbare gronden. Ceels van den Bos; Bomen & Bos Substack, 14 oktober 2022.  bomenenbos.substack.com/p/wob-dossier-be...uzes-en-communicatie
[36]  WOB-documenten: 35 ‘experts’ uit Denktank Desinformatie beïnvloeden het publiek over coronavaccins. Daniël van der Tuin, 20 augustus 2022.  danielvdtuin.substack.com/p/wob-document...nktank-desinformatie
[37]  WOB-documenten: Rijk en techbedrijven werken op grote schaal samen aan mind-control. Daniël van der Tuin, 3 April 2022.  danielvdtuin.substack.com/p/actieplan-werkgroep-desinformatie
[38]  WOB-documenten: Uit wob-documenten blijkt dat het Rijk massale controle uitvoert op media en burgers. Daniël van der Tuin, 11 maart 2022.  danielvdtuin.substack.com/p/wob-documenten-censuur
[39]  Covid-19: politicization, ‘corruption’, and suppression of science. BMJ 2020;371:m4425  doi.org/10.1136/bmj.m4425
[40]  Shir-Raz, Y., Elisha, E., Martin, B. et al. Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy: Tactics and Counter-Tactics. Minerva (2022). doi.org/10.1007/s11024-022-09479-4
[41]  Gevolgen coronamaatregelen ‘moreel onverantwoord’. Ira Helsloot. Medisch Contact; 5 augustus 2020.
[42]  How the Pandemic Is Changing the Norms of Science. John P.A. Ioannidis. Tablet Magazine; September 9, 2021.  www.tabletmag.com/sections/science/articles/pandemic-science
[43]  Ioannidis JP. Why Most Clinical Research Is Not Useful. PLoS Med. 2016;13(6):e1002049. Published 2016 Jun 21. doi:10.1371/journal.pmed.1002049
[44]  Ioannidis JPA, Stuart ME, Brownlee S, Strite SA. How to survive the medical misinformation mess. Eur J Clin Invest. 2017;47(11):795-802. doi:10.1111/eci.12834
[45]  Ioannidis JP. Why most published research findings are false [published correction appears in PLoS Med. 2022 Aug 25;19(8):e1004085]. PLoS Med. 2005;2(8):e124. doi:10.1371/journal.pmed.0020124
[46]  Benn CS, Fisker AB, Rieckmann A, Sørup S, Aaby P. Vaccinology: time to change the paradigm?. Lancet Infect Dis. 2020;20(10):e274-e283. doi:10.1016/S1473-3099(19)30742-X
door katertje
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

  • birthday-cake

Beantwoord door katertje in topic The Best of Jan.B. Hommel: Bespugen

Posted 7 maanden 4 weken geleden #60273

There is no greater tyranny than that which is perpetrated under the shield of the law and in the name of justice.

Montesquieu


 

Op zondag 13 maart 2022 schreef ik een korte bijdrage op social media (LinkedIn) in een reactie op de aangifte tegen Hugo de Jonge wegens discriminatie, groepsbelediging, aanzetten tot haat en uitsluiting door Wybren van Haga bij de procureur-generaal van de Hoge Raad. Daarin betoogde ik dat deze aangifte een brede steun vanuit de maatschappij verdient.

Ik heb het geweten. Blijkbaar maakte het stuk wat los bij mensen. De bijdrage werd honderdduizenden keren gelezen, maar dat niet alleen. Er kwam veel steun, maar er waren ook veel woedende reacties. Dit ging veel te ver! Hoe durfde ik een dergelijk stuk te schrijven!? Hoe durfde ik Hugo de Jonge met Stalin te vergelijken. Meestal was het ongerichte woede, ordinair gescheld, soms geschreven met een tenenkrommend dedain, maar in verreweg de meeste gevallen zonder inhoudelijk weerwoord. Ik ben er inmiddels aan gewend geraakt. Wie zo absoluut en heilig van zijn eigen gelijk overtuigd is, hoeft niet na te denken en heeft geen inhoudelijke argumenten nodig.


Omdat de ruimte om een standpunt uitvoerig toe te lichten op social media ontbreekt, doe ik dat hier alsnog.

Want wat schreef ik eigenlijk? Ik schreef dat ik het fanatisme waarmee Hugo de Jonge ongevaccineerden verketterde en hen op alle mogelijke manieren probeerde het leven zuur te maken, om ze zo  te dwingen zich te laten vaccineren, een democratie onwaardig is. Ik schreef dat de man maligne was: ‘pure evil’. Ik schreef dat Abraham Lincoln het al wist: “Nearly all men can stand adversity, but if you want to test a man’s character, give him power.”

Ik ben niet van mening veranderd. We hebben het monster van de autocratie in de bek gekeken. De gelegenheid schept de dief: er zit heel veel waarheid in spreekwoorden en gezegden. Hugo de Jonge werd niet meer gehinderd door de wet, de spoedwet gaf hem de vrijheid om zich te gedragen zoals hij dat deed. En de checks- and balances van het parlement werden effectief uitgeschakeld. Niet dat dat overigens veel verschil maakt, want de controle van de Tweede Kamer op de verschillende kabinetten Rutte functioneert al jaren niet meer, getuige de vele schandalen die er geweest zijn.

Ik schreef dat Hugo de Jonge in 2016 als wethouder van Rotterdam al pleitte voor gedwongen anticonceptie bij vrouwen die volgens hem niet geschikt waren om moeder te worden, ondanks dat een proef met vrijwillige anticonceptie bijzonder succesvol was.1 Ik schreef dat we toen al gewaarschuwd hadden kunnen zijn. En gewaarschuwd hadden moeten zijn. Maar we lieten het toe dat deze man minister van VWS werd.

En zo kon Hugo de Jonge onbeperkt de ongevaccineerden tiranniseren, stigmatiseren, dehumaniseren en uitsluiten. Het overgrote deel van de Tweede Kamer liet hem begaan, en zelfs van zijn eigen christelijke partijgenoten kwam er geen woord van kritiek over de lippen. En een groot deel van het volk joelde en brulde woedend met hem mee, en wees naar de ongevaccineerden als schuldigen voor het voortduren van de pandemie van SARS-CoV-2. Never underestimate the power of a raging mob. Met Omikron aan de horizon probeerde De Jonge nog tot op het laatste moment het 2G systeem door te drukken, wederom gesteund door zijn eigen partij, maar ook door de VVD en D66, de brengers van ‘nieuwe elan’. Maar hij was jammerlijk te laat. Omikron was hem te snel af. Het betekende het uitstel en uiteindelijk ook het afstel van het 2G systeem. Vooralsnog. Want Ernst Kuipers zint nog op een manier die hem in de gelegenheid brengt om het alsnog in te voeren. Een goed voorbeeld doet goed volgen.

Die storm van het volk is inmiddels geluwd, omdat vaccinatie niet bleek te beschermen tegen transmissie, zoals we al sinds juni 2021 weten. En we weten inmiddels ook dat de booster hier niets aan verandert.2 Niet dat Hugo de Jonge zich hier iets van aantrok, want zelfs maanden later dan dit al duidelijk was, durfde hij nog steeds te zeggen dat deze pandemie, ‘een pandemie van de ongevaccineerden is’. Maar het volk begon te twijfelen, waarmee de woede verwaaide. Het gejoel en gebrul verstomde, een enkele Oost-Indisch dove en ziende blind zijnde brulkikker daargelaten. De propaganda van de pandemie van de ongevaccineerden versnipperde en blies de snippers terug in de richting van Hugo de Jonge.

Het nieuwe kabinet kwam voor De Jonge net op tijd. Ja, hij wilde nog wel een termijn als minister van VWS, maar blijkbaar was het zelfs bij het CDA doorgedrongen dat De Jonge wel eens een grote bijdrage geleverd zou kunnen hebben aan de afbraak van het vertrouwen in het CDA en het verworden tot de splinterpartij die het CDA inmiddels in de peilingen is. En dus werd hij minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke ordening. Waarin hij – opnieuw – mensen wil dwingen: ditmaal om ze onder dwang van het gas af te helpen.

En dat is precies wat Hugo de Jonge is: een despoot, die iedereen wil dwingen datgene te doen wat hij juist en goed acht om te doen. En wie daar niet vrijwillig aan mee wil werken, moet daartoe gedwongen worden.

Overtuiging
Ik twijfel er niet aan dat Hugo de Jonge in de volle overtuiging is dat wat hij deed het beste was voor het volk. Zijn reactie op het rapport van de OVV spreekt in dit opzicht boekdelen. Natuurlijk heeft hij geen fouten gemaakt, natuurlijk heeft hij ‘het goede’ gedaan.  Maar dat hij in de heilige overtuiging is dat hij ‘het goede’ deed is geen valide argument en is geen excuus voor zijn uitlatingen en zijn gedrag. De weg naar de hel is letterlijk geplaveid met goede bedoelingen. De artsen die het T4-‘euthanasie programma uitvoerden in de jaren ’30 van de vorige eeuw, deden dat in de volle overtuiging dat zij het Duitse volk een dienst bewezen.3 Geestelijk en lichamelijk gehandicapten en ook psychiatrische patiënten waren toch een bedreiging voor de volksgezondheid? En oh ironie: het was de ‘wetenschap’ van de eugenetica die hiervoor de inspiratiebron was, een wetenschap die geen wetenschap was. Niettemin was het overgrote deel van de academici ervan overtuigd dat deze leer wetenschappelijk gezien juist was. Het is hét grote gevaar van ‘wetenschappers’. Het zijn de meesters van de theorie, zonder zich enige rekenschap te geven van de vraag of hun getheoretiseer ethisch wel te verantwoorden is.

Wie denkt dat we als maatschappij dat stadium voorbij zijn zou zich moeten verdiepen in de zogenaamde ‘nudging’ – een eufemisme voor propaganda en psychologische oorlogsvoering – waarbij men het gedrag van de massa probeert te beïnvloeden door middel van psychologische manipulatie. De referentie die ik hier geef is meer dan de moeite waard om goed te lezen. Ik heb de vertaalde tekst onder deze blog integraal overgenomen, zodat de lezer weet welke mensen met welke tactieken door de overheid op hem of haar losgelaten worden. Men ziet als het ware het gevolgde beleid van de afgelopen twee jaren in het artikel aan zich voorbij trekken. En men zal zich realiseren dat Hugo de Jonge een uitzonderlijk goede leerling was, en het geleerde onmiddellijk enthousiast in praktijk bracht.

De wetenschappelijke onderbouwing van nudging  is flinterdun en ethisch bovendien niet te verantwoorden. Om niet te zeggen: het gebruik van nudging is immoreel. Desondanks maakte men bij het maken van beleid gretig gebruik van de adviezen van de gedragsunit van het RIVM.4 Zonder dat de wetenschappers zich ook maar een moment realiseerden dat de negatieve gevolgen wel eens heel groot en onomkeerbaar zouden kunnen zijn. Om over het afleggen van verantwoordelijkheid voor de veroorzaakte schade nog maar te zwijgen. Het RIVM gaf immers slechts advies? En wel met de beste bedoelingen?

En in de toeslagenaffaire keek de rechterlijke macht toe hoe duizenden burgers verpletterd werden door een perfect samenwerking tussen de belastingdienst en de regering. De mensen om wie het ging waren toch immers fraudeurs, die niets beters verdienden dan opgejaagd en bestraft te worden? Zij moesten toch beboet worden, hun kinderen moesten toch uit huis gehaald worden, omdat dat het juiste was om te doen, om de maatschappij recht te doen? Het was met de beste bedoelingen. Toch?

De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.

De tirannie van de democratische meerderheid.
En dan het argument dat ik in reacties op het stuk lees, dat alles wat Hugo de Jonge deed werd goedgekeurd door een democratisch gekozen meerderheid. Werkelijk? Zijn de mensen die dit zeggen wel helemaal compos mentis? Doen ze überhaupt wel eens iets met de grijze massa waarvan ik veronderstel dat die ook bij hen de vulling van de schedel vormt? Bij mijn weten functioneert een maatschappij enkel en alleen bij de gratie dat minderheden en de andersdenkenden beschermd worden tegen de tirannie van de meerderheid. Als morgen de ‘democratisch gekozen meerderheid’ besluit om alle ongevaccineerden te deporteren of op de brandstapel te gooien, is het dan toegestaan om dit te doen? Werkelijk? Is dit het niveau van morele ontwikkeling van een significant deel van de Nederlandse bevolking?

Het bespuugde vestje
Ik heb me buiten de discussie over ivermectine gehouden omdat ik daar niet alle details van weet. Er was al genoeg te bestuderen en te leren. Een mens kan niet alles weten.

Maar waarom mocht ivermectine, een oud en beproefd middel waarvan het veiligheidsprofiel tot in detail bekend is, niet voorgeschreven worden, maar mochten er wel massaal vaccins gebruikt worden waarvoor er nog steeds geen definitieve registratie is? Wat maakt dat De Jonge en Kuiken weten dat deze op basis van Conditional Marketing Authorisation toegelaten mRNA-vaccins veilig zijn, en ivermectine niet? De European Medicine Authority weet het in ieder geval niet, want die vermeldt op haar website dat de eventuele negatieve effecten op lange termijn vallen onder de nog ontbrekende informatie.5 Net zomin als het onbekend is of gebruik in de zwangerschap veilig is, gebruik bij immuun gecompromitteerde patiënten geen negatieve gevolgen heeft op de langere termijn en of, gebruik bij kwetsbare mensen en mensen met auto-immuunaandoeningen wel veilig is. Ik verzin het niet, ik zuig het echt niet uit mijn duim. Het staat er gewoon, pagina 69, de onderstaande tabel. En geloof me of niet, bij de reacties die mensen geven, schrijven ze dat er al miljoenen doses toegediend zijn en de vaccins daarom veilig zijn. Zijn die mensen zelfs niet in staat om in te zien dat het aantal toegediende doses niets te maken heeft met de beperkte duur van het gebruik van deze vaccins? In Godsnaam, wat gaat er mis in de hoofden van deze mensen?



Maar het was Hugo de Jonge die vond dat artsen die ivermectine voorschreven ‘op hun vestje gespuugd moesten worden’. Het was Attje Kuiken van de PvdA die vond dat artsen die het geneesmiddel voorschreven uit het BIG-register geschrapt moesten worden. Artsen die het toch voorschreven, riskeerden een boete van 150.000 euro, afgedwongen door de IGJ.

En ondanks die ontbrekende informatie wisten mensen als Patricia Bruijning, kinderarts en epidemioloog, en Károly Illy, kinderarts, heel zeker dat de nieuwe vaccins volstrekt veilig waren, ook op de langere termijn. Bruijning maakte het wel erg bont door te stellen dat het vaccin slechts enkele dagen in het lichaam aanwezig is en daarom per definitie geen nadelige gevolgen heeft. Terwijl we nu, enkele maanden later, weten dat het mRNA in ieder geval tot zes weken na de tweede dosis nog steeds aantoonbaar is in de lymfklieren en dat er eveneens nog steeds spike-eiwit wordt geproduceerd.6 Kan dat kwaad? Ik heb werkelijk geen flauw idee, maar blijkbaar beschikken Illy en Bruijning over een hogere wijsheid of een glazen bol die ik niet heb. Want zij weten het wél heel zeker, nog voor deze data beschikbaar zijn: nee, het kan geen kwaad, echt, het is volstrekt veilig. Ja, ook op de lange termijn.

De lange termijn die zelfs bij benadering nog niet verstreken is, en al helemaal niet voor de jongere leeftijdsgroepen.

En blijkbaar zijn er deskundigen – met een veel grotere staat van dienst –  die van mening zijn dat er wel degelijk sprake is van ‘riskante wissenslücken’:8 Zo vraagt Susanne Wagner, die al geruime tijd deskundig is op het gebied van de ontwikkeling van geneesmiddelen, zich af “of de fabrikanten hun producten ooit definitief in Europa zullen willen laten goedkeuren”. Wagner is een van de meest ervaren specialisten in de sector, die meer dan 30 jaar in dit wetenschappelijke vakgebied werkzaam is, onder meer bij Schering en Charité, en is gespecialiseerd in nano-dragers en lipide nano-deeltjes. Zij stelt dat er “riskante leemten in de kennis zijn, in de eerste plaats op het gebied van de farmacokinetiek – d.w.z. de vraag welke weg de werkzame stof in het lichaam aflegt, in welke organen zij wordt afgezet, waar zij precies werkt en hoe lang zij in het lichaam blijft.” 

Edoch, hier zijn Hugo de Jonge, Károly Illy en Patricia Bruijning zijn de voorzangers van het enorme koor van artsen en wetenschappers die in perfecte harmonie zingen: “Het is veilig, het is zo veilig, het is zo ontzettend veilig. Heb vertrouwen, het is volstrekt veilig, ook op de langere termijn”. 

Big-Pharma in excelsus deo.

Moet er niet hoognodig op de jasjes van Illy en Bruijning gespuugd worden? Gezien de aantoonbaar onjuiste uitspraken, moeten zij hiervoor niet beboet worden? Zou hun BIG-registratie niet ingetrokken moeten worden? Temeer daar Illy nog in december 2021 durfde te beweren dat kinderen zich moesten laten vaccineren opdat de scholen open konden blijven en ‘juf niet ziek zou worden,8 terwijl Omikron zich toen al razendsnel verspreidde en geen enkel onderscheid maakte tussen gevaccineerden en ongevaccineerden. Maar het jasje van beiden is nog smetteloos wit. Blijkbaar moet het jasje alleen bespuugd worden van diegenen die niet uitgaan van een illusionaire ‘waarheid’ maar nog kritische vragen durven te stellen. Voor zolang het hen nog toegestaan wordt.

En het is nog maar de vraag of de massale vaccinatie het wel zoveel beter doen dan Ivermectine, als men de all-cause mortality als uitkomstmaat neemt en niet de ziekte-specifieke sterfte. Dat zullen we ook nooit weten, omdat juist die vraag niet beantwoord werd in de verschillende onderzoeken, en het nu te laat is om nog kwalitatief goed gerandomiseerd en dubbelblind wetenschappelijk onderzoek te doen. En ook het jasje van BigPharma wordt niet bespuugd, en ook zij krijgen geen boete opgelegd. Integendeel. Hun winsten stegen tot duizelingwekkende hoogten, dat 150.000  euro niet meer is dan een druppeltje in een enorme oceaan van geld.

En dan de huis-statisticus van het  CBS, Ruben van Gaalen, die met droge ogen zegt dat de oversterfte in het najaar van 2021 het gevolg is van de derde golf, omdat hij dat bij de ‘vorige golven ook had gezien’. En daarbij gemakshalve maar vergeet dat in de eerste twee golven niemand gevaccineerd was, terwijl bij de derde golf gemiddeld 85% van de bevolking, en van de oudere leeftijdsgroepen zelfs meer dan 95% gevaccineerd was.  Wat zegt dit over de aanpak van een infectieziekte als de vaccinatiegraad stijgt van 0 naar 90% en de oversterfte na het uitrollen van de vaccinatiecampagne niet lager is in vergelijking met ervoor? En dat terwijl het ‘dorre hout’ zolangzamerhand opgebrand zou moeten zijn na twee golven van COVID19. Wie durft dan nog te zeggen dat de all-cause mortality door vaccinatie daalt? Of wordt ook het jasje van diegenen die deze vraag stellen bespuugd?

En dat alles zonder dat De Jonge en Kuiken zelf ooit een patiënt hebben gezien of gesproken. En nog nooit samen met een patiënt in dubio hebben gestaan over wat nu de beste behandeling was, of dat het wellicht de beste optie was om niet meer te behandelen. En zonder dat deze twee zich realiseren dat er voor het overgrote deel van wat artsen doen er helemaal geen wetenschappelijk bewijs beschikbaar is, en ook nooit beschikbaar zal komen, zoals Yvo Smulders zo krachtig en overtuigend laat zien in een podcast genaamd ‘Het evidence beest’.9 Ook dit is een absolute aanrader om te bekijken en goed door te laten dringen. Zouden De Jonge en Kuiken werkelijk geen benul hebben van het feit dat de geneeskunde een ambacht is, waarin wetenschap maar een hele beperkte rol speelt en heeft gespeeld? Zouden ze zich geen moment beseffen dat vroeger en ook nu de diagnostiek en vooral behandelingen het resultaat zijn van trial and error, simpelweg omdat een eenzijdige wetenschappelijke benadering noch de dokter, noch de patiënt iets brengt? De wetenschap doet niet aan empathie of mededogen. De wetenschap verlicht niet en troost niet. De wetenschap doet niet aan stervensbegeleiding en geeft geen antwoord op verdriet, verlies en rouw.

En nu zitten we in de absurde situatie dat jongeren geen booster hoeven te halen voor hun gezondheid, maar om te kunnen reizen. Een behandeling geadviseerd door de overheid, zonder enige medische noodzaak, maar wel met potentieel ernstige bijwerkingen, waarbij er geen enkele kennis is over de eventuele nadelige gevolgen op de langere termijn. Laat het nog eens goed tot u doordringen: een medische handeling zonder enige gezondheidswinst voor diegene die deze ondergaat, als vrijbrief om naar het buitenland te mogen reizen. En het is nota bene de minister van VWS die dit adviseert. Waar is nu de IGJ? Waarom zwijgt nu de Inspectie voor GEZONDHEID en jeugd? Waar is nu de dreiging van een boete van 150.000 euro voor artsen die hier aan meewerken?

Moeten de witte jassen van artsen die hier willens en wetens aan meewerken niet in zijn geheel ondergespuugd worden? Wellicht beter nog: ondergekotst? Want ‘zum kotzen’ is het. Wordt het niet hoog tijd om hun BIG-registratie in te trekken? Zij verrichten immers een medische handeling waarvan ze weten dat deze geen enkele gezondheidswinst geeft – zoals zelfs door de vaccinatiefanatici van de Gezondheidsraad wordt erkend – maar wel potentiële en wellicht grote risico’s heeft? Sinds wanneer is dit gemeengoed geworden in de geneeskunde? Zijn wellicht ook deze artsen rotsvast overtuigd van hun eigen goede bedoelingen? En hebben ze de ingang naar de hel al gevonden?

Rotsvast of Staatsgevaarlijk?
Er is een groot verschil tussen een rotsvaste overtuiging en dwingende overtuiging. De eerste is niet gevaarlijk, de tweede wel. Het verschil is dat iemand met een rotsvaste overtuiging in ieder geval ruimte laat voor andersdenkenden, ook al laat hij zich niet overtuigen en ook al zijn de argumenten tegen zijn standpunten nog zo goed onderbouwd. Echter, op het moment dat die persoon geen ruimte meer laat voor andersdenkenden, is er geen sprake meer van een rotsvaste overtuiging. Dan wordt een overtuiging dwingend en bij mensen in een machtige positie letterlijk staatsgevaarlijk. Nu blijkt – door onder andere het noeste spitwerk van Marc van der Vegt en Wouter Aukema – dat er een uitgebreide social surveillance in de steigers werd gezet om andersdenkenden te observeren, te controleren, in een kwaad daglicht te zetten en systematisch de mond te snoeren, waarbij vele departementen en zelfs het ministerie van defensie en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTB) betrokken zijn10, mag men zeggen dat er sprake is van een staatsgevaarlijke overtuiging. En niet meer van een rotsvaste overtuiging.

Nee, ik ben niet van gedachten veranderd. Sterker nog, ik raak steeds meer overtuigd van de juistheid van mijn standpunten. Maar ik laat wél de ruimte voor andersdenkenden, zolang ze mij en mijn kinderen niet terroriseren, stigmatiseren, dehumaniseren en uitsluiten. Ook niet als een ‘democratisch gekozen meerderheid dat wil of goedkeurt’. En als men met goed onderbouwde standpunten komt, ben ik nog steeds bereid om mijn standpunten te herzien. Iets dat ik van vele fanatici niet kan zeggen.

Ik blijf bij mijn mening: Hugo de Jonge is kwaadaardig. En uitermate gevaarlijk. Staatsgevaarlijk.

U was gewaarschuwd, u bent gewaarschuwd: de volgende keer zijn niet de ongevaccineerden het door Hugo de Jonge opgejaagde wild. De volgende keer zijn het niet de mensen met een door gas gestookte ketel – hoe zuinig die ook is – die het doelwit zijn van het tirannieke fanatisme van Hugo de Jonge. Het zijn niet de de moeders uit de sociaal zwakkere milieus die tot anticonceptie worden gedwongen. Nee, de volgende keer bent u het zelf. De volgende keer bent u de prooi waar Hugo de Jonge zijn pijlen op richt. Ongeacht het onderwerp waar Hugo de Jonge op dat moment over gaat.

En waarom? Enkel en alleen omdat u er een andere mening op nahoudt. Omdat u een ander standpunt inneemt. Omdat u een geloofs-afvallige bent die het niet eens is met het Grote Gelijk van Hugo de Jonge. En dus gedwongen moet worden om zijn of haar denkbeelden en gedachten door hem te laten steriliseren, en vervolgens in lijn te brengen met die van de Grote Leider.

Want zoals Stalin al vrij vertaald zei: “Ideas are more powerful than guns. We would not let our enemies have guns. Why should we let them have ideas?”

Geef een man macht, en men leert zijn karakter kennen. Ik vergelijk de daden van Stalin niet met die van Hugo de Jonge. Die zijn onmetelijk onvergelijkbaar. Maar dat geldt niet voor het karakter. Zowel voor Hugo de Jonge als ook Stalin geldt: “Mijn wil is wet en mijn waarheid is de absolute waarheid.  En wie dat niet accepteert moet de mond gesnoerd worden.”  Met al hun op dat moment ten dienste staande middelen, zoals ook de huidige situatie laat zien. De manier waarop Stalin en Hugo de Jonge dat deden is wederom onmetelijk onvergelijkbaar, maar de intentie is niet wezenlijk anders. Hugo de Jonge heeft namelijk nul begrip voor andermans denkbeelden en standpunten.11

Het staat voor mij allerminst vast dat als Hugo de Jonge meer extreme middelen tot zijn beschikking zou hebben gehad, ook al zouden die ethisch onaanvaardbaar zijn geweest, hij die niet zou hebben aangewend om burgers zijn wil op te leggen. De gelegenheid schept de dief. De gelegenheid schept de autocraat. En uiteindelijk schept de gelegenheid de despoot.

Hugo de Jonge heeft geen rotsvaste overtuiging. Hij heeft een staatsgevaarlijke overtuiging.

Ik ben niet van gedachten veranderd. Geenszins.

U bent – nogmaals – gewaarschuwd.

Proef succesvol, maar De Jonge houdt vast aan gedwongen anticonceptie | Rotterdam | AD.nl. Accessed March 16, 2022. www.ad.nl/rotterdam/proef-succesvol-maar...iconceptie~a701e27a/
Chemaitelly H, Ayoub HH, AlMukdad S, et al. Duration of mRNA vaccine protection against SARS-CoV-2 Omicron BA.1 and BA.2 subvariants in Qatar. medRxiv. Published online March 13, 2022:2022.03.13.22272308. doi:10.1101/2022.03.13.22272308
Hanauske-Abel HM. Not a slippery slope or sudden subversion: German medicine and National Socialism in 1933. BMJ. 1996;313(7070):1453-1463. doi:10.1136/BMJ.313.7070.1453
brownstone.org/articles/the-nudge-ethica...ous-and-ineffective/
CHMP. Comirnaty, INN-COVID-19 mRNA Vaccine (nucleoside-modified). Accessed March 16, 2022. www.ema.europa.eu/contact
Röltgen K, Nielsen SCA, Silva O, et al. Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination. Cell. Published online January 25, 2022. doi:10.1016/J.CELL.2022.01.018
Fragezeichen beim mRNA-impfstoff. Die Welt, 17. Februar 2022
OMT-lid en kinderarts Illy: ‘Met vaccineren kinderen maak je kans op schoolsluiting zo klein mogelijk’ | Gezond | AD.nl. Accessed March 16, 2022. www.ad.nl/gezond/omt-lid-en-kinderarts-i...n-mogelijk~a967fd68/

indepen.nl/keert-de-nederlandse-landmach...gen-haar-eigen-volk/
wnl.tv/2021/03/08/de-jonge-nul-begrip-vo...coronaprik-weigeren/
 
door katertje
Bijlagen:

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

  • birthday-cake

Beantwoord door katertje in topic The Best of Jan.B. Hommel: Leedvermaak

Posted 8 maanden 16 uren geleden #60261
Leedvermaak
 



 

Er is geen leuker vermaak dan leedvermaak. Echt niet. ‘Schadenfreude’ noemen de Duitsers het. Und Schadenfreude gibt es. Ganz viel.

Mijn vader kon enorm ruzie maken met mensen, en was enigszins licht ontvlambaar. Maar hij vergat en vergaf ook weer snel. Drie uur nadat hij met mijn vrouw slaande ruzie had gehad stond hij alweer voor het raam: “Wo’ij nog bekk’n?” En dan was het weer klaar.

Verder was hij redelijk onverstoorbaar. Hij vloekte maar zelden: “Da’s u’n teek’n van onmacht.” En dat klopt. Ik heb wat af gevloekt in de afgelopen maanden. Mijn vader behandelde zijn dieren met liefde en geduld. Hij zou ze nooit een schop geven, ook niet als ze hem met een strontstaart in het gezicht zwiepten of hem onder zich vandaan trapten tijdens het melken. Mijn vader beleerde de pinken als ze voor het eerst gemolken moesten worden. Op een stal met amper driekwart meter ruimte achter de jonge koeien. En koeien kunnen hard trappen. Heel erg hard trappen. En ik trapte regelmatig terug. Om daarna nog meer trappen te krijgen. Koeien hebben een heel goed geheugen. En zijn nogal rancuneus.

Behalve wellicht het licht ontvlambare aspect, lijk ik qua karakter maar weinig op mijn vader.

Nee, dan mijn moeder. Ook enigszins ontvlambaar. Maar dan was het ook meteen een steekvlam van formaat. Een minivulkaan die uitbarstte. En hoewel mensen bij moeders heel wat konden maken, als de maat vol was, bleef hij ook vol. Die mensen kwamen er nooit meer in. Moeders kon mensen doodzwijgen. Maar dan ook echt doodzwijgen, totdat des menschen’s ziel door de wormen aangevreten werd.

Ik lijk op mijn moeder. Opvliegend, maar vooral een ongelukkige combinatie voor mensen die kwaad willen: ik heb het geheugen van een mammoet en bezit een oceaan aan rancune. Een waarheid als een koe die gemolken moet worden. Wellicht een ongelukkige combinatie qua verdraagzaamheid, maar een grote bron van vermaak. Leedvermaak welteverstaan.

Arend-Jan Boekestijn, historicus en voormalig lid van de Tweede-Kamer voor de VVD, tevens bange oude man, schrijft op social media op 29 oktober 2021: “Ik zou heel graag een booster willen hebben”. Vervolgens schrijft hij op 22 december: “Ik heb geen enkele last van de booster. Net zoals bij de eerste en tweede prik. In april volgt het Omikron-vaccin. Zo kan ik fysiek college blijven geven.” 24 december 2021: ”Derde dag na de booster; nog steeds kiplekker.” En uiteindelijk schrijft Arend-Jan op 7 april 2022 het volgende: ”Ik blijk dus geen griep te hebben, maar corona. Ik hoop dat die vreselijke hoest mij snel gaat verlaten.”



Ik hoest niet, maar proest. Van het lachen. Hilarisch gewoon.

Prik. Prikje. Ezeltje prikje.

Ernst Kuipers die op social media het volgende schrijft: ”Je kan met vaccinatie niet voorkomen dat je besmet raakt met corona, maar je bent wél drie maanden goed beschermd tegen ernstige ziekte. Omdat ik ook 60+ ben, haalde ik vandaag de herhaalprik. Zeker gezien het grote aantal besmettingen. Dank GGD en RIVM voor de goede zorgen.”

Kostelijk. Bij een 60-jarige met een levensverwachting van 25 jaar zijn dat al gauw 100 prikken. Ernst Kuipers krijgt binnenkort een schietschijf op zijn kont getatoeëerd. De medewerker die de prik in de roos gooit krijgt een prikbonus. En Ernst zelf ook. Een extra prik. In de schietschijf op de andere bil. Twee keer bull’s eye.

Een grote overwinning voor de hoogtechnologische geneeskunde. Per jaar vier keer prikken. Je doet het voor een ander, zo zeiden de brulvaxxers. Het is een daad van naastenliefde, zei Karoly Illy. Ik hoop dat ze nog heel veel prikken nemen. Hoe meer prikken, hoe meer vreugd. Voor mij. Zodat ik in de komende jaren leer of dit veilig is, en mensen niet doodgaan aan de nu nog onvermoede bijwerkingen, ook als het om een veranderde immuunrespons op andere virussen gaat. Want die bijwerkingen, die zijn er niet volgens dwangprikker Hugo.

Maar die zijn er wel. En er gaan mensen aan dood.

Prikkerdeprik.

Louis van Gaal, die stelt dat als potentiële kandidaten voor het Nederlands elftal zich niet willen laten vaccineren tegen het coronavirus, er voor hen geen plaats is in de selectie.[1] Voor hen is er geen plaats in zijn Oranje. Zijn Oranje. Voor de deugmensen; hier is écht het moment gekomen om te stoppen met lezen. Rancune, een oceaan vol. Want Louis van Gaal heeft nu ‘kwaadaardige’ prostaatkanker. God deelde ook een prikje uit. Een speldenprikje. Precies in de roos. Binnen afzienbare tijd coacht Van Gaal het Hemelse Elftal. En denkt ook dan waarschijnlijk nog dat ie God zelf is. Totdat hij zijn 1001ste prik in zijn kont krijgt gestoken. Tot in de eeuwigheid. En Van Gaal zag dat het goed was.

Prikkerdeprikkerdeprik.

Ik weet het: dit mag ik niet zeggen. Ik mag het zelfs niet denken. Maar ik denk het wél. En zeg het tóch. Uitspraken van Van Gaal om nooit te vergeten. God straft niet onmiddellijk, edoch met enige vertraging.

Nee, mijn bescheiden vaatje empathie is niet leeg. Maar ik spring er veel zuiniger mee om; het is niet bedoeld voor dwangprikkers en brulvaxxers. Een geheugen als een mammoet en een zee van rancune. En daar heb ik nog maar enkele druppels van gebruikt. De empathie bewaar ik voor diegenen die in goed vertrouwen dachten dat de overheid en BigPharma het beste met hen voor had, en dat de ‘wetenschap’ solide en betrouwbaar zou zijn. But science has left the building, en liet een enorme bende achter. Drie maanden bescherming tegen ernstige ziekte, zegt Ernst Kuipers als voormalig holbezoeker. Maar voor hoe lang nog? Want datgene waar Geert Vandenbossche al bijna twee jaar voor waarschuwt, lijkt heel voorzichtig bevestigd te worden: het aangeboren immuunsysteem wordt wel degelijk beïnvloed door vaccinatie, en waarschijnlijk niet ten goede.[2] Wellicht wordt de afweer tegen andere virussen door het vaccin van Pfizer verminderd. Immune-tolerance, zoals dat heet, en zoals dat beschreven wordt in een publicatie, ik verzin het niet, waar het RIVM aan meewerkte.[3]


Hilarisch. Ik proest het uit. Prikkerdeprikkerdeprik.

Inmiddels weet ik – uit eerste hand – dat het aantal opnames wegens influenza snel stijgt. Heeft het één met het ander te maken? Ik weet het niet. Maar als het wel zo is, bewaar ik mijn empathie voor hen: de gezagsgetrouwen en de goedgelovigen. Niet voor de brulvaxxers en dwangprikkers. Ik gun ze een plaatsje in het Hemelse Sterrenelftal van Van Gaal. Tot in de eeuwigheid, BigPharma zij geprezen. En niet te vergeten: de ‘wetenschap’.

Prikkerdeprikkerdeprikprik

Ik droom ervan dat Hugo de Jonge op een brandstapel van mondkapjes eindigt en dat Sywert hem aansteekt, maar daarbij vergeet dat ie net wat peut op zijn jasje had gemorst bij het wegpoetsen van de spuug van Hugo de Jonge. Gezellig samen brandend in de open haard van de Duivel.

Zijn er nog wat mondkapjes over? En als we dan toch in de hel zijn en met vuur spelen, zit er alcohol in de overgebleven vaccins, en vatten ze net zo snel vlam als peut? Is dat iets om nog eens uit te proberen op Jan Paternotte of Attje Uilskuiken, als ze er toch zijn? Bij de volgende helse prik? Of wachten we nog tien prikken? Waar zijn ze eigenlijk? Ook bij de tattooshop?

Prikkerdeprikkerdeprik. Prikprik…   Prik…      Prik…

Prik…

Echt, ik zweer het je: er is geen leuker vermaak dan leedvermaak.

 

[1] Van Gaal neemt mogelijk coronabesluit: ‘Dan zit je niet in mijn Oranje’. Voetbalprimeur, 21 maart 2022.
[2] Poor virus-neutralizing capacity in highly C-19 vaccinated populations could soon lead to a fulminant spread of Sars-CoV super variants that are highly infectious and highly virulent in vaccinees while being fully resistant to all existing and future spike-based C- 19 vaccines. Geert Vandenbossche, maart 2022.
[3] The BNT162b2 mRNA vaccine against SARS-CoV-2 reprograms both adaptive and  innate immune responses. doi.org/10.1101/2021.05.03.21256520
Last Edit:8 maanden 15 uren geleden door katertje
Bijlagen:
Laatst bewerkt 8 maanden 15 uren geleden doordirko.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

  • birthday-cake

Beantwoord door katertje in topic The Best of Jan.B. Hommel: St. Tijs de Schijnheilige

Posted 10 maanden 3 weken geleden #60184
St. Tijs de Schijnheilige

 

Op 20 maart 2023 kondigde Tijs van den Brink een nieuwe uitzending aan van ‘Dit is de dag’. Het zou in die uitzending gaan over welke coronamaatregelen effectief waren en welke niet. Hij ging erover praten met Maarten Keulemans en Marc Bonten. Ik heb de uitzending niet beluisterd. Waarom zou ik ook? Het is alsof je een bankovervaller vraagt of hij de bank beroofd heeft, en of hij toevallig ook wat geld heeft meegenomen. En hem vervolgens gelooft als hij zegt dat hij van niets weet, terwijl er een foto van hem gemaakt is in de kluis, en de hele buit bij hem op de achterbank van zijn auto lag.Het is vragen naar de bekende weg. De weg geplaveid met goede bedoelingen.De weg naar de hel. De weg waarvan ik hoop dat Tijs van den Brink die ooit mag afleggen. Hij is al bij het begin, dus hij hoeft alleen maar flink door te stappen. Van Den Brink schreef namelijk dat naar zijn mening Osterhaus ‘geen handelaar in angst’ was, maar een ‘uitstekend viroloog’. Osterhaus, die ons in 2009 een van de mildste varianten van het griepvirus, de Mexicaanse griep, probeerde te verkopen als de virale Apocalyps. Osterhaus, die stelde dat de Nederlandse overheid zo snel mogelijk over moest gaan tot de aanschaf van vaccins tegen de Mexicaanse griep. Iets dat hem zelf bepaald geen windeieren legde. [1]   [2]  Maar wel tot gevolg had dat enkele tienduizenden kinderen werden gevaccineerd met een vaccin dat ze helemaal niet nodig hadden, maar een klein deel van hen wel de ziekte narcolepsie bezorgde. [3]  Weliswaar geen dodelijke ziekte, maar wel een aandoening die grote gevolgen heeft voor de betroffen mensen, en die ze veroordeelt tot langdurig gebruik van medicijnen en een ingrijpende aanpassing van het dagelijks leven. Maar blijkbaar was iedereen dat in 2020 alweer vergeten toen corona uitbrak.Want Ab zat als vanouds zijn warrige kletspraatjes te verkopen bij elk kul- en keuvelpraatjesprogramma dat over een voldoende grote wijnvoorraad beschikte en hem aan tafel wilde hebben. En Op1 wilde hem blijkbaar erg graag aan tafel hebben. Op1 bleek over een schier onuitputtelijke wijnvoorraad te beschikken. Want het aantal keren dat Ab bij Op1 acte de présénce gaf is niet op de vingers en tenen van het voltallige OMT-team te tellen. De meest succesvolle marskramer van Big Pharma van de afgelopen 20 jaar, als het gaat om het aanwakkeren van de angst voor relatief onschuldige virussen.En natuurlijk kwam ook de Spaanse griep weer voorbij in de kletspraatjes die Osterhaus bij Op1 vrijelijk mocht verkopen. Dat deed hij in 2009, en dat deed hij in de afgelopen jaren opnieuw. Een strategie die Marc Bonten nog eens dunnetjes over deed in het NtvG. [4]  Het epidemiologische genie Marc Bonten, die het aantal fout-positieve uitslagen verwarde met de Fals Positive Rate (FPR). De laatste is een eigenschap van de test, en heeft maar beperkt iets met het totaal aantal fout-positieve uitslagen van doen. [5]  Het zijn de sleetse praatjes van de louche handelsreizigers van Big Pharma, want de belangrijkste reden waarom de Spaanse griep zoveel slachtoffers maakte, was omdat er nog geen antibiotica beschikbaar waren waarmee de meest dodelijke complicatie van de griep kon worden behandeld: de bacteriële pneumonie. (longontsteking). [6]   [7]  Maar dat simpele feit laten deze charlatans maar liever achterwege. Want dat wakkert de latente angst van veel mensen voor de voor hun gevoel ongrijpbare virussen een stuk minder goed aan.De bazelende Osterhaus, die bij Op1 durfde te zeggen dat een ‘ideale oplossing’ zou zijn om alle ongevaccineerden ‘op een eiland te zetten’ om ze zo te isoleren. Dan kon natuurlijk niet volgens Osterhaus, maar de spijt klonk door in zijn stem. [8]  Hij zou het het liefst wél doen. Terwijl op dat moment al lang en breed bekend was dat vaccinatie niet of nauwelijks beschermde tegen transmissie van SARS-CoV-2. [9]   [10]   [11]   [12]  Maar die studies kende Ab niet. Te druk met kletspraatjes verkopen. En veel te druk met het glas en zijn zakken vullen. Want vooral dat laatste kan Ab heel erg goed.Tijs van den Brink zat erbij, als goed Christen. En zei niets. Heb u naaste lief als u zelf. Maar wel graag op een eiland ver weg van hier. St. Tijs.Ab Osterhaus, volgens Tijs een ‘uitstekend viroloog’, en geen handelaar in angst.De haan kraaide voor de eerste keer.St. Tijs, die een artikel uit de Geïllustreerde Toiletrol van de reutelkeutel van dienst, Maarten Keulemans, aanprees met de woorden: “Uitstekend stuk weer. Zeer onder de indruk van het werk van Maarten Keulemans tijdens de gehele coronacrisis.” We schrijven 23 december 2021. [13] Keulemans, het door Marion Koopmans gedresseerde journalistieke circusaapje, stevig aangelijnd door de hoofdredacteur van de Volkskrant, Pieter Klok, de man die alle journalistieke beginselen overboord gooide door te stellen dat we maar beter geen kritiek konden leveren op de door de overheid gekozen aanpak van de coronacrisis: “Als de angst zo groot is moeten we echt wel proberen dat we allemaal zoveel mogelijk met een mond praten.” En: “Ik denk dat het verstandig is om als land een lijn te trekken en die te steunen. Of wat te denken van: “En die ene lijn is vrij goed onderbouwd, want er zit een heel instituut achter, hé.” [14]  Ja. Een heel instituut, dat rechtstreeks ressorteert onder het departement VWS. En dus deed wat VWS van haar verwachtte. Klok’s Nederlandse Pravda, de echoput van een incompetente regering en een zo mogelijk nog incompetenter OMT.En dus doet Maarten al jaren keurig wat zijn baasjes Pieter Klok en Marion Koopmans hem opdragen. Met als voorlopig laatste dieptepunt in zijn ‘carrière’ als ‘wetenschapsjournalist’, het door hem samen met ene Leen Vervaeke geschreven artikel waarin hij stelt dat het genetisch bewijs nu geleverd is dat mensen het coronavirus van de wasbeerhond zouden hebben gekregen. [15]  Na de vleermuis en de pangolin moet nu de wasbeerhond het ontgelden bij Maarten. En hij wist al dat het ‘genetisch bewijs’ er was, nog voordat de eigenlijke publicatie van de vaste club zoönose-zeloten verscheen, en zonder dat de genetische data beschikbaar waren. Waarbij de auteurs door GISAID – de database waarin alle genetische sequenties opgeslagen zijn die door wetenschappers met andere wetenschappers worden gedeeld – gewaarschuwd werden niets te publiceren, omdat de studie van de Chinese wetenschappers die de data geüpload hadden nog ‘under review’ was, en het niet toegestaan is om voordat die studie gepubliceerd zou worden, zelf een publicatie op basis van die genetische data te schrijven. Iets dat deze groep toch deed, en daarvoor een ban van GISAID aan hun broek kregen, iets dat hoogstzelden gebeurt. Zo’n haast hadden ze om hun artikel gepubliceerd te krijgen, om zo de wind uit de zeilen te nemen van de Chinese wetenschappers, die waarschijnlijk tot een andere conclusie zouden komen. Het is een herhaling van zetten zoals deze bedenkelijke club internationale virologen die ook al zette bij hun vorige publicatie: het opvoeren van flinterdun wetenschappelijk bewijs, als het al zo mag heten, dat ‘bewijs’ vervolgens breed uitmeten in de mainstream media, om daarna de keutel in te trekken als de belangstelling van de media weer verwaaid is. De ‘dispositive evidence’ voor de zoönose in de pre-print van Worobey et al., dat als sneeuw voor de zon verdween in de uiteindelijke publicatie. [16]  Van het bewijs bleef niets over, maar het had zich al genesteld in het brein van de argeloze lezer, en dat was precies het doel van de heren en dames virologen. Mensen zoals Tijs, die zelf niets lezen en niets kritisch beschouwen. En ze logen er niet eens om, maar kwamen hier openlijk voor uit. En ja, ook bij die publicatie van Worobey was Koopmans als mede-auteur betrokken. Want Koopmans weet wel hoe haar zoönosereligie te verkopen, en heeft Maarten als gedienstig hondje om het volgende hutseflutsje in het Volksvodje te plaatsen. Because there is no low, where Koopmans won’t go, om de zo diep gewenste zoönosetheorie aan de man te brengen, ongeacht hoeveel indirect, maar overvloedig bewijs er is voor het tegendeel.Het zoveelste ‘bewijs’ over de wasbeerhond als intermediaire gastheer van SARS-CoV-2 dat door Maarten met veel bombarie werd aangekondigd, maar dat na een grondige beschouwing versnipperd het raam uitwaaide. Koopmans, die na een storm van internationale kritiek, op Radio 1 moest toegeven dat de studie eigenlijk helemaal niets bewees. [17]  Er was mitochondriaal DNA van verschillende zoogdieren aangetroffen in monsters waarin ook RNA van SARS-CoV-2 werd aangetroffen. mDNA van dieren waarvan al bekend was dat die op de dierenmarkt verhandeld werden. [18]  mDNA dat erg lang intact kan blijven, aangezien DNA van dieren die al lang geleden uitgestorven zijn nog steeds gesequenced kan worden. [19]  En de hele studie dus niets anders bewees dan dat die dieren op de markt verhandeld werden. [20]  En dat wisten we al. Tot zover het ‘genetisch bewijs’ van Maarten. Woei weg. Heel ver weg. Weg van de journalistieke mestkelder die de wetenschapsredactie van de Volkskrant vormt.Maar diezelfde Koopmans noemde het pseudowetenschappelijke hutseflutsje op social media wel ‘Great work by dynamic team Flo de Barré, Angie Rasmussen, Michael Worobey and many others’. Terwijl ze al voor publicatie wist dat de studie helemaal niets bewees, aangezien ze zelf aan het einde van het artikel door de auteurs vriendelijk bedankt werd voor haar ‘constructive comments’. [21]  Constructive comments bij de verkoop van gebakken lucht. Niet dat deze stropop haar hinderde om het artikel in de The Atlantic aan te kondigen als ‘Stay tuned’. En natuurlijk wel vroeg op de ochtend van zaterdag 17 maart, om precies te zijn om 8:15, omdat diezelfde dag het hatseflatsje van Maarten in de Volkskrant zou verschijnen. [22] Terug naar St. Tijs. Want wat schreef de onvolprezen reutelkeutel eigenlijk in het artikel waar St. Tijs zo lyrisch over was? Maarten schreef dat ‘de coronavaccins niet experimenteel zijn’. Nee, zo zei Maarten, een overzichtsstudie zou zelfs 68 afgeronde en nog lopende ‘proeven’ op mensen geturfd hebben, en daarom zouden er voldoende gegevens zijn over de effectiviteit en veiligheid van de mRNA-techniek op de langere termijn, omdat ze al ‘tientallen jaren’ getest en gebruikt worden bij mensen. En geeft daar een referentie bij die ik heel goed ken, omdat ik hem meerdere keren heb gelezen, en er meerdere keren naar heb verwezen. [23]  En wie de studie leest – excuus, dat is helemaal niet nodig, want het bekijken van de twee tabellen waarin al deze studies samengevat worden is meer dan genoeg – ziet dat Maarten enkele enigszins essentiële gegevens buiten beschouwing laat. Wat hij namelijk niet vertelt, is dat het in het over-grote-deel gaat om fase I en fase II studies. [24]  En dat het voor het over-grote-deel dan ook nog gaat om studies bij kankerpatiënten, en niet om studies met gezonde mensen. En dat is toch een redelijk belangrijk detail, aangezien kankerpatiënten per definitie een iets kortere levensverwachting hebben dan gezonde mensen, zoals die nu massaal gevaccineerd werden. Daar hoef je geen wetenschapsjournalist voor te zijn om dat te begrijpen, dunkt me. En als men volstrekt gezonde mensen blootstelt aan een nieuwe behandeling, is de wetenschappelijke consensus dat de eisen aan veiligheid en effectiviteit zeer streng moeten zijn. Maar niet voor Maarten. Hij telt gewoon de studies naar de mRNA-techniek, en dat is genoeg om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen. Volgens Maarten dan. Een keer goed snuiten, en de laatste cerebrale snotterbel verlaat Maarten’s verder lege hersenpan via de voorgevel. Achter de snippers aan.En dat is nog niet alles wat er over deze review te zeggen valt. Ik schoffel nog even flink door in de wetenschappelijke hortus botanicus van de Volkskrant, waar de journalistieke duizendknoop die Maarten Keulemans heet, welig tiert. [25]  Geen landbouwgif te sterk en geen schoffel te groot om dit onkruid eronder te krijgen. Omdat het onuitroeibaar is. Want wat ook van groot belang is om te vermelden is dat Fase-I-studies als doel hebben om de toxiciteit van een middel te bepalen, en te onderzoeken bij welke dosis deze optreedt. Dit onderzoek wordt doorgaans uitgevoerd in een kleine groep gezonde vrijwilligers, behalve als het gaat om medicijnen tegen kanker, waarbij een nieuw middel onderzocht wordt bij mensen met die ziekte. Fase-II studies zijn studies op mensen met de ziekte waartegen het medicijn gericht is, en waarin wordt onderzocht of het medicijn überhaupt de gewenste werking heeft. Ook wordt in een Fase-II-studie bepaald wat de optimale dosis is. Bovendien wordt in een Fase-II-studie onderzocht of de balans tussen de werking en bijwerkingen voldoende gunstig is om een Fase-III-studie te rechtvaardigen. Zowel Fase-I-studies als Fase-II-studies zijn per definitie klein van opzet en beperkt van duur. [26]  Niks ‘tientallen jaren’ onderzocht. Niks veiligheid of effectiviteit op de langere termijn. Daar zijn die studies niet voor bedoeld en daar zijn die studies ook helemaal niet toe in staat. De duur van deze studies is over het algemeen niet langer dan enkele weken tot maximaal enkele maanden. Als ze al veel langer duren, is dat over het algemeen omdat de inclusie niet goed loopt, niet omdat de deelnemers langer gevolgd worden. Dat lukt ook niet zo goed bij mensen met een gevorderde vorm van kanker, want die hebben nogal eens de onhebbelijke neiging om dood te gaan.En dan zie ik welgeteld één fase-III-studie in de lijst van 68 studies, en dat is een gerandomiseerde trial naar het effect van autoloog tumor-mRNA met en zonder CD40L bij mensen met een niercelcarcinoom, die op het moment van de publicatie van de review nog niet eens afgerond was. Wel één. En om welke patiënten gaat het eigenlijk in deze trial? Heeft de leuterkeutel daar ook naar gekeken? Natuurlijk niet. Het gaat om patiënten met een ‘gevorderd niercelcarcinoom’. Wat is de gemiddelde overleving van patiënten met een ‘gevorderd niercelcarcinoom? Ik heb het even opgezocht: laten we het er op houden dat na twee jaar meer dan 90% dood is. [27]  Weet Maarten dat? Of St. Tijs? Natuurlijk niet. Tellen is al moeilijk genoeg.Tot zover de lange-termijn veiligheid van Keutelmans. Een uitstekend stuk, nietwaar Tijs?En als klap op de vuurpijl vergeet Kullemans ook nog te vertellen dat géén van deze 68 studies heeft geleid tot een registratie van een medicijn gebaseerd op de mRNA-techniek, tot op het moment van toekenning van de conditional marketing authorisation aan de mRNA-vaccins. Niet één.Tientallen jaren toegepast op mensen, zo roept Maarten. Zonder dat het leidde tot zelfs maar één registratie. Het is om te huilen, die wetenschappelijke mestvaalt van de Volkskrant.Verder schrijft de wetenschappelijke strontschepper van het Volksvod onder andere dat een conditional marketing authorisation (CMA) niets meer dan een ‘puur formele armslag’ is, omdat ‘de paperassen’ nog niet helemaal op orde zijn. Een flagrante leugen, omdat een belangrijk criterium voor het afgeven van een CMA is dat de fabrikant in de jaren na de toekenning ervan in staat moet zijn om alsnog data aan te leveren over de effectiviteit en veiligheid op de langere termijn, omdat er op het moment van afgifte van de CMA nog niet voldoende gegevens zijn om hierover te kunnen oordelen. [28]  Dat is wel even iets anders dan ‘paperassen die nog niet helemaal op orde zijn’. Het enige dat niet op orde is, is de kennis van Maarten Keulemans. En daar kan men beter geen CMA voor verlenen, want de afgelopen drie jaren hebben bewezen dat die aanvullende kennis bij Maarten geen schijn van kans heeft, en in het luchtledige belandt. En dat vacuüm in Maarten’s hoofd is de reden dat hij last heeft van ingetrokken trommelvliezen, waardoor hij vrijwel niets hoort van wat critici van het beleid te zeggen hebben. Of mensen die de zwakke punten van een studie feilloos weten te vinden. [29]  Mensen zoals Peter Doshi, met een grote staat van dienst op dit gebied. Maar Maarten doet het heel goed. En Maarten weet het altijd beter. Beter dan wie dan ook.Keulemans, de wetenschappelijke mestinjecteur die mensen als Tijs van den Brink injecteren met de wetenschappelijke stront die hij her en der opslobbert.En wat reutelt Maarten zoal nog meer? Hij heeft ook nog iets te zeggen over de rtPCR. Want volgens Maarten zijn er niet veel fout-positieve testuitslagen van de rt-PCR. ‘Dat klopt op het oog al niet’, zo leutert de reutelkeutel. De schaal één op het oog van een blinde antropoloog. En hij haalt daar een andere kwakzalver aan die het theorema van Bayes blijkbaar niet in zijn gereedschapskist heeft zitten, te weten de viroloog Bert Niesters. Deze wereldvreemde laboratoriumvleermuis heb ik al eens stevig onder handen genomen, zo meen ik mij te herinneren. [30]  Het is werkelijk ten hemel schreiend wat Keulemans hier schrijft. Want het aantal vals-positieve uitslagen wordt bepaald door de kenmerken van de test, in combinatie met de incidentie van het totaal aantal infecties, waarbij de laatste factor zwaarder weegt, zelfs bij een zeer hoge specificiteit van de test. Ik zal dat hier niet nog een keer uitleggen, want dat heb ik al meerdere malen gedaan. [31]   [32]  Voor Maarten heeft dat geen zin, dat heb ik me lang geleden al gerealiseerd. Zijn hoofd is een anti-wetenschappelijke kooi van Faraday, die systematisch alle wetenschappelijke kennis weert. [33]  En ook St. Tijs zit blijkbaar vast in diezelfde kooi, en slikt kritiekloos alles wat Maarten hem op de mouw speldt. ‘Uitstekend stuk weer’, aldus St. Tijs.Moet ik nog iets zeggen over wat deze journalistieke strontvlieg verder produceert in zijn hotseflotsje? Echt? Over de effectiviteit en kosten/baten afwegingen van lockdowns? Over de ernst van de ziekte voor kinderen? Over ‘natuurlijke immuniteit’? Over de Infection Fatality Rate? Over de mogelijkheid van een Wuhan Leak? Over de aanpak van Anders Tegnell in Zweden? Moet dat echt?Ik denk het niet. Ik heb er al zoveel over gezegd. [34]  En dat wel ietsje beter onderbouwd met wetenschappelijke literatuur en kennis van zaken dan dit etterende journalistieke ulcus. De een na de andere stelling van Maarten valt om. Het ene na het andere ‘bewijs’ van Maarten vliegt het raam van de wetenschapsredactie van de Volkskrant uit. Behalve Maarten Keulemans zelf. Die klampt zich angstvallig vast aan de spillebeentjes van het virologisch orakel uit het Erasmus. In de hoop dat zij er niet achteraan vliegt.En wat vindt Tijs? De grote St. Tijs de Schijnheilige? Tijs vindt het een ‘uitstekend stuk’. And a great job it is. Volgens Tijs en Maarten zelf natuurlijk. Keulemans en St. Tijs, de folie a deux van het journalistieke rapalje, dat haar taak van het kritisch bevragen van overheid en experts verzaakte, en overliet aan mensen die wél verstand van zaken hadden, maar diezelfde mensen ook nog het zwijgen op probeerde te leggen.Met de kennis van nu verdienen ze een beste draai om de oren. Met de kennis van toen overigens ook.Want Tijs stelde geen vragen. Tijs ging zelf niet op onderzoek uit. Tijs las geen wetenschappelijke artikelen. Tijs hoefde niks te weten van de basisprincipes van de publieke gezondheidszorg. [35]  En Tijs trok zich niets aan van toonaangevende experts met een langdurige staat van dienst en een internationaal uitstekende reputatie in de publieke gezondheidszorg. [36]  Tijs niet.Tijs had voldoende aan de reutelkeutel. De leuterreutel Maarten Keulemans. Maarten, de harige kont van de wetenschapsredactie van de Volkskrant, die men probeert schoon te vegen met droog toiletpapier, maar waarbij ieder volgend velletje opnieuw een bruine veeg laat zien, die van arren moede dan maar weer gepubliceerd wordt in het Volksvodje. Mestkelder en toiletpapier, wetenschapsredactie en de Volkskrant.En de haan kraaide opnieuw. Nu voor de tweede keer.Maar dit alles was niet de aanleiding om deze bloemlezing over St. Tijs te schrijven. Dit alles was niet voldoende om mezelf te kwellen met de weerzinwekkende opvattingen van deze grote Schijnheilige, of de uitzendingen van Op1. Of zijn pretentieuze blogjes. Nee hoor, dat kan ik allemaal hebben.Nee, er was nog iets anders. De Weg naar de Hel van Tijs. Die Tijs nog even schoon dacht te vegen, voordat hij dapper verder stapt op weg naar het warme vuur. Het was de reactie van St. Tijs op een tweet van Johan Almekinders die mij woedend maakt. Nee, niet woedend: ziedend is het juiste woord. Almekinders stelde dat alleen Wierd Duk de moed had gehad om toe te geven dat hij fout zat bij zijn beoordeling van de coronamaatregelen, en dat hij van andere journalisten die meegingen in het ‘coronanarratief’ nog niets had gehoord. Daarop reageerde St. Tijs, die ik hier letterlijk neerzet.“Deze week nog Maarten Keulemans aan het woord gelaten die stelde dat de QR-code, de avondklok en het handen wassen nauwelijks effectief zijn geweest. De kennis van nu.”Nee, het was niet het feit dat hij Maarten Keulemans en Marc Bonten had uitgenodigd bij ‘Dit is de dag’. Ik heb al lang geaccepteerd dat de mainstream media niets anders zijn dan een echoput waarin alleen het eigen grote gelijk mag klinken. Dat is niet nieuws, en ik kan me daar uitstekend tegen wapenen met de aan/uitknop van radio en TV. Ik luister niets meer en zie niets meer van wat de mainstream media te vertellen hebben. Propaganda verliest zijn werking als je er niet meer naar luistert. En zelfs het feit dat Tijs zijn straatje schoon probeert te vegen met bezems vol met wetenschapsstront uit de Amsterdamse mestkelder, het kan me niet zo heel veel schelen. Je vraagt ook niet aan een moordenaar of de kogel die hij afschoot erg veel schade heeft aangericht bij het lijk.Na drie jaren geleefd te hebben in de ‘Kroniek van de Waanzin’, kan ik dat allemaal verdragen.Nee, het ging om dat ene zinnetje: ‘De kennis van nu’.De kennis van nu.   Ziedend.Na drie jaar blind en doof geweest te zijn voor alles wat de critici van het coronabeleid te zeggen hadden. Na drie jaar lang alleen maar propagandisten van dit coronabeleid aan het woord gelaten te hebben. Na drie jaar uit volle overtuiging meegewerkt te hebben aan de censuur van alles en iedereen die er een andere mening op na hield dan wat de overheid, de instanties en de verschillende ‘experts’ ons door de strot wilden duwen, durft St. Tijs de Schijnheilige dit op te schrijven.Want Tijs wenste niet te luisteren naar wat coronademonstranten te zeggen hadden. Tijs had alleen oog voor de overwerkte leden van het geïnstitutionaliseerde schorem dat zich Romeo noemt. [37]  De beklagenswaardige zielen die vermoeidheidsverschijnselen en spierpijn hadden gekregen van het in elkaar beuken en schoppen van vreedzame mensen. Mensen die gebruik maakten van hun demonstratierecht, iets dat door de grondwet gegarandeerd wordt. Romeo’s die op zondag liever wat anders zouden doen, iets wat ik ten zeerste waag te betwijfelen. Dit tuig ramt en rost uit principe en met het grootste plezier, zoals zij dat ook in de bewuste uitzending uitstraalden. Dit tuig ramt en rost er op los, omdat de overheid ze vrijwaart van iedere mogelijke consequentie. Zij hebben ‘no skin in the game’. Dát is waarom deze ‘heldenhorde’ zo graag anoniem blijft. Het ramt, rost en beukt toch net iets minder lekker in de wetenschap dat er wel eens een volksgericht zou kunnen volgen, waarbij je uit je huis wordt gesleurd en alle klappen die je uitgedeeld hebt, met rente terugkrijgt, of erger nog, ter plekke doodgeslagen wordt.En bovendien, die coronademonstranten waren toch maar minderwaardig tuig, dat gewoon naar hen had moeten luisteren. Burgers die demonstreerden in de buitenlucht, daar waar de kans op besmetting van SARS-CoV-2 nagenoeg nul is. En ja, dat was ook op dat moment al lang en breed bekend. [38]  Niet dat dit er toe deed voor dit geüniformeerde gepeupel, dat zelfs in de buitenlucht nog een mondkapje droeg. Want ‘Ordnung muss sein’. Drie geüniformeerde heren aan tafel die een beetje lacherig doen ‘over de klappen’ die een bebloede oude man kreeg, veroorzaakt door een ME’er die hem achter op het hoofd sloeg, zittend op een paard. Hoe laf wil je het hebben. Het nieuwe elan van de ‘Sturmabteilung’ van de nieuwe Übermensch. [39]  Mensen die kirren van plezier als een jonge vrouw voor haar leven getekend wordt door een door de staat gesponsorde hufter, die haar van veel te dichtbij met een snoeiharde waterstraal keihard tegen het beton spuit.Niet dat Tijs daar over doorvroeg. Tijs niet. Maar liefst drie van de vier gasten op die avond waren politieagenten. De vierde was Hugo de Jonge, die zeer geschikt zou zijn geweest als Romeo. Zoveel anders dan een frikandel is de wapenstok niet. En dat is alles wat Hugo hoeft te weten. De frikandellen-expert Hugo.Blijkbaar waren er drie agenten nodig om hun standpunt toe te lichten. En een om een beetje lachterig te doen over afgeranselde oude mensen. Agenten die zich voordeden als slachtoffer van de gewelddadige burger. Maar geen enkele demonstrant die om zijn mening gevraagd werd. Dat vond Tijs niet nodig.Heb u naaste lief als uzelf. Maar alleen als ie in uniform is. Of Hugo de Jonge heet. St. Tijs. Het valse licht van deze schijnheilige is oogverblindend.Ik ga op zoek naar het videofragment waarin Mike Verest uitlegt waarom hij zich niet laat vaccineren en dat bij Op1 gaat uitleggen. Als ik de website van Op1 opzoek valt mijn oog als eerste op ‘De veelzijdige talkshow…’ Drie agenten en Hugo de Jonge. Valt er toch nog wat te lachen. Alleen drie geüniformeerde frikadellen. En een bal gehakt in pak die over frikandellen praat. De smoezelige junkfoodvreettent van de publieke omroep. Mag het ook een recalcitrante bami-schijf zijn? Nee, dat mag niet. Die zijn niet welkom.Ik weet het, Van Den Brink is niet de gastheer in deze aflevering van Op1. Maar toch wil ik dit fragment hier nadrukkelijk noemen. Deze Mike vertelt dat hij geen vaccin neemt omdat hij COVID-19 heeft doorgemaakt, en daarmee waarschijnlijk geen ‘gevaar’ meer vormt voor zichzelf of voor een ander. Voor zover hij dat al ooit geweest was, want zelf was hij gezond, en vaccineren doe je allereerst en bovenal voor jezelf. Op basis van de dan bekende wetenschappelijke studies – voor zover we die überhaupt nodig zouden hebben gezien de kennis waarover we al ver voor de pandemie beschikten [40]  – een volstrekt redelijk en verantwoord standpunt. [41] Maar dat is niet de reden om dit fragment hier aan te halen. Die reden is dat de ongelofelijke hufter en kinderarts Károly Illy hier durft te vertellen dat hij, Mike Verest, als niet-gevaccineerde een grotere kans zou hebben om het virus te verspreiden dan een gevaccineerde. Iets dat ook op dat moment al volstrekte kul was, en in strijd met iedere vorm van wetenschappelijke kennis, zoals ik hierboven al uitgebreid met referenties heb onderbouwd. Dát is nu desinformatie, in zijn meest zuivere vorm. En ja, dit was dezelfde witte-jascrimineel die in januari 2022 nog in het AD durfde te beweren dat kinderen zich moesten laten vaccineren, omdat daarmee de kans dat juf en meester ziek zouden worden veel lager zou zijn, en op die manier de scholen open konden blijven. [42]  Dit terwijl Omikron door het land raasde, en toen al meer dan aannemelijk was dat gevaccineerden een grotere kans hadden om geïnfecteerd te raken dan de mensen die de infectie al hadden doorgemaakt. [43]  Iets dat nu definitief bewezen is. [44] Dat deze man bij een met publiek geld betaald programma hier onweersproken dergelijke flagrante leugens mag verkondigen, zou reden moeten zijn om het programma onmiddellijk van de buis te halen, omdat het gevaar voor de gezondheid vormt. En dodelijk voor het gezond verstand. Gezonde mensen vaccineren die recent probleemloos de infectie geklaard hebben, gaat tegen elke vorm van wetenschappelijke kennis in. Om van de medische ethiek nog maar te zwijgen: primum non nocere. Allereerst geen schade aanrichten, een ijzeren wet die er bij iedere arts in geslagen zou moeten worden. Iets dat niet bij Illy werd gedaan, die zelfs durfde te zeggen dat Verest zich dan maar moest laten vaccineren als uiting van ‘naastenliefde’. Zou hij ook chemotherapie geven aan de partner van een patiënt, als teken van naastenliefde, in de hoop dat patiënt zelf er beter van wordt? Hoe is het mogelijk dat een dergelijke imbeciel mag plaatsnemen in het OMT, en ongestraft deze kullekoek op de staatsomroep mag verkondigen? Het zou reden moeten zijn om hem met een bijbel in de herziene Statenvertaling, in een zo groot en zwaar mogelijk formaat, zo hard om beide oren te slaan, dat hij de komende jaren geen vogeltjes ziet vliegen, maar alleen nog maar frikandellen. Voor mijn part mogen het ook kroketten zijn. Maar geen bamischijven. Het zou reden moeten zijn om hem niet op zijn witte vestje, maar recht in zijn gezicht te spugen. Om hem daarna met een enorme trap onder zijn magere achterste met een zo groot mogelijke boog het ziekenhuis uit te schoppen. De uitspraken van dit miserabele en verachtelijke mannetje mogen nooit vergeten worden. Nóóit.Zo. Dat moest ik even kwijt. Terug naar St. Tijs. Nu we het toch over de bijbel hebben.Op 21 juli 2021 kreeg Roland Pierik, op dat moment lid van de gezondheidsraad, als onvervalste vaccinatiefanaticus ruim baan bij Op1. [45]  Of mag ik ‘vaccinazi’ zeggen? Wel toch? Want zo gedraagt deze bij gebrek aan intellectueel gewicht opgedwarrelde rechtsgeleerde zich. Pierik die helemaal niets weet van vaccins, bijwerkingen van vaccins of medische ethiek, en helemaal niets te zoeken had in de gezondheidsraad. [46]  Pierik die met zijn gedram over vaccinatie meer schade heeft aangericht aan het vertrouwen in vaccinaties van de burger, dan welke ‘anti-vaxxer’ ooit heeft kunnen bereiken. [47] Tijs vond het allemaal best. Hij vond het niet nodig om Pierik te confronteren met artikel 11 van de grondwet, dat gaat over de onaantastbaarheid van het lichaam, een absoluut principe dat alleen bij hoge uitzondering geschonden mag worden, bijvoorbeeld als iemand een gevaar is voor zichzelf of voor een ander. In de psychiatrie werd hiervoor uitgebreide wetgeving doorgevoerd, met vele checks en balances waarin op meerder momenten beoordeeld wordt of dwang en drang nog noodzakelijk en proportioneel is. [48]  Iets dat steeds opnieuw getoetst moet worden. Maar van Pierik kan dit in het geval van een flinke griep allemaal overboord. Pierik die het wéér over ‘de juiste vaccinatiegraad’ had. Juiste vaccinatiegraad? Wat is dan die juiste vaccinatiegraad? En welk doel zou die juiste vaccinatiegraad dan moeten hebben? Pierik zegt er niets over, want Pierik wéét er niets over. Nu niet en toen niet. Niet met de kennis van toen en niet met de kennis van nu.Nee, Pierik had er veel plezier in gehad. En wel heel veel zelfs, want het was voor hem als wetenschapper een ‘godsgeschenk’ toen zijn thema opeens wereldnieuws werd.’ [49]  Pierik, die het onderzoek naar vaccinaties ‘voor gezien’ hield. De reden laat zich raden. Pierik maakte zich schielijk uit de voeten, toen bleek dat de vaccins veel meer en veel ernstiger bijwerkingen hadden dan hij beweerde, en veel minder effectief bleken te zijn dan hij dacht. [50]  In zijn volstrekte onwetendheid. Twee jaar lang te lui en te labbekakkerig om zich te verdiepen in de materie. Pierik, die zich nu muisstil houdt, bang als hij is dat hij bezocht gaat worden door ouders van kinderen met ernstige bijwerkingen van, zo niet overlijden door een vaccin dat ze niet nodig hadden. En die hem zoveel frikandellen door zijn rechtsgeleerde strot douwen, dat ze er ongeschonden aan de andere kant weer uitkomen. Dát zou ik nou prima vinden. Zodat hij het nooit meer waagt om zijn grote waffel open te doen over vaccinatiedwang of -drang.Maar St. Tijs vond alle rimram die Pierik uitkraamde prima. Tijs vroeg niet door, en nam Pierik niet onder vuur. Tijs kent artikel 11 van de grondwet niet, en als ie hem kent, veegt hij er het liefst zijn fijn besnaarde christelijke gat mee af.Sterker nog, St. Tijs vindt een beetje dwang en drang helemaal niet erg. We schrijven 2 september 2021. Van Den Brink uit zich over vaccinatiedrang en -dwang. ‘Wat is er mis met een beetje vaccinatiedrang?’, zo vraagt St. Tijs zich af. Hij ‘kent eigenlijk geen sterke argumenten tegen vaccinatie’. ‘De kans op bijwerkingen is klein’, zo doceert St. Tijs, ‘Er is geen enkele reden om te denken dat de bijwerkingen op de langere termijn anders zullen zijn dan bij vaccinaties die we al lang kennen.’ Aldus Tijs. Die alleen de geïllustreerde toiletrol leest die de Volkskrant heet.Well Tijs, I beg to differ.Ik heb geleerd voorzichtig te zijn met het inzetten van een nieuw medicijn, en met het inzetten van een nieuwe techniek die voor het eerst massaal ingezet wordt als vaccin. Dit omdat je niet alle ins- en outs van het geneesmiddel of de techniek kent. Want de geschiedenis van de geneeskunde leert dat er altijd onprettige verrassingen opduiken. Altijd. Maar negen maanden na de registratie van de mRNA-vaccins heeft Tijs zich blijkbaar nog niet verdiept in het werkingsmechanisme van deze vaccins, laat staan dat hij zich heeft verdiept in wat we er van weten en wat we er allemaal niet van weten. [51]  Nee, Tijs stelt gewoon dat ‘de kans op bijwerkingen klein is’, en dat er ‘geen redenen zijn om te denken dat de bijwerkingen op de langere termijn anders zullen zijn dan bij vaccinaties die we al lang kennen’. Ignorance is bliss. Want waar baseert hij dit op? Waarschijnlijk op de ‘uitstekende stukken’ van Maarten Keulemans, ofwel de journalistieke vieze natte scheten van Maarten Keulemans. McDonalds journalistiek. Op het plaatje lijkt het nog wel wat, maar in werkelijkheid is het plat, klef en smakeloos, en ook nog eens veel te duur.Nee, die kritische houding bewaarde Tijs liever voor Van Haga. Natuurlijk was het vaste onverzadigbare wijnvat Osterhaus ook weer van de partij. Iemand zei eens dat men Op1 maar beter kon omdopen naar Ab1, waarbij het zo leuk was dat er elke dag een ander stel presentatoren bij hem aanschoof. En natuurlijk riep Osterhaus dat de vaccins werkten, want ‘dat zag je overal’. Echt overal. Voor hoelang, dat vertelde Osterhaus er niet bij, want dat wist hij niet. En of de all-cause mortality ook daalde door de vaccinatie wist Ab evenmin, want daarover waren er nog geen data beschikbaar. Data die later alsnog beschikbaar kwamen door een meta-analyse van de registratietrials van alle vaccins. En die analyse liet geen daling van de sterfte overall zien door vaccinatie met de mRNA-vaccins, maar wel bij vaccinatie met de vectorvaccins van Janssen & Janssen en AstraZeneca. [52]  Desondanks zongen Tijs en Ab in koor dat iedereen zich zou moeten laten vaccineren, want dan zou de maatschappij sneller open kunnen. Terwijl op dat moment al lang en breed bekend was dat vaccineren niet tot groepsimmuniteit zou leiden, en nooit tot groepsimmuniteit zou kunnen leiden, zoals toen al fraai samengevat werd in referentie 42. Van Den Brink had zelfs het lef om te zeggen dat Van Haga zich bij de feiten moest houden, want daar hadden hij en Ab1 het net over gehad. St. Tijs, die in zijn oneindige eigendunk wel wist wat ‘de feiten’ waren, en daarmee de grenzen van zijn zeer beperkte en eenzijdige kennis verre overschreed. De feiten van Big Pharma marskramer Ab Osterhaus, en de afgeveegde bruin gestreepte velletjes van de harige strontkont van de Volkskrant.En, geloof het of niet, in deze kwestie niet onbelangrijk, St. Tijs schrijft ook nog: ‘Drang dwingt om extra goed na te denken.’ Nog een bruine streep. Want Tijs wenste niet na te denken, en keerde alles en iedereen de rug toe die met gefundeerde en goed doordachte kritiek op het beleid had. En hij maakte het nog bonter door op 5 november 2021 op Twitter te stellen dat “Rationale mensen zoals ik wel kunnen denken dat de QR-code niet tot een tweedeling leidt, maar de ervaring van ongevaccineerden totaal anders is. Of u en ik het nou snappen of niet, ze vóelen zich opgejaagd, ze vóelen zich tweederangsburger.” Damn right you are. Maar Tijs verwisselt hier rationaliteit met moraliteit. Want deze tweedeling heeft niets, maar dan ook niets met rationaliteit te maken, maar alles met moraliteit. Er was niets rationeels aan de coronamaatregelen of aan de vaccinatiedrang en -dwang. Immoreel was het des te meer. Het is fundamenteel fout en druist tegen ieder gevoel van rechtvaardigheid in. Wie dat niet begrijpt is niet rationeel, maar immoreel.Dat is de boodschap die St. Tijs de Schijnheilige niet begrijpt. En waarschijnlijk ook nooit zal begrijpen.De haan kraaide opnieuw, en nu voor de 3e keer.‘De kennis van nu’ is het valse licht van St. Tijs de Schijnheilige. Het is zijn verraad aan de grondwet, het verraad van de coronacritici, en het verraad van alles wat ethisch en moreel juist is.De haan kraaide drie keer. Met de kennis van toen. En met de kennis van nu.   [1]  ‘Het grootste schandaal sinds WOII’ Follow the Money, 22 december 2010. [2]  De gekte van de Mexicaanse Griep., Follow the Money, 24 december 2010. [3]  Sarkanen TO, Alakuijala APE, Dauvilliers YA, Partinen MM. Incidence of narcolepsy after H1N1 influenza and vaccinations: Systematic review and meta-analysis. Sleep Med Rev. 2018;38:177-186. doi:10.1016/j.smrv.2017.06.006. [4]  Lessen van de Spaanse griep. Marc Bonten, 29 april 2020. Ned Tijdschr Geneeskd. 2020;164:C4547. [5]  De verduistering. Jan B. Hommel, 18 oktober 2020. [6]  Morens DM, Taubenberger JK, Fauci AS. Predominant role of bacterial pneumonia as a cause of death in pandemic influenza: implications for pandemic influenza preparedness. J Infect Dis. 2008;198(7):962-970. doi:10.1086/591708 [7]  Brundage JF, Shanks GD. Deaths from bacterial pneumonia during 1918-19 influenza pandemic. Emerg Infect Dis. 2008;14(8):1193-1199. doi:10.3201/eid1408.071313 [8]  Op1, dinsdag 26 oktober 2020. www.telegraaf.nl/video/864959673/alle-on...-is-ideale-oplossing . [9]  Goldberg Y, Mandel M, Bar-On YM, et al. Waning Immunity after the BNT162b2 Vaccine in Israel. N Engl J Med. 2021;385(24):e85. doi:10.1056/NEJMoa2114228. [10]  Chemaitelly H, Tang P, Hasan MR, et al. Waning of BNT162b2 Vaccine Protection against SARS-CoV-2 Infection in Qatar. N Engl J Med. 2021;385(24):e83. doi:10.1056/NEJMoa2114114. [11]  Keehner J, Horton LE, Binkin NJ, et al. Resurgence of SARS-CoV-2 Infection in a Highly Vaccinated Health System Workforce. N Engl J Med. 2021;385(14):1330-1332. doi:10.1056/NEJMc2112981. [12]  hemaitelly H, Tang P, Hasan MR, et al. Waning of BNT162b2 Vaccine Protection against SARS-CoV-2 Infection in Qatar. N Engl J Med. 2021;385(24):e83. doi:10.1056/NEJMoa2114114. [13]  De ingevoerde Tweet ID is fout [14]  Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Klok weigert kritiek op de coronastrategie. You Tube, 19 maart 2020 [15]  Genetisch bewijs: wasbeerhond gaf mensheid coronavirus. De Volkskrant; Maarten Keulemans & Leen Vervaeke, 17 maart 2023. [16]  Vraag het Marion (8). Jan B. Hommel, 10 juli 2022. [17]  Nieuws en Co; dinsdag 21 maart 2023, 17:00 – 18:00. www.nporadio1.nl/uitzendingen/nieuws-en-...3-03-21-nieuws-en-co [18]  Xiao, X., Newman, C., Buesching, C.D. et al. Animal sales from Wuhan wet markets immediately prior to the COVID-19 pandemic. Sci Rep 11, 11898 (2021). doi.org/10.1038/s41598-021-91470-2 [19]  Higuchi R, Bowman B, Freiberger M, Ryder OA, Wilson AC. DNA sequences from the quagga, an extinct member of the horse family. Nature. 1984;312(5991):282-284. doi:10.1038/312282a0 [20]  Stop Shaming Raccoon Dogs. Alex Washburne; March 19, 2023. alexwasburne.substack.com/p/stop-shaming-racoon-dogs [21]  Crits-Christoph, Alex, Gangavarapu, Karthik, Pekar, Jonathan E., Moshiri, Niema, Singh, Reema, Levy , Joshua I., Goldstein, Stephen A., Suchard, Marc A., Popescu, Saskia, Robertson, David L., Lemey, Philippe, Wertheim, Joel O., Garry, Robert F., Rasmussen, Angela L., Andersen, Kristian G., Holmes, Edward C., Rambaut, Andrew, Worobey, Michael, & Débarre, Florence. (2023). Genetic evidence of susceptible wildlife in SARS-CoV-2 positive samples at the Huanan Wholesale Seafood Market, Wuhan: Analysis and interpretation of data released by the Chinese Center for Disease Control. Zenodo. doi.org/10.5281/zenodo.7754299 [22]  De ingevoerde Tweet ID is fout [23]  Pardi, N., Hogan, M., Porter, F. et al. mRNA vaccines — a new era in vaccinology. Nat Rev Drug Discov 17, 261–279 (2018). doi.org/10.1038/nrd.2017.243 [24]  Clinical Trials: What You Need to Know. American Cancer Society. www.cancer.org/treatment/treatments-and-...clinical-trials.html [25]  Onkruid in de wetenschapstuin. Jan B. Hommel, 7 november 2020. [26]  Voorbij de pandemische chaos; deel III: De toekomst van de registratie-autoriteiten. [27]  Jonasch E, Gao J, Rathmell WK. Renal cell carcinoma. BMJ. 2014;349:g4797. Published 2014 Nov 10. doi:10.1136/bmj.g4797 [28]  Conditional Marketing Authorisation; Criteria and conditions, European Medicines Agency. www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/ma...d-conditions-section . [29]  Het Pfizer/BioNTEch-vaccin tegen COVID-19. [30]  Het vaccinatiefiasco. Jan B. Hommel. [31]  De Wet van de Grote Getallen. Jan B. Hommel, 28 september 2020. [32]  Zwartschimmel in het Artsenhuis. Jan B. Hommel, 25 november 2020. [33]  Skittrall JP, Wilson M, Smielewska AA, et al. Specificity and positive predictive value of SARS-CoV-2 nucleic acid amplification testing in a low-prevalence setting. Clin Microbiol Infect. 2021;27(3):469.e9-469.e15. doi:10.1016/j.cmi.2020.10.003 [34]  De hogepriesters van het OMT. Jan B. Hommel, 16 januari 2022. [35]  Twelve Core Principles of Public Health. Martin Kulldorff; Brownstone Institute, August 3, 2021. [36]  Great Barrington Declaration. Sunetra Gupta, Jay Bhattacharya & Martin Kulldorf. [37]  Misdaad en straf. Jan B. Hommel, 12 juli 2022. [38]  Bulfone TC, Malekinejad M, Rutherford GW, Razani N. Outdoor Transmission of SARS-CoV-2 and Other Respiratory Viruses: A Systematic Review. J Infect Dis. 2021;223(4):550-561. doi:10.1093/infdis/jiaa742 [39]  Der neue Untermensch. Jan B. Hommel [40]  Russell MW, Moldoveanu Z, Ogra PL, Mestecky J. Mucosal Immunity in COVID-19: A Neglected but Critical Aspect of SARS-CoV-2 Infection. Front Immunol. 2020;11:611337. Published 2020 Nov 30. doi:10.3389/fimmu.2020.611337 [41]  Mike Verest wil zich niet laten vaccineren. You Tube, 26 oktober 2021:
[42]  OMT-lid en kinderarts Illy: ‘Met vaccineren kinderen maak je de kans op schoolsluiting zo klein mogelijk. Algemeen Dagblad, 12 januari 2022. [43]  De hogepriesters van het OMT. Jan B. Hommel, 16 januari 2022. [44]  COVID-19 Forecasting Team. Past SARS-CoV-2 infection protection against re-infection: a systematic review and meta-analysis. Lancet. 2023;401(10379):833-842. doi:10.1016/S0140-6736(22)02465-5 [45]  Op1, 21 juli 2021; Roland Pierik: “As je vrijwillig niet de juiste vaccinatiegraad krijgt, denk ik dat een drang gerechtvaardigd is.” [46]  Academische kakkerlakken. Jan B. Hommel, 19 november 2020. [47]  Vaccinatie: altijd goed? Jan B. Hommel, 5 november 2022. [48]  Dwang en bemoeizorg in de psychiatrie. Ned Tijdschr Geneeskd. 2006;150:286-8. [49]  Roland Pierik houd het onderzoek naar vaccinaties voor gezien: ‘De puzzel is gelegd.’ Folia, 4 januari 2022. [50]  Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults. Vaccine. 2022;40(40):5798-5805. doi:10.1016/j.vaccine.2022.08.036 [51]  COVID-19: vaccineffectiviteit, bijwerkingen van de mRNA-vaccins en de oversterfte. Jan B. Hommel, 7 september 2022. [52]  Benn, Christine Stabell and Schaltz-Buchholzer, Frederik and Nielsen, Sebastian and Netea, Mihai G. and Netea, Mihai G. and Aaby, Peter, Randomised Clinical Trials of COVID-19 Vaccines: Do Adenovirus-Vector Vaccines Have Beneficial Non-Specific Effects?. Available at SSRN:  ssrn.com/abstract=4072489  or  dx.doi.org/10.2139/ssrn.4072489   
door katertje
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Graag Inloggen of een account aanmaken deelnemen aan het gesprek.

Tijd voor maken pagina: 0.740 seconden