Vraag YouTube verwijdert onthullend gesprek over mRNA-vaccins en stijgende sterftecijf

Meer
1 week 1 dag geleden - 1 week 1 dag geleden #59252 door katertje
OP HERHALING

Als er nog mensen zijn die twijfelden, dit is toch weer een prachtig bewijs, dat met de “vergifprikken” de mensen juist ziek worden gemaakt! Mensen STOP met het nemen van de “”vergifprikken””! ; Ze spuiten je zo je graf in!!!

Als het aan de vaccin producenten ligt bouwen we nooit meer natuurlijke immuniteit op. Wie geen natuurlijke immuniteit meer heeft is vatbaar voor allerlei ziekten met alle gevolgen van dien. Een klein schrammetje is al genoeg om doodziek van te worden omdat het lichaam kapot gevaccineerd is.

" waarom sterft de één aan die prik en heeft de ander na maanden nergens last van? "

Antwoord:
"Als u misschien geloofde dat de vaccins min of meer identiek zijn, zullen u de schellen van de ogen vallen dat dit niet het geval is. De vaccins zijn ontworpen om de ene te doden, de andere te verzwakken, langzaam een derde persoon ziek te laten sterven, helemaal geen last te hebben van een vierde, omdat ze niets anders bevatten dan zoutoplossing of een andere placebo".
Dankzij de batchnummers kan elke groep mensen worden geïnjecteerd met het juiste "vaccin"-preparaat.

Niet alle mensen zijn allemaal tegelijk gevaccineerd, dus als die gevaccineerden allemaal het dodelijke spuitje zouden hebben gekregen, zou dat teveel opvallen en degenen die nog gevaccineerd moeten worden "kopschuw" maken en doen afhaken.

Vaccinatie is een gerichte moordaanslag.

Citaat:"De eerste vaststelling is, dat deze serie injecties geen experimentele vaccins zijn"
Bij alle proefdieren die deelnamen aan de studie voor een van deze vaccins manifesteerde zich een sterftecijfer van 100%.
Missie was dus geslaagd, de testen waren bevredigend afgewikkeld, men kon met mensen aan de slag. (SARCO mode off)

De exacte periode van 8 weken
De tweede frappante opmerking gaat over de exacte periode van 8 weken tussen de eerste en de tweede injectie. Het lichaam heeft deze periode nodig om een volgende generatie witte bloedlichaampjes aan te maken en weerstand op te bouwen, het "militaire apparaat" weer in stelling te brengen. Precies op dat moment wordt dus de tweede invasie uitgevoerd. Er is over nagedacht…..!

Het plan volgens de getuige is om de witte bloedlichamen met enkele injecties uit het menselijke systeem te verwijderen, waardoor het immuunsysteem definitief is uitgeschakeld. Alsof je AIDS hebt, een auto-immuunziekte en de rest van je korte leven tot medicijnen en injecties bent veroordeeld. Zoals een suikerpatiënt aan de insuline is gebonden

Wat het "vaccin" met je immuunsysteem doet
Het eerste vaccin, als het in uw lichaam wordt geïnjecteerd, heeft naast een kleine hoeveelheid zoutoplossing een hele serie ingrediënten die catastrofaal zijn voor uw cellulaire systeem. Wat dat doet met uw immuunsysteem, dat is samengesteld uit … beenmerg, de schildklier, de milt en alle andere systemen die verband houden met uw immuunsysteem, vermindert het vermogen om witte bloedcellen te produceren met 50% na de 1e vaccinatie.

Dan, 8 weken later
Dan, 8 weken later, dat is ongeveer de reproductieperiode van het witte bloedcellen voortplantingssysteem. Dus je vermogen om nog een generatie witte bloedcellen aan te maken is 8 weken, daarom hebben ze het als zodanig opgezet, 8 weken later, om het opnieuw aan te vallen. Dus ze vallen het witte bloedcel reproductievermogen aan terwijl het al veel te laag is....

Dus nu verlagen ze de zoutoplossing in de tweede en verhogen ze de schadelijke ingrediënten, en heb je een verschuiving in de ingrediënten. Dus door de afname van de zoutoplossing is er die verschuiving. En wat ze doen is dat de 2e dosis uw vermogen om witte bloedcellen te maken aanvalt met als gevolg nog eens een extra afname van 25%. Dus dan heeft u uiteindelijk nog slechts het vermogen om witte bloedcellen te maken op slechts 25% van uw natuurlijke capaciteit.

Dus u heeft ervoor gezorgd dat 75% van het leger is uitgeroeid. En tevens het vermogen om dat leger te maken en weer op te bouwen.


Dan zetten ze de booster in
De booster heeft 81 strengen lichaamsvreemde bacteriën die uw cellen nog nooit zijn tegengekomen, bovendien hebt u niet meer de antilichamen om deze invasie te bestrijden, er resteert slechts 25% van uw verdedigingsleger van witte bloedcellen om het te bestrijden. Het is dus een verloren strijd.

Wat zich dan begint te manifesteren is chronische ontsteking, specifiek in de gebieden waar u eventueel pre-dispositie had, dus als u al gezondheidsproblemen hebt, is dat de meest kwetsbare plek waar het zich op gaat concentreren. Bijvoorbeeld ontsteking in de darmen, het luchtwegsysteem, als u tumoren of kanker had, of als er sprake was van endomytriose. Een aanwezige huidaandoening, wat het ook maar is, het gaat dat gebied ontsteken, want het lichaam bevindt zich nu in een chronische ontstekingstoestand, met een lage immuniteit en een lage immuunrespons.

Dan krijgt u de tweede booster
Dan… krijgt u de tweede booster en die tweede booster heeft 8 strengen HIV en het schakelt iemands vermogen om witte bloedcellen te maken volledig uit en als u even googelt wat die ziekte precies is… Het is HIV.

Dus dan lopen er uiteindelijk steeds meer mensen rond zonder immuunsysteem, zelfs zonder het vermogen om een immuunsysteem te maken, in combinatie met 81 strengen lichaamsvreemde bacteriën en dan ook nog eens 8 strengen HIV samen met alle andere schadelijke ingrediënten. Ondertussen hebben ze alle zoutoplossing uit de eerste en tweede booster verwijderd.

Nu… tot overmaat van ramp zal tijdens het proces 20% tot 30% van de bevolking sterven, tijdens elke serie van dit proces. Er zijn 4 series gepland. Er komen nog 3 boosters uit, en de reden waarom dat is ….

Zodra ze ervoor hebben gezorgd dat je geen witte bloedcellen meer kunt maken, word je … afhankelijk van de boosters om te overleven, net zoals iemand afhankelijk wordt van insuline. Big Pharma is op zoek naar mensen die ofwel afsterven om de gewenste bevolkingsbeheersing vorm te geven, dan wel zullen degenen die niet afsterven voor het leven afnemers zijn van de boosters zodat ze hun inkomen behouden en het geld terugkrijgen van de financiering die ze hebben ingebracht om deze vaccins te ontwikkelen.

Dus… ik hoop dat dit nuttig was, ik hoop dat u hier goed naar luistert en hoop dat u de tijd neemt om een eigen kritisch standpunt in te nemen.


Lees het hele artikel op:

tref.eu/nl/overzicht/70-Gezondheidszorg/...oosterprik-niet.html
Laast bewerkt: 1 week 1 dag geleden door dirko.

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
1 week 2 dagen geleden - 1 week 2 dagen geleden #59251 door katertje
YouTube heeft een video van De Nieuwe Wereld verwijderd waarin Marlies Dekkers in gesprek gaat met vaccinatiedeskundige Theo Schetters en viroloog Robert Malone over mRNA-vaccins en de stijgende sterftecijfers.

Schetters toont hoe het patroon van oversterfte lijkt te correleren met vaccinaties, met behulp van data van het RIVM en CBS. Malone ziet deze signalen ook in de Verenigde Staten, onder meer vanuit de verzekeringsbranche.

Trok te veel aandacht
“Geweldig dat Dekkers deze twee bij elkaar brengt,” schrijft data-analist Wouter Aukema. “YouTube heeft de prachtige conversatie verwijderd.” Hij richt zich vervolgens tot de NCTV en het Strategic Communications Centre of Excellence van de NAVO. “Ik snap het: dit gesprek trok te veel aandacht, nietwaar?”

FVD-Kamerlid Pepijn van Houwelingen schreef na het bekijken van het gesprek op Twitter: “De bom staat op het punt om te barsten. De waarheid gaat naar buiten komen. De ‘vaccins’ beschadigen ons natuurlijke immuunsysteem en zijn wel degelijk een vorm van gentherapie.”

Tijdens het gesprek legt Malone uit dat in documenten die door de makers van de mRNA-vaccins zelf zijn ingediend, wordt gesproken van gentherapie.

Van Houwelingen vindt het ‘ongelooflijk’ dat de video met de twee ‘eminente en vooral dappere geleerden’ door de ‘globalisten van YouTube’ is verwijderd. “Zo gaat dat met ongemakkelijke waarheden,” aldus het Kamerlid.

Ook neuroloog Jan Bonte is verbolgen over het feit dat de video is verwijderd. “De censuur op YouTube heeft weer eens toegeslagen.”

Hier is video en transcript van de gewraakte uitzending:
Video: rwmalonemd.substack.com/p/data-doesnt-lie-mrna-vaccines-and
rumble.com/v1e6zjf-dr-robert-malone-and-...e-of-the-all-ca.html

Gegevens liegen er niet om: mRNA-vaccins en correlatie met sterfte door alle oorzaken
Marlies Dekkers spreekt met Drs. Robert Malone en Theo Schetters

Robert W Malone MD
Tijdens mijn recente reis naar Nederland interviewde Marlies Dekkers van de De Nieuwe Wereld Podcast Dr. Theo Schetters en mijzelf. Die video, gemaakt voor een Nederlands publiek, staat momenteel (voorlopig) op youtube, maar het is onwaarschijnlijk dat het op dat platform blijft. Daarom heb ik het hier ook gedownload en geplaatst omdat ik vind dat het onderwerp dat Theo en ik in dit interview behandelden belangrijk is. De gegevens en analyses die Theo openbaar maakt, zullen waarschijnlijk worden genegeerd door bedrijfsmedia en waarschijnlijk ook worden gecensureerd door de grote techreuzen Meta / Facebook, Google / Alphabet en Twitter. Maar dat betekent niet dat het niet verdient om openbaar te worden gemaakt en besproken. Theo is een zeer serieuze, goed opgeleide, verantwoordelijke viroloog, immunoloog en vaccindeskundige. Hij heeft in Nederland veel respect gehad en heeft in deze moeilijke tijden de moed gehad om de waarheid te zoeken en te rapporteren.

Ik heb uitzonderingen uit het transcript van de podcast (opmerkingen intact gelaten) uit het laatste deel van het onderstaande interview gehaald.

Achtergrond: Dr. Theo Schetters promoveerde in de geneeskunde aan de Universiteit van Nijmegen en ontving een visiting scientist award van de Royal Society (Londen) om te werken aan malaria-immunologie aan het National Institute for Medical Research in Mill Hill, Londen (VK). Van 1988 tot 2014 werkte hij bij Intervet International (Boxmeer, Nederland) waar hij een vaccin ontwikkelde tegen coccidiose bij kippen (Nobilis® Cox ATM) en een vaccin tegen Babesia-infecties bij honden (Nobivac® Piro). Hij is uitvinder van een verbeterde vaccinformulering tegen ziekten die verband houden met Rhipicephalus-teken. Momenteel is hij directeur van ProtActivity, een bedrijf dat zich richt op vaccinontwikkeling tegen teken en door teken overgedragen protozoale infecties. In 2004 ontving hij de Medal of Honour van de Faculteit Farmacie, Universiteit van Montpellier 1 in Frankrijk en kreeg professeur Invité als erkenning voor zijn bijdrage aan langdurig gezamenlijk onderzoek met het Laboratorium voor Cellulaire en Moleculaire Biologie van de Universiteit (hoofd Prof. Andre Gorenflot). Hij is redactielid van "Veterinary Parasitology, Trials in Vaccinology" (Elseviers Science Publishers) en "Parasitology" (Cambridge University Press).

Dr. Schetters is een uitzonderlijke, begaafde en zeer gerespecteerde vaccinoloog - laten we hopen dat zijn waarschuwingen niet worden genegeerd door zijn regering en wereldleiders op het gebied van gezondheid.

Dit is een lang interview. Daarom heb ik het onderstaande transcript bewerkt om me te concentreren op zijn nieuwste studie, die statistisch de mogelijkheid test van correlatie van de boostervaccincampagnes (in het 60+ jaar cohort) in Nederland met overmatige sterfte door alle oorzaken. De hypothese is in feite dat er een tijdelijke (tijd) statistische correlatie is tussen regionale vaccinopname en pieken in overmaat alle sterfte in het 60+ cohort van vaccinontvangers. De Nederlandse overheid heeft een strategie toegepast om "booster" -doses van de genetische vaccins in te zetten als regionale vaccinatiegolven, wat de mogelijkheid biedt om mogelijke correlaties te onderzoeken na het sorteren van gegevens op tijd en regio. Dit maakt een vorm van interne controles in de data-analysebenadering mogelijk, die kan worden gebruikt om de kracht van de analyse te vergroten. Theo heeft die gegevens nu naar de Rijksoverheid gestuurd. Ik denk dat zijn studie misschien wel een van de belangrijkste is die dit jaar beschikbaar komt, omdat de correlatie tussen de vaccins en oversterfte in de geteste (60+ jaar) cohorten extreem sterk lijkt te zijn.

Ik kijk ernaar uit dat deze resultaten worden ingediend, peer-reviewed en gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift, hoewel ik op mijn hoede ben dat de politieke implicaties van zijn bevindingen het moeilijk kunnen maken om een tijdschriftredacteur te vinden die bereid is om op te staan tegen de waarschijnlijke politieke terugslag. In de video en de transcripties geeft Theo een voorproefje van de gegevens waar hij nu op zit. Als deze gegevens en analyses verder onderzoek doorstaan, zoals ik denk dat ze zullen doen, zullen de bevindingen ofwel beleidswijzigingen afdwingen of het compromis van de onafhankelijkheid en integriteit van wereldwijde beleidsvormingsprocessen en besluitvormers op het gebied van de volksgezondheid verder valideren.

Behalve van Transcript (vanwege accent / tweede taalproblemen, het transcript is niet 100% perfect, vergeef alsjeblieft eventuele blips met zinsstructuur en grammatica) -

Dr. Theo Schetters: Wat we vanaf het begin wisten, was dat COVID (SARS-CoV-2) een zeer muterend virus was. So ik zei altijd, het is alsof je met je spuit achter het virus aan rent, dat is van je weglopen. En dus kun je de mutaties nooit bijhouden. En dat is eigenlijk wat we nu zien.

Dus ook Nederland, het Rijksinstituut voor Gezondheid heeft gezegd dat mensen die twee keer zijn gevaccineerd met het oorspronkelijke vaccin, dat er op dit moment nul bescherming meer is. Dus dat is officieel resultaat, dat aan de werkzaamheidskant (nul bescherming).

Dan zien we aan de veiligheidskant ook problemen. Dat is het moeilijkste omdat mensen (de overheid) niet over de veiligheid willen praten. Er zijn zoveel mensen die contact met me opnemen omdat ik in Nederland een soort beroemdheid ben. Zo krijg ik e-mails en telefoontjes van mensen die na vaccinatie hele slechte ervaringen hebben gehad.

En het trieste is dat, hoewel deze mensen de regels van de overheid gehoorzaamden en hen vertrouwden, nu ze deze vreselijke bijwerkingen hebben, de overheid niet wil luisteren. Weet je, ze zijn gewoon zo verwaarloosd. We praten er niet over. En dat is de situatie op dit moment.

Ik maak wel eens de vergelijking dat er een moord was en dan werd het lichaam in het meer gegooid. En na een bepaalde tijd komt dat lichaam naar boven, en dit is wat we nu zien gebeuren, en dat is een heel moeilijk, heel moeilijk verhaal.

Deze vaccins zijn hier op de markt. Deze bedrijven verdienen ontzettend veel geld. Waarom doen deze bedrijven niet het onderzoek waar wij om vragen? Want nu, als we het hebben over is er enig risico dat je je DNA verandert door deze technologie, dat onderzoek wordt gedaan door academici, door onderzoeksgroepen die het op vrijdagmiddag doen, omdat niemand wil dat ze het doen (ze worden niet betaald om het te doen). En dat is wat er nu gebeurt. Wanneer hebben al die bedrijven het geld en de middelen en alles om dat te doen?

Dr. Robert Malone: ... Ik heb het allemaal gezien. De regel bij de ontwikkeling van geneesmiddelen is dat als je in de farmaceutische industrie zit, je nooit een vraag stelt die je niet gedwongen wordt te stellen, omdat je misschien een antwoord krijgt dat je niet leuk vindt.

Dr. Theo Schetters: Precies, ja.

Dr. Robert Malone: En dit is expliciet. De reden waarom de farmaceutische bedrijven het niet doen, is dat het niet in hun financieel belang is om dit te doen. En de regelgevers hebben gefaald in het eisen, bij het doen van hun werk, in het eisen dat FDA, EMA, de blanco invult. Oké? De wereldwijde regelgevende gemeenschap heeft haar werk niet gedaan door aan te dringen op de juiste toepassing van de richtlijnen in het internationale comité voor harmonisatie en de EMA- en FDA-regs om erop aan te dringen dat de farmaceutische industrie haar werk doet. Zo werkt dat ecosysteem. Farma zal die studies niet doen. En regeringen zullen die studies niet financieren tenzij er een forcerende functie is die zegt dat je die studies zult doen, omdat we het er allemaal over eens zijn, en we hebben, alle voorschriften en documentatie zeggen dat deze dingen hadden moeten worden gedaan.

Dr. Theo Schetters: Ja, precies.

Dr. Robert Malone: Er was een bewuste keuze om de farmaceutische bedrijven niet te dwingen om de dingen te doen die de regelgeving vereist, waar we het allemaal over tientallen jaren over eens zijn geweest...

Dr. Theo Schetters: Gewoon weggegooid.

Dr. Theo Schetters: Dus hoe gaan we deze boodschap naar het publiek brengen? De meeste mensen zijn in Nederland gevaccineerd. Het is iets van 75%. Dus je kunt ze niet in paniek brengen door te zeggen dat je iets in je lichaam hebt dat het einde van je leven zal zijn. Nee, want dat is wat ik probeer te zeggen. In alle eerlijkheid, het (de kans op overlijden toe te schrijven aan vaccinacceptatie) is niet zo sterk.

We weten dat het niet zo is dat iedereen binnen een jaar doodgaat nadat je gevaccineerd bent, maar een bepaald percentage van de mensen heeft hier grote problemen mee. En het punt is dat ik denk dat we hier open en eerlijk over moeten zijn. Niet alleen vanwege de Corona-vaccins, maar ook omdat we zien gebeuren dat deze technologie een soort van wordt geïntroduceerd omdat, nu we het in Corona hebben gebruikt, het wordt geaccepteerd. Dat weet iedereen. mRNA-vaccins, weet je wel?

Dr. Robert Malone: Griep. Apenpokken (mRNA-vaccins komen eraan)

Dr. Theo Schetters: Precies. Dus, en dat is waar we tegen vechten, omdat we zeggen dat deze technologie niet volwassen is en misschien iets kan doen in de toekomst, maar we zijn nu zeker niet op het punt om al die andere vaccins of varianten te ontwikkelen, zoals een Omicron-variant Corona-vaccin met dezelfde technologie die bekend is, omdat je dat probleem niet hebt opgelost. En dat probleem hebben we. We hebben een probleem van mensen die sterven na vaccinatie. En ziek worden.

Dr. Robert Malo...: Inclusief de kinderen.

Dr. Theo Schetters: Ja.

Dr. Robert Malone: En met gevolgen voor de reproductieve gezondheid.

Dr. Theo Schetters: Ja.

Marlies Dekkers: Wat weten we nu dan over de bijwerkingen? Dit is dus de toekomst. Klinkt me vreselijk in de oren. Maar waar kunnen mensen zich in het nu bewust van zijn? Wat voor klachten ze kunnen hebben of wat voor soort dat ze hier nu naar luisteren en denken 'wat?', het heeft misschien te maken met het vaccin.

Dr. Theo Schetters: Ja. Nou, en dat is het probleem met deze technologie omdat dit mRNA door je lichaam reist vanwege de formuleringen die ze gebruikten.

Dr. Robert Malo...: Wat artsen werd verteld was niet het geval.

Marlies Dekkers: Nee, het moet in de arm blijven.

Dr. Theo Schetters: Het tast dus potentieel alle organen aan. En dat is wat de artsen nu zien, ze zien allerlei symptomen waarvan ze niet weten wat het is. En omdat de nadelige effecten dus niet slechts één nadelig effect zijn, maar van alles kunnen zijn, komen ze tot op statistisch niveau heel moeilijk naar boven. En daarom doen we analyses op alle oorzaken van sterfte, want zeg, oké, en als we niet weten wat er precies gerelateerd is aan vaccinatie, natuurlijk, de stollingsproblemen, myocarditis, dat weten we, maar er gebeuren nog veel meer dingen op dit moment. En daarom kijken we naar alle oorzaken van sterfte, en in Nederland is het nu heel duidelijk dat er een goede correlatie is tussen het aantal vaccinaties dat aan mensen wordt gegeven en het aantal mensen dat binnen een week daarna overlijdt. Laten we zeggen dat we deze week 10.000 vaccinaties hebben gegeven. Dan hebben we in deze week iets van 125 oversterfte in die week (Mijn opmerking - dat staat gelijk aan 800 sterfgevallen per 100.000 of 1/800 in het 60+ cohort).

Marlies Dekkers: En wat voor data gebruik je dan?

Dr. Theo Schetters: Ik gebruik de gegevens van het Centraal Bureau voor de Statistiek en van ons Rijksinstituut voor Gezondheid. En het punt is dat hoewel ze dat elke week melden, ze de grafieken die we maken niet rapporteren. Dus wat ze doen is de cumulatieve opbouw van de mensen laten zien, het aantal mensen dat de vaccinatie heeft gekregen, de vierde injectie. Dus dan zie je een curve die omhoog gaat. Je ziet de verandering niet per week, maar als je een verandering per week berekent en je neemt dan de cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek, waar ze je de oversterfte presenteren die dezelfde dynamiek volgt, hetzelfde.

Marlies Dekkers: Dus als je in die week meer vaccins hebt, dan heb je ook meer oversterfte.

Dr. Theo Schetters: Precies. Ja.

Marlies Dekkers: Als je in die week minder vaccins hebt, heb je minder...

Dr. Theo Schetters: Minder doden.

Marlies Dekkers: Ik kreeg kippenvel.

Dr. Theo Schetters: Ja. En het punt is natuurlijk dat we niet de echte, wat we de granulaire gegevens noemen, krijgen, wat betekent dat we dit niet van persoon voor persoon hebben. Dit zijn cijfers van het groepstype. Dus die groep kreeg dat aantal vaccins. En in die leeftijdsgroep zie je dat aantal oversterfte. Maar we weten niet of dit echt één voor één gecorreleerd is. Daarom vroegen we om meer gegevens, omdat Ronald Meza zei - Ronald Meza is een professor in statistiek en we hebben het hier besproken en gezegd, oké, geef ons die gegevens binnen een week.

We weten wat er gebeurt. Eenvoudig. Maar we kunnen de (gedetailleerde) gegevens niet krijgen. Dus dat laat ons achter met een correlatie, met een observatie. Maar ik denk dat het inmiddels zo sterk wordt dat tenminste, als je het hebt over voorzorgsmaatregelen, dat is de manier waarop ze de vaccins verkochten, ze ze eigenlijk als voorzorgsmaatregelen verkochten. Dus om ons veilig te houden. Dan zou ik zeggen: ik gebruik nu hetzelfde argument. Als ik deze correlaties zie, hoewel ik op dit moment geen causaliteit kan bewijzen, uit voorzorg, zou je moeten zeggen: laten we hiermee stoppen.

Dr. Robert Malone: Dus sterfte door alle oorzaken is de ultieme indicator voor dingen die we niet hadden verwacht. En daarom moeten we het altijd hebben in klinisch onderzoek. En toch hebben we, net als zoveel andere dingen, het leren van decennia genegeerd en het belang van sterfte door alle oorzaken ontkend.

Dr. Theo Schetters: Ja. Dus wat we hebben gedaan, is dat we een aangetekende brief hebben geschreven aan de directeur van ons Gezondheidsinstituut en de resultaten hebben gepresenteerd en mijn zorgen hebben geuit. En alleen met de vraag, uit voorzorg, heroverweeg alstublieft de vaccinatiestrategie, want ik denk dat dit een echte waarschuwing is. En zo is het niet zo dat iedereen doodgaat. Eigenlijk doe ik een ruwe berekening het is 1 op 800, maar ja, maar ik bedoel, deze zijn dan vooral...


Dr. Robert Malone: 1 op de 800 is een vrij groot aantal.

Marlies Dekkers: Het is een vrij groot aantal.

Dr. Robert Malone: De incidentie van myocarditis wordt nu door sommige regeringen publiekelijk erkend als 1 op de 5.000.

Dr. Theo Schetters: Ja, ik weet het. En als ik het heb over natuurlijk de (booster)vaccinatiecampagne die nu gaande is, dan is dat het leuke in Nederland dat het in campagne wordt gedaan. Dus als je een gevaarsignaal hebt dat makkelijker naar de oppervlakte komt... met een ... tijdvenster, zodat u gemakkelijk ...

Marlies Dekkers: ... volg het op.

Dr. Theo Schetters: (De booster) Dat wordt alleen gegeven aan mensen van 60 plus leeftijd. ja? Dus dat verklaart misschien waarom je een relatief hoog aantal hebt, want je hebt ook de hoogbejaarden die (in hogere aantallen sterven aan het vaccin).

Dr. Robert Malone: Dus dit is cruciaal, en dit was iets dat minstens een jaar geleden uit de vroege gegevens werd gehaald, en het was een van de logische fouten die ik had gemaakt en anderen hadden gemaakt, we bekritiseerden de CDC en deze andere openbare entiteiten voor het niet stratificeren van het risico van het virus, wat betekent dat de waarheid is dat vrijwel al het risico op overlijden van het virus wordt geïsoleerd in een zeer klein leeftijdsvenster van echt 65 en hoger.

Ik schreef opiniestukken met Peter Navarro waarin we zeiden dat we onze vaccinatie alleen moeten richten op deze mensen die het het meest nodig hebben en de rest van de bevolking meer moeten laten lijken op wat Zweden uiteindelijk deed, en natuurlijke immuniteit moeten verwerven en het vaccin moeten redden in plaats van de evolutie van vaccinvluchtmutanten te stimuleren voor deze mensen die het het meest nodig hadden.

En toen kwamen de gegevens naar buiten dat niet alleen het risico van het virus is gestratificeerd naar leeftijd, maar dat het risico van het vaccin is gestratificeerd naar leeftijd. En als je die leeftijdstratificatieanalyse doet, wat normaal gesproken wordt gedaan, maar voor ons verborgen is gehouden, dan zie je dat de bijwerkingen zich ook clusteren bij deze mensen die ouder zijn, die onderliggende aandoeningen hebben. En dat klinkt als, van wat ik van je leer, is dat dit oversterftesignaal dat je detecteert dat correleert met de inentingscampagnes ook gestratificeerd kan worden naar leeftijd. En dat zou volledig in overeenstemming zijn met alle andere gegevens.

Dr. Theo Schetters: Dat is waar. Dus als ik het opsplits in drie leeftijdsgroepen, dan zie je dat het grootste deel van de sterfte in de plus 80 ligt.

Dr. Robert Malone: Dat is jammer, want zij zijn degenen die het het meest nodig hebben.

Dr. Theo Schetters: Precies.

Dr. ROBERT MALONE: Maar we kunnen niet wegkijken van de waarheid,

Dr. THEO SCHETTERS: Maar, Robert, hebben ze op dit moment nog steeds vaccinatie nodig? Omdat we het over Omicron hebben, hebben we het hier over een goed niveau van groepsimmuniteit. En wat is nu het risico voor de mensen van die leeftijden?

Dr. Robert Malone: Daarom sta ik (onder andere door mij vertegenwoordig) als voorzitter van de International Association of Physicians and Medical Scientists. We zijn dus met 17.000 alleen maar artsen en medische wetenschappers, allemaal geverifieerd, geen verpleegkundigen, niet omdat we niet van verpleegkundigen houden, maar het heeft te maken met de positionering met de pers en de berichtgeving. Dat is dus de basis voor onze organisatie.

Maanden geleden kwamen we met een persconferentie in een duidelijke ondubbelzinnige verklaring die je kunt vinden op www.globalcovidsummit.org , waar we een duidelijke, ondubbelzinnige verklaring hebben afgelegd. Naar onze mening als organisatie moeten deze vaccins worden ingetrokken. Ze zijn niet langer gerechtvaardigd op basis van een risico-batenverhouding. En als de persoon die verantwoordelijk is voor het ontstaan van deze technologie, word ik vaak bekritiseerd. Besefte ik niet wat ik aan het doen was? En er is geen manier voor mij om te weten dat de normale normen voor regelgevende ontwikkeling en testen en klinisch zouden worden omzeild.

Maar ik sta als iemand die intieme, gedetailleerde kennis heeft van de technologie en de risico's en voordelen ervan, de aard van de formuleringen, de rol van de pseudouridine, al die dingen.

Het is mijn mening en die van de organisatie die ik vertegenwoordig, dat de gegevens nu voldoende duidelijk zijn dat de lopende vaccinatiecampagne naar onze mening niet langer gerechtvaardigd is.

Dr. Theo Schetters: Daar ben ik het mee eens.

Dr. Robert Malone: En verder is het onze mening dat vroege (multi-drug) behandeling levens redt. Dat we nu een breed spectrum aan vroege behandelmogelijkheden hebben. Alle aanvallen van de pers op ivermectine of hydroxychloroquine. Zelfs als je die allemaal opzij zet, zijn er genoeg andere agenten. De nieuwe middelen, monoklonale antilichamen. Veel dingen. Waar het om gaat is dat deze... onze ouderen, onze hoogrisicopersonen hebben onmiddellijk toegang tot therapieën.

Dr. Theo Schetters: Precies.

Dr. Robert Malone: Als ze symptomen ontwikkelen. Net als de voorzitter. Net als Tony Fauci. Dezelfde standaard zou van toepassing moeten zijn op al onze personen met een hoog risico. Maar we moeten ook niet doorgaan met dit 'alles verdient dezelfde hamer'.

Marlies Dekkers: One size fits all.

Dr. Robert Malone: Zoals Paxlovid, waarmee een recent opiniestuk van het tijdschrift Science duidelijk schetst dat deze proteaseremmerstrategie tegen het hoofdprotease, het mechanisme van Paxlovid, zeer vatbaar is voor virale evolutionaire ontsnapping.

Dr. Theo Schetters: Drugs ontsnappen.

Dr. Robert Malone: En dat observeren we. En het was een bekend risico met proteaseremmers. Het is een bekend risico met HIV-proteaseremmers. We weten dat we al deze wetenschap kennen. Ik zat in de commissie bij NIH, de Stichting voor de NIH noemde de ACTIV-commissie, in de tijd dat deze medicijnen werden getest, de ACTIV-onderzoeken. En het werd destijds expliciet erkend dat deze single agent-strategie een totale opzet was voor evolutionaire ontsnapping van het virus. Dat weet u als viroloog. En wat dat betekent is niet dat we de drugs niet als afzonderlijke middelen moeten gebruiken.

Dr. Theo Schetters: Nee, maar in combinatie.

Dr. Robert Malone: We moeten ze in combinatie gebruiken en we moeten ze selectief gebruiken voor de mensen die het meest nodig hebben. En we hebben Pfizer, de fabrikant, die hun klinische proeven voor Paxlovid bij de normale risicopersonen stopte omdat het niet werkte. Het was niet effectief bij mensen met een gemiddeld risico. Oké? Dus we hebben meerdere bewijslijnen dat je dit medicijn niet blindelings moet gebruiken elke keer dat iemand besmet raakt, we moeten deze dingen verstandig gebruiken.

Dr. Theo Schetters: Ja. Zoals je met vaccins te maken hebt.

Dr. Robert Malone: Precies zo.

Marlies Dekkers: Oké. Ik dank u beiden enorm. Ik denk dat het voor mij een heel leerzaam gesprek was. Dat was het ook. En bedankt voor je tijd en bedankt voor je komst naar Nederland.

Dr. Robert Malone: Mijn genoegen en dank u voor de gelegenheid om hier te zijn en van u allen te leren. En ik ben zo dankbaar om te horen van uw moed en uw werk. Ik leef zeker mee met de academische terugslag en de terugslag van de bedrijfsmedia en de censuur en propaganda en laster en gasverlichting die zo velen van ons hebben meegemaakt, maar in het licht van alles wat je moedig blijft. En daar dank ik u voor. Ik eer je.

Dr. Theo Schetters: Dank u wel, Robert. Dat is wederzijds hetzelfde. Je bent een inspiratie voor velen van ons.

Dr. Theo Schetters: Ja, inderdaad.

Marlies Dekkers: Dank jullie wel allebei.

Dr. Theo Schetters: Dank u wel.

> Zo geraffineerd. 'Ze' wisten dat ze iets zouden moeten maken dat mensen over een langere periode geleidelijk zou doden om niet te worden 'gekoppeld' aan het mRNA Vacin. Statisch gezien is dat een non-starter omdat IEDERS immuunsysteem en lichaam anders is. Dus...creëer iets dat het immuunsysteem in gevaar brengt en het individu kan / zou / zal sterven aan een andere ziekte of oorzaak, zo ver "op de weg" dat het niet herkenbaar is ...
Laast bewerkt: 1 week 2 dagen geleden door katertje.

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.