Vraag SCHANDE ! Opsporing Verzocht lieert brandstichters aan VirusWaarheid en FDF

Meer
1 jaar 1 maand geleden - 1 jaar 1 maand geleden #56752 door katertje
Tijdens het programma Opsporing verzocht komt een brandstichting onder de aandacht.....
De presentatrice roept mensen op en zegt:

“Brandstichter kan banden hebben met militante kern van actievoerders van Viruswaarheid, Nederland in Opstand of de Farmers Defence Force”

Dit soort uitspraken zijn een schande. Hier worden mensen die opkomen voor hun rechten op een smerige, lafhartige manier weggezet als terroristen door de fakemedia, die bijna een miljard euro krijgen om dergelijk vuil te spuien. En waarom? Omdat zij een andere mening hebben ( en die verkondigen) dan de publieke omroep die kruipend de aars van de kartelpartijen likt.
Puur gissen en zo maar 3 organisaties opnoemen, terwijl deze organisaties mensen vertegenwoordigen die de feiten kennen, gezond verstand hebben en opkomen voor hun rechten. En die achterbannen worden hier gedemoniseerd.

En ondertussen wordt Willem Engel door de NCTB (Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid) in de hoek van nepnieuws en complot theorieën weggezet. Doen ze altijd met personen die weigeren in de "ganzenpas van het kartel" te lopen. Valide argumenten tekort komen. Dan gaan ze "hetzejagten" (drijfjachten) organiseren om te kijken of ze de eenling uit de groep kunnen isoleren om hem vervolgens te elimineren.

De fakemedia, met hun eenzijdige misleiding. Met hun hoernalisten die je geen verkeerd woord zult horen spreken over Antifa, BlackLivesMatter. De lui van Opsporing Verzocht zijn op de knieën gegaan voor de pers, de linkse politiek, de linkse universiteiten en de linkse rechterlijke macht.

Onlangs nam Willem Engel van Viruswaarheid een verpleeghuis op de korrel dat na een corona-uitbraak tijdelijk was gesloten. Engel schreef daarover op Facebook "dat ze het weer proberen" en publiceerde het telefoonnummer. Zulke sluitingen noemde hij onrechtmatig. En..."we hebben toch geconcludeerd dat dit nooit meer mocht". Waarna de telefonistes doodsbedreigingen en scheldpartijen zouden hebben gekregen van Engel's volgers.

Is een nummer in die context publiceren een oproep om ook te bellen? En zijn bedreigingen daarvan een voorzienbaar gevolg? Engel keurde alle geweld af, ook het verbale. Maar hij incasseerde toch graag het resultaat. Als een „signaal”, dat quarantaine „verkeerd beleid” is.

Maakte Engel zich nu schuldig aan opruiing, het oproepen tot een strafbaar feit of geweld? En loopt het virusprotest uit de hand?

Ze zouden wel willen !!

Het Openbaar Ministerie zegt „vooralsnog” geen strafrechtelijk onderzoek in te stellen. Politiek correcte media zoals NRC had graag gezien dat Engel op het parket was ontboden. Daar zou hem dan een ‘voorwaardelijk sepot’ aangeboden kunnen zijn, onder de voorwaarde van een publieke spijtbetuiging. Precies zoals de racistische antiracisme activist Akwasi onlangs kreeg opgelegd. Het signaal was dan: niet alles mag worden gezegd. Onderschrijf die norm.

Ook Grapperhaus overtrad de norm. Hij kreeg een boete wegens corona-overtredingen op zijn familiefeest. Daar moest ook een publieke norm worden hersteld en tegelijk het gezag van de minister. Grapperhaus kreeg de boete om zijn geloofwaardigheid als ‘boegbeeld’ van de coronahandhaving te stutten, schreef het OM. Na het Tweede Kamerdebat was dat sterk verzwakt; de boete ging omlaag, het strafblad verdween, stoere praat over ‘aso’s’ klonk nu hypocriet. De gedienstige boete was bedoeld om al die andere boetes geloofwaardig te houden.

Zodra politiek en strafvervolging elkaar raken, begint het meestal vanzelf te stinken. Hier dus ook. Wie deed intern eigenlijk de suggestie om Grapperhaus te bekeuren? In de memoires van de onlangs overleden oud-topambtenaar Arthur Docters van Leeuwen kunt u lezen hoe OM en ministerie van Justitie in de jaren negentig nog met elkaar verweven waren. Het departement belde met de parketten in het land als er „iets moest gebeuren” – en de officieren voerden dat gewoon uit. Het OM is onafhankelijk, de minister politiek verantwoordelijk en samenwerking gaat heel voorzichtig. De minister heeft een recht en een plicht om geïnformeerd te zijn, maar houdt zich zo afzijdig mogelijk. Mocht de minister toch het OM iets willen laten doen, dan mag hij dat opperen. Maar wel hardop. De Kamer krijgt er meteen bericht van. Geen gekonkel in de achterkamer dus.

Dat de neiging van Justitie uit de tijd van Docters om het OM als buitendienst te gebruiken nog bestaat, ervoer Geert Wilders. In diens proces-zonder-end kwamen allerlei schaamteloze mailtjes boven van ‘meedenkende’ departementsambtenaren, met ongevraagde adviezen aan het OM. Dat heeft er niks mee gedaan.... zo vond het Hof. Maar deugen deed het niet.

Voor je het weet is vervolging politiek en de officier dus magistraat af. En die mag echt als enige zeggen of het virusprotest uit de hand loopt, of niet. .
Laast bewerkt: 1 jaar 1 maand geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.