Belangrijk Rapport Aanpak Coronacrisis: Dijsselbloem ontmaskert leugenaar Kuipers

Meer
4 maanden 1 week geleden - 4 maanden 1 week geleden #58535 door katertje
FvD-Kamerlid Gideon van Meijeren brengt naar voren dat OMT-voorzitter Jaap van Dissel glashard zou hebben gelogen over de invloed van het ministerie op het OMT. Min.Volksgezondheid Kuipers: ‘U moet zich schamen!’




> Sigrid Kaag (D66, Financiën) vindt het ge-wel-dig dat minister Kuipers ( hij is van D66) gisteren Gideon van Meijeren vertelde dat hij zich moest schamen. Volgens Kaag komt Kuipers “op voor fatsoen en respect.” Daar moet iedereen iets van leren. ...ofzo?

Tijdens het coronadebat op woensdag verloor minister Ernst Kuipers zijn zelfbeheersing omdat Gideon van Meijeren de moed had Jaap van Dissel te bekritiseren. Dat mag niet in Nederland. Want Van Dissel en al die andere OMT’ers zijn heilig verklaard. Hun wil is wet, hun woord is waarheid.
Laast bewerkt: 4 maanden 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
4 maanden 1 week geleden - 4 maanden 1 week geleden #58534 door katertje
Dijsselbloem ontmaskert leugenaar Kuipers: ‘Aanpassingen OMT-adviezen waren wel degelijk inhoudelijk’

Nieuwsuur: www.dagelijksestandaard.nl/2022/02/filmp...kuipers-aanpassingen

Over de vraag of het ministerie van VWS zich politiek sturend heeft beziggehouden met de Corona-crisis is nu stennis.
Partijen in de Tweede Kamer zijn niet te spreken over de bemoeienis van het ministerie van Volksgezondheid met adviezen van het Outbreak Management Team (OMT) tijdens de Corona-crisis. Oppositiepartijen maar ook regeringsfracties hebben veel vragen over wat er nu precies is gebeurd en willen alle gewisselde stukken inzien. Dat bleek in een debat in de Kamer dat eigenlijk over de gisteren aangekondigde versoepelingen zou gaan, maar uiteindelijk vooral over het OVV-rapport over de Corona-crisis en de OMT-adviezen ging.

Nieuwsuur berichtte vrijdag over de bemoeienis met de OMT-adviezen. Uit onderzoek waarbij duizenden stukken en e-mails werden bekeken bleek dat VWS in de eerste maanden van de crisis verschillende keren probeerde om tekstuele wijzigingen in conceptadviezen van het OMT aan te brengen. In sommige gevallen lukte dat ook.

“Dit is echt voor iedereen heel slecht”, concludeert Dijsselbloem, voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV). “Namelijk dat er een totale rolvermenging was tussen de wetenschappelijke adviezen en de besluitvorming. Het tast ook het vertrouwen in ambtenaren aan, want die vragen dus blijkbaar adviezen die ze willen horen. Dus is het beleid dan eigenlijk wel goed en integer gemaakt?”

Alle rampenoefeningen ten spijt; het ontbrak op dat moment volgens de onderzoeksraad op landelijk niveau aan kennis over de bestrijding van een uitbraak zoals met het coronavirus. Doordat er veel teveel geïmproviseerd moest worden, was er te weinig oog voor de verpleeghuizen en de thuiszorg, waar zich vervolgens een ‘stille ramp’ kon voltrekken.

Volgens de later verantwoordelijke Minister van VWS, De Jonge, is die conclusie overtrokken.

( Maar natuurlijk: er zijn slechts enkele honderden bejaarden in bittere eenzaamheid letterlijk gestikt in het virus en ook onder de zorgmedewerkers viel de kaalslag best mee: een magere 13 dodelijke slachtoffers… en de toen verantwoordelijk Minister kwam niet naar de begrafenissen, noch andere bewindslieden )

Ook de rol van het OMT (lees: Jaap van Dissel) wordt door de OVV bekritiseerd. In het rapport wordt de aanvankelijke ‘mening’ van OMT-voorzitter Van Dissel over mondkapjes in het bijzonder uitgelicht. Hij benadrukte meerdere malen openlijk dat hij twijfelde aan het nut hiervan en zei dat het verplichten van mondkapjes in het openbaar vervoer en de publieke ruimte, uitsluitend een “politieke keuze” zou zijn.

Volgens de OVV werd door dergelijke uitspraken het beleid van de overheid ondermijnd door adviseurs van diezelfde overheid. Achteraf echter, weten we dat de ‘adviezen’ van het OMT tot stand kwamen in overleg met het Ministerie, waar de ambtenaren vooral geïnteresseerd waren in het opstellen van een alibi voor het beleid wat nog eens uitbundig faalde ook. Er waren namelijk helemaal geen beschermingsmiddelen in voorraad in ons land… Sywert van Lieden, ook van het CDA, werd er bijna slapend rijk van met zijn makkers.

De OMT-adviezen waren vooral opgesteld om de Tweede Kamer een beeld voor te houden dat men in het kader van de volksgezondheid eigenlijk niet anders kon dan instemmen met het voorgestelde beleid. In die sfeer voelde Van Dissel zichzelf kennelijk belangrijker dan de volksgezondheid.

Als we het geheel beschouwen, dan hebben de betrokken Ministers – Rutte en De Jonge – de Kamer en de bevolking voortdurend doelbewust onjuist en onvolledig ingelicht; een politieke doodzonde, althans in een zichzelf respecterende democratie. Eigenlijk moeten we vaststellen dat de bewindslieden de boel hebben ‘opgelicht’, want van de veelgeroemde ‘wetenschappelijke onafhankelijkheid van het OMT en RIVM’ bleek geen enkele sprake. Het rapport van de OVV laat daarover geen enkele twijfel bestaan; er was sprake van een ‘totale rolvermenging’ en goedbeschouwd werden de OMT-adviezen eigenlijk opgesteld door ambtenaren. Aan de hand van welke ministeriële instructies? De genomen maatregelen met betrekking tot de pandemie hebben klaarblijkelijk niet de volksgezondheid tot doel gehad, maar andere doelen. Welke doelen kunnen dat zijn geweest? Wat heeft veroorzaakt dat de bewindslieden niet de waarheid konden delen met Parlement en bevolking?

Dijsselbloem: Kuipers liegt
In de Tweede Kamer zei minister van Volksgezondheid Ernst Kuipers (D66 natuurlijk) dat het niet om beïnvloeding ging maar om “verduidelijking.” De adviezen waren alleen aangepast om ervoor te zorgen dat het publiek het advies goed begreep. Inhoudelijk was er verder niets veranderd.

Dat is feitelijk gewoon onjuist, aldus Dijsselbloem. Ja, het ministerie vroeg óók om “verduidelijkingen,” maar er waren ook serieus inhoudelijke wijzigingen. Bijvoorbeeld wat betreft het advies waarin gesteld werd dat mondmaskers in de ouderenzorg niet nodig was. “Het voorbeeld van schaarste aan middelen voor verpleeghuizen, in ons rapport een van de meest pijnlijke constateringen, dat wordt hier inhoudelijk extra zwaar aangezet op verzoek van het ministerie,” aldus Dijsselbloem.

En ja, dan valt het hem ook nog eens op dat niet alleen de adviezen zijn gewijzigd, maar sommige notulen ook. Volgens Dijsselbloem had Jaap van Dissel hier nooit aan mee mogen werken. “Je moet als voorzitter van het OMT de integriteit van het OMT echt bewaken. Je moet zorgen dat die adviezen niet worden beïnvloed door wat ambtenaren wenselijk vinden.” Als gevolg van die actie kan hij nu zelfs niet meer garanderen dat de documenten waarop de OVV haar kritische rapport baseerde wel klopten. Misschien was er veel meer mis, maar is dat door “wijzigingen” onder de mat gestopt.
Laast bewerkt: 4 maanden 1 week geleden door dirko.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
4 maanden 1 week geleden - 4 maanden 1 week geleden #58529 door katertje
Presentatie rapport Aanpak Coronacrisis.

Jeroen "Template" Dijsselbloem, geeft duiding

Laast bewerkt: 4 maanden 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Moderators: dirko