Vraag Boerkaverbod en Handhaving

Meer
3 weken 1 dag geleden #54985 door katertje
Vanmiddag op Radio 1 in WNL op zaterdag zegt Harry van der Molen van het CDA dat de invoering van het boerkaverbod is mislukt en dat Ollongren daarvoor verantwoordelijk is...zij heeft de maatregel miserabel voorbereid.

Van der Molen neemt "de minister kwalijk" dat vervoersbedrijven niet meewerken aan het verbod om het gezicht te bedekken in het openbaar vervoer.

Zoals u weet tikte Arriva maandag een buschauffeur op de vingers die weigerde een Limburgse moslima met een gezichtssluier mee te nemen en zette zijn bus stil tot de politie was gearriveerd. Als ik het goed begrijp blijkt dat een "halsmisdrijf" te zijn

Er zijn kennelijk geen goede afspraken gemaakt, concludeert het CDA-Kamerlid.
Ollongren moet naar de Kamer komen om uit te leggen hoe dit zou fout heeft kunnen lopen". En "beter haar best doen" om de handhaving van het verbod alsnog goed te regelen, zegt Van der Molen.

> Dan zal de minister toch hulp moeten inroepen, want tot zelfstandig iets goed regelen is het mens niet in staat
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
3 weken 5 dagen geleden - 3 weken 1 dag geleden #54964 door katertje


Nikab dragen past zó niet bij Limburg

Een buschauffeur van Arriva heeft gisteren in Stein (L) een vrouw met een nikab twee keer verzocht haar gezicht vrij te maken of de bus te verlaten. Toen ze dat niet deed en ook niet vertrok, besloot de chauffeur de politie te bellen en niet verder te rijden.

De politie is ter plaatse gekomen en is met de vrouw in gesprek gegaan, zegt een politiewoordvoerder. "Uiteindelijk heeft de vrouw de bus vrijwillig verlaten."

Arriva laat weten aan De Telegraaf dat de chauffeur de richtlijnen niet helemaal heeft nageleefd. De chauffeur mocht haar vragen uit te stappen, maar door te weigeren door te rijden is hij zijn boekje te buiten gegaan. “Als een nikabdraagster niet wil uitstappen, mag je niet zeggen: ik rij niet verder. Daarom is deze wet zo slecht uitvoerbaar. De chauffeur mocht wel de politie bellen.”, aldus een woordvoerder van Arriva aan de krant.


> En meester provocateur van Doorn was er als de kippen bij en wist alle details.
Hoezo vooropgezet plan?

> Zo maar op een doordeweekse dag in Nederland...
Een buschauffeur die een beroep doet op de politie vanwege een handhavingsverbod en feitelijk op zijn donder krijgt; een overspannen vader die bij Jinek een jankverhaal houdt over zijn sportieve zoon die een drugsstraatwaarde van drie en een halve ton in zijn auto heeft met een zeer gedetailleerde prijslijst, waarbij de drugshond spontaan gaat kwijlen en de sportieveling is volgens zijn advocate al bij voorbaat veroordeeld in de publieke opinie en er is nog geen enkel bewijs volgens haar; een hardwerkende ondernemer die -terug van vakantie uit een zomers paradijs- te horen krijgt "We are Here" ! dat hij niet welkom is in zijn eigen pand en wordt gewaarschuwd dat de ongedocumenteerden anders de politie gaan bellen wegens huisvredebreuk; en als klap op de vuurpijl het heldhaftig optreden van de politie om een paar medicinale struiken bij een ouder echtpaar weg te rukken omdat de vrouw gebaat is bij de olie.
En dan vindt iedereen het maar raar dat de gemiddelde burger er niets meer van begrijpt.
De lappen-vrouw zal wel een blommetje krijgen en wellicht een vergoeding vanwege emotionele schade, de chauffeur een notering in zijn arbeidsverleden. De ongedocumenteerden worden op de schouders gehesen, en de oudjes krijgen een fikse boete voor 2 plantjes.

We gaan weer lekker jongens!!
Bijlagen:
Laatst bewerkt: 3 weken 1 dag geleden door dirko.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
1 maand 2 weken geleden #54848 door katertje
Het was warm de afgelopen week. Niet alleen overdag, maar ook de nachten waren warm. Een aantal mensen besloot heerlijk met elkaar buiten in de open lucht te slapen. Op het strand van Scheveningen. Heeft niemand last van, toch? Jawel, toch wel, de politie. Onverbiddelijk werden 13 strandslapers op de bon geslingerd. Boete van 140 euro! De wet verbiedt slapen op strand.

In een ander wettelijk verbod gaat de politie niet handhaven: het boerkaverbod.
Leggen de schuifelende Komo-huisvuilzakken geen strobreed in de weg. Willen die aangifte doen...dan wordt de wet speciaal voor hen omzeild..tja " Dit is hoe wij ermee omgaan" , stelde een woordvoerder namens de korpsleiding resoluut.

Net zoals het OM vecht als een leeuwin om de van kinderverkrachting verdachte Joris Demmink niet te hoeven vervolgen, zo vecht de nationale politie als een leeuw om de boerka overal in stand te houden.

Openbaar vervoerbedrijven NS, HTM, RET, Arriva, Connexxion, EBS en GVB trekken zich niets aan van het boerkaverbod en gaan geen moslima’s die hun gezicht bedekt hebben, weigeren in bus, metro, tram of trein.

Zelden hebben we een situatie in ons land, waarbij overheidsinstanties of grote ondernemingen pertinent weigeren om een wet te handhaven. En zoals het er naar uit ziet, zullen ze daarvoor ook niet worden bestraft.

Ga bij tropische temperaturen 's nachts buiten slapen en u hangt. Plas buiten bij hoge nood tegen een boom en je hebt een boete aan je broek van heb ik jou daar.

Zelfs ambtenaren besluiten op eigen houtje dat de wet niet is bedoeld om gehandhaafd te worden, zoals in Enschede.
Naar aanleiding van het boerkaverbod dat volgende week van kracht wordt in overheidsgebouwen, ziekenhuizen, onderwijs en openbaar vervoer, zette de ambtenaar op het interne netwerk van de gemeente uiteen ‘dat de wet niet bedoeld is om gehandhaafd te worden’.

Wat is het, waardoor de instanties in Nederland over elkaar heen buitelen om deze wet buiten spel te zetten?

I...S...L...A...M
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
  • dirko
  • dirko's Profielfoto
  • Offline
  • Spammer
  • Spammer
  • Als iets niet kan, kan het tóch. Overste Ranft.
Meer
1 maand 2 weken geleden #54845 door dirko
....!

En zó wordt de Rechtsstaat steeds verder uitgehold.
Fatsoen, normen en waarden hoeven we niet meer te eerbiedigen.

Maar, jammer: de belastingplicht blijft.
Want, u weet, de overheid beschermt, heeft de plicht.

Maar wie demonstreert ..?
Niemand, want dat mag oók niet meer.

..

De draad geheel kwijt. Soms Bang, maar altijd Olufsen.!!
De volgende gebruiker (s) zei dank u: katertje
Meer
1 maand 2 weken geleden - 1 maand 2 weken geleden #54844 door katertje
“Beste wijkbewoners #Spangen! Er is een letter van de wet en een geest van de wet. Gelukkig hebben wij discretionaire bevoegdheid. Als iemand die burka draagt om wat voor reden dan ook een (aangifte)gesprek wil met mij kan dat gewoon in het bureau. #welkom #wijkagentvaniedereen”
Onder de huidige boerkawet mag mevrouw de boerkadrager helemaal niet het bureau in, maar bij Andre uit Rotterdam dus blijkbaar wel. Want de wijkagent bepaalt blijkbaar zelf wel hoe hij de wet wenst te interpreteren. Dat hij de geest van de wet hanteert en niet de wet maakt dat de wet de wet niet meer is, maar een persoonlijke invulling van een agent.
Dat daarmee de rechtsstaat de nek mee wordt omgedraaid is blijkbaar nog niet in deze deugdienders opgekomen.

Vreemd dat een politieke partij, NIDA, feitelijk oproept om de wet te overtreden. Bedenkelijk. Het is een ondermijning van het wettig gezag. Door de boete (= sanctie op de overtreding met als stimulans de overtreder te motiveren niet te recidiveren) voor haar rekening te nemen, maakt zij de sanctie zinloos en ligt recidive voor de hand. Ik vraag me af of dit niet strafbaar is.

Ik ben voor een boerkaverbod. Men zegt dat de boerka vanuit religie wordt opgelegd en dat dit heilig is. Maar je hoeft niet alles maar toe te laten alleen omdat het bij een religie hoort. Je moet paal en perk stellen. Geloof is een vrijheid...geen vrijbrief. Er is geen enkele reden waarom de rest van de samenleving rekening zou moeten houden met opvattingen van mensen waarvoor geen enkele zinnige reden voor te bedenken is, behoudens de islamisering van Nederland. Ik voel me dan ook helemaal niet geroepen om de vrijheid van deze vrouwen te bepleiten in het kader van art. 1 van de grondwet. Naar mijn gevoel is dat artikel 1 dan een vlag op een modderschuit. En daar was het niet voor bedoeld.

Het is zoals Jan Roos in zijn column schrijft: ‘De wet is de wet – punt uit. Tot de islam om de hoek komt kijken: dan verandert alles’
In zijn column van deze week snijdt Jan Roos de hypocrisie van enkele activistische politieagenten aan.

Deze “deugdienders,” aldus Jan, draaien de rechtsstaat de nek om met hun weigering om het boerkaverbod straks fatsoenlijk te handhaven. Agenten mogen straks toch ook niet op eigen initiatief stoppen met alcoholcontroles?
Stel dat ik met acht glazen bier in de auto de weg opga. En stel nou dat ik word aangehouden door een agent die wil dat ik bij hem een alcoholtest doe. Stel dat uit die test komt dat ik teveel heb gedronken om nog te mogen rijden en het toegestane promillage van 0,5 flink heb overschreden. Maar stel nou dat die agent zijn eigen ideeën heeft over drinken en rijden. Dat hij 0,5 onzin vindt en mij nog prima in staat acht om verkeersdeelnemer te zijn. Stel nou dat hij dat zou doen. Hoe lang zou die politieman zijn baan nog hebben? Zou de politietop zoiets accepteren? Nooit.
De wet is immers de wet en dient gehandhaafd te worden door dienders. Punt uit. Tot de islam om de hoek komt kijken. Dan verandert alles.


Staat de islam boven de wet?
Gaan we zover als in bijvoorbeeld Duitsland, waar moslims hun goddelijke gang mogen gaan en de meest gruwelijke misdaden nagenoeg onbestraft blijven, en maar zelden voor hun misdaden voor het gerecht worden gebracht. En komt er bij hoge uitzondering, als de publieke verontwaardiging het niveau van een revolte heeft bereikt, een zaak voor de rechter dan is hun verdediging dat het in opdracht van hun religie is. Merkel heeft de Duitse pers opdracht gegeven er niet over te berichten. Hier in Nederland noemt men ze liefkozend "verwarde mannen" met een te hoge bloedsuikerspiegel....ook getraumatiseerd tijdens de "vlucht" doet het bij de D66-deugrechters goed.

In Nederland zijn we al aardig op weg het Duitse voorbeeld te volgen: Aanrandingen en molest in zwembaden, mes aanvallen op straat, mes aanvallen in bussen, protesten bewoners, treiterij pegida..Het rammelt en borrelt en gist aan alle kanten. MSM bericht niet. Die hebben het te druk met oorloghitserij tegen Iran...of lifestyle en inclusiviteit... NOS NPO verdraaien berichtgeving.

Waar het mij om gaat is dat de Staat die de grondwettelijke plicht heeft om voor onze veiligheid te zorgen, voortdurend meebuigt met de moslims, tegen de belangen van de autochtone bevolking. Het is de islamisering van Nederland. Een beladen begrip, niet in de laatste plaats omdat Geert Wilders het tegengaan van die islamisering tot politiek speerpunt heeft gemaakt. Ik kan me niet voorstellen dat "men" bereid is om een heel continent naar de verdommenis te helpen, alleen maar om Geert Wilders dwars te zitten...al is het wel een fijne treiter-bijkomstigheid.

Blijft de vraag: Wie heeft besloten dat Europa islamitisch moet worden. WIE?

De Nederlandse socioloog Ruud Koopmans, werkzaam op Uni Berlijn, doet op Europese schaal onderzoek en schreef dat er geen land in Europa is waar moslims zoveel rechten hebben als in Nederland. Waarbij die rechten zowel door moslims zijn verworven als hun in de schoot geworpen. Door druk van buiten. Door invloed van islamitische landen. Door angst voor geweld.
Laffe zelf-islamisering door naïviteit, onkunde, kortzichtigheid en wegkijkende ontkenning.

Wie zit daar achter...met welke bedoeling?
Laatst bewerkt: 1 maand 2 weken geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
1 maand 2 weken geleden - 1 maand 2 weken geleden #54842 door katertje
Boerkaverbod en Handhaving
De Eerste Kamer ging deze zomer akkoord met een beperkt boerkaverbod. Vanaf het moment dat de wet van kracht wordt, is gezichtsbedekkende kleding in het openbaar vervoer, op scholen, in ziekenhuizen en in overheidsgebouwen verboden. Op overtreding van het verbod staat een boete van maximaal 405 euro. De wet geldt niet alleen voor de boerka, maar ook voor nikabs, bivakmutsen en integraalhelmen. Op straat geldt het verbod niet. In de wet zijn enkele uitzonderingssituaties vastgelegd; zo geldt het verbod niet als het om gezondheids- of veiligheidsredenen nodig is gezichtsbedekkende kleding te dragen.
Het argument voor een boerkaverbod is dat gezichtsbedekkende kleding identificatie van de drager belemmert en daardoor tot “wanordelijkheden” zou kunnen leiden.

De wet was een initiatief van PVV-politicus Geert Wilders, een fel tegenstander van, wat hij noemt, de “islamisering” van Nederland.

De Raad van State, het belangrijkste adviesorgaan voor de Nederlandse regering, heeft zich al in 2012 kritisch uitgelaten over een mogelijk boerkaverbod. Volgens de Raad is het verbod niet alleen een te zwaar middel, maar is het ook in strijd met de vrijheid van godsdienst en de geldende normen om niet te discrimineren.

De volgens eigen zeggen ‘op de islam geïnspireerde’ politieke partij Nida gaat vrouwen die een boete krijgen wegens het dragen van een boerka schadeloos stellen. De Haagse partij reageert daarmee op eisen van PVV, CDA en VVD dat minister Ollongren gemeenten moet dwingen het verbod te handhaven. Eerder had burgemeester Halsema van Amsterdam gesteld dat de stad geen prioriteit zou geven aan het verbod. De stad heeft vanuit de eigen vrijheidstraditie geen behoefte aan kledingpolitie die er op toeziet dat vrouwen zich volgens de regels kleden.
NIDA opent een speciaal rekeningnummer van waaruit de boetes kunnen worden betaald. Als de kosten te hoog uitvallen, dan volgt een crowdfundingsactie. Yilmaz kwam op het idee nadat burgemeester Krikke van Den Haag vorige week liet weten dat zij het verbod gaat handhaven. De steden Amsterdam, Utrecht en Rotterdam zeiden eind vorig jaar dat ze de handhaving geen prioriteit gaan geven.
Laatst bewerkt: 1 maand 2 weken geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Moderators: dirko
Tijd voor maken pagina: 0.255 seconden