Vraag Boa's in Utrecht mogen hoofddoek of keppel dragen. Grapperhaus vindt het prima !

Meer
2 weken 5 dagen geleden - 2 weken 5 dagen geleden #58167 door katertje
Grapperhaus komt niet in het geweer tegen het voornemen van de gemeente Utrecht om boa’s voortaan een hoofddoek te laten dragen. „Gemeentes gaan over hun eigen werknemers”, laat hij in een eerste buitengewoon slappe reactie weten. Hij weet donders goed dat er wetgeving dienaangaande is.

Wat is er aan de hand?
In Utrecht wil de gemeenteraad, op aandringen van moslimpartij Denk, dat boa’s voortaan met een hoofddoek of keppeltje over straat mogen.

Het stuit op verzet van de Bond voor Boa’s. Het zou een oplossing zijn voor een niet bestaand probleem. „We hebben een grote diverse achterban. Binnen die achterban is de vraag om met keppels en hoofddoeken aan het werk te mogen helemaal geen issue”, aldus voorzitter Ruud Kuin.
Hij ziet in het plan van de Utrechtse raad weinig anders dan partijpolitieke profilering.

Justitieminister Grapperhaus had naar aanleiding van het Utrechtse initiatief in verzet kunnen komen. Als boa’s wel religieuze hoofddeksels mogen dragen en politieagenten niet, is dat immers lastig te verkopen en kan er sprake zijn van een glijdende schaal. De CDA’er ziet daar echter geen aanleiding toe. Hij ziet het als een lokale aangelegenheid, laat hij weten. Het definitieve plan van Utrecht wacht hij in de tussentijd af.

VVD-Kamerlid Ingrid Michon denkt dat de minister duikt. „Grapperhaus bepaalt als justitieminister wel degelijk voor boa’s de kaders. Hij gaat over hun bevoegdheden en wapens. Heel vreemd”, noemt ze het gedrag van de CDA’er. Ze vreest dat Grapperhaus Utrecht te veel ruimte geeft.

> Door dergelijke geloofsuitingen wordt het fundament van ons rechtssysteem en het beginsel van de scheiding van kerk en staat geschaad. Het probleem met een handhaver, politieagent of rechter die zich ook in functie religieus meent te moeten uiten, is dat hij géén duidelijke voorkeur uitspreekt voor wetten uit het systeem waar hij anderen aan moet houden.

Als handhaver is het je werk om de Nederlandse wet uit te voeren. De gelovige (moslim, jood, hindoe of christen) gelooft oprecht in een hoger gezag wanneer hij vindt dat het geen kwestie is van een religieuze uiting niet tijdelijk wíllen staken tijdens zijn werk, maar dat niet kúnnen of mógen.

Hiermee geeft hij expliciet aan regels van zijn religie hoger te waarderen dan de regels van de rechtsstaat waarvoor hij/zij werkt. In het openbare leven is geen plaats voor stromingen die de scheiding van kerk en staat en de gelijke rechten van mannen en vrouwen willen beperken of afschaffen.

En dus horen religieuze symbolen zoals de hoofddoek bij het privéleven en niet bij een openbare functie. ‘Zelfexpressie’ ? Prima hoor, maar niet om dat bij een uniform te gebruiken. Uniform...wat is ook al weer de betekenis van een uniform?? Allemaal gelijk, allemaal neutraal. In functie representeer je het ambt en niet je eigen ego. Als je dat niet kunt accepteren hoor je niet in die functie.

Evengoed is het beschamend en ronduit verwerpelijk, dat overheidsdienaren in de uitoefening hun functie door de overheid zou worden toegestaan een hoofddoek te dragen. Want daarmee biedt de overheid ruimte voor symbolen van onderdrukking van de vrouw. Zo is het toch hè, mevrouw Kaag? ?

Strak plan DENK..gaan we niet doen !
Laast bewerkt: 2 weken 5 dagen geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.