Vraag Proces #MH17

Meer
3 weken 1 dag geleden - 3 weken 19 uren geleden #56423 door katertje
Verliest Rutte het vertrouwen in in het MH-17 Proces? Dient een rechtszaak in bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ondanks uitspraak van de rechter om alle Oekraïne - Rusland zaken uit te stellen.

De Nederlandse premier Mark Rutte verraste vorige week de advocaten van zijn eigen land met het indienen van een Nederlandse regeringsclaim tegen Rusland bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens voor het neerhalen van vlucht MH17 van Malaysia Airlines. "De Nederlandse regering heeft besloten", verklaarde de officiële aankondiging, "om Rusland voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) te brengen voor zijn rol in het neerhalen van vlucht MH17."

"Door een interstatelijke aanvraag in te dienen", aldus Rutte, "deelt de overheid alle beschikbare en relevante informatie over het neerhalen van vlucht MH17 met het EHRM. De inhoud van de interstatelijke aanvraag zal ook worden opgenomen in de Nederlandse interventie in de individuele aanvragen die de nabestaanden van de slachtoffers tegen Rusland bij het EVRM hebben ingediend. Door deze gang van zaken biedt de overheid maximale ondersteuning aan deze individuele gevallen."

Volgens internationale advocaten draagt de Nederlandse verhuizing niets bij aan de individuele zaken die de nabestaanden van MH-17 slachtoffers bij het EHRM aanhangig hebben gemaakt, omdat de rechtbank ze sinds december 2018 heeft geschorst.

De advocaten wijzen ook op de tegenstrijdigheid tussen de bewering in het strafproces in de rechtbank van Den Haag, dat nu aan de gang is, dat de Russische regering en het leger niet achter het optreden zit van de vier mannen die worden beschuldigd van het neerhalen van MH-17 en Rutte's beschuldiging van de Russische Staat bij het Europese hof. "Dit zijn niet alleen parallelle geschillen, die het EVRM al heeft geweigerd toe te staan," aldus een Londense jurist. "Het is een motie van wantrouwen tegen de Nederlandse officieren van justitie om veroordelingen te krijgen in de moordzaak die ze proberen te maken." . .

De stap van Rutte is in Nederland door Nederlandse advocaten, maar ook door de families van slachtoffers, afgedaan als een cynische verkiezingsbelofte. De premier probeert volgens hen de macht vast te houden voor de algemene verkiezingen van maart aanstaande, ondanks het verlies van de meerderheid van de partijstemmen in beide huizen van het Nederlandse parlement.

"Voor onze premier Rutte", aldus de Nederlandse advocaat Alfred, is dit hele circus de cruciale testcase voor zijn hogere politieke ambities. Hij heeft de families van de slachtoffers beloofd dat de spreekwoordelijke onderste steen zal worden boven gehaald. Misschien, maar ik verwacht dat we eerst allemaal verpletterd zullen worden onder een hoop leugens."

"De nieuwe Nederlandse stap", reageert de Canadese specialist op het gebied van oorlogsmisdaden, advocaat Christopher Black, "is een poging om het feit te maskeren dat het proces voor de Nederlandse rechtbanken een vooringenomen, eenzijdige affaire is, gebaseerd op niet-ondersteunende beweringen van het Kiev-regime en het niet toelaten van het door Rusland geleverde bewijs en van ooggetuigen die de zaak ondersteunen dat het Kiev-regime en zijn bondgenoten verantwoordelijk zijn voor de schietpartij. In plaats van gerechtigheid te brengen aan de slachtoffers, is dit een nieuwe poging van de NAVO om hen de echte gerechtigheid te ontzeggen die ze verschuldigd zijn."


Rutte en zijn minister van Buitenlandse Zaken, Stephanus Blok, maakten hun stap naar het EHRM op 10 juli met persberichten en tweets bekend; er is geen vrijgave van de juridische documenten. Het EHRM heeft hun rechtszaak nog niet geregistreerd.

De rechtbank in Straatsburg (Frankrijk) is een advocaten-goudmijn. Bij de griffie en op de officiële website meldt het EVRM dat er begin dit jaar 9.360 aanvragen waren waarbij Oekraïne betrokken was; meer dan 6.500 van hen zijn gevallen waarbij de Krim en de oorlog in het oosten van Oekraïne betrokken zijn. Meestal zijn dit individuele rechtszaken. Hier is de rechtbank 13-pagina samenvatting van de Oekraïense zaken hangende en beslissingen tot nu toe.

Source: www.echr.coe

Zoals uit het overzicht blijkt, bereiken de meeste toepassingen nooit een hoorzitting of oordeel; zij worden door de rechtbank als niet-ontvankelijk verklaard. De redenen hiervoor zijn vastgelegd in de gerechtelijke regels, die hier te lezen zijn.

Een van de grootste hindernissen voor aanvragen is de regel dat de Europese rechter een zaak pas zal berechten als en tenzij de verzoeker zijn vordering eerst bij zijn nationale of nationale rechter heeft berecht. De rechtbank heeft tegen advocaten gezegd dat hun zaken "in eerste aanleg voor de nationale rechter moeten worden bepleit, zodat een mogelijk verzoek bij het EHRM van meet af aan kan worden voorbereid. Wanneer een zaak bovendien schendingen van de grondrechten inhoudt, moeten advocaten proberen deze schendingen door de nationale rechter te laten vaststellen.". Dat kan een lang proces zijn, waarschuwt ook het EHRM. "De uitputting van alle beschikbare binnenlandse beroepsprocedures is essentieel. Indien tot en met het gerecht van de staat geen beroep wordt ingesteld bij alle nationale rechterlijke instanties tot en met de rechtbank van laatste instantie van de staat, kan dit ertoe leiden dat een verzoek door het EHRM niet-ontvankelijk wordt verklaard.".

In cases involving Kiev or Moscow, lawyers usually argue that the national court systems are politicised, prejudiced, corrupt. The same criticisms have been levelled at the ECHR itself whose judges are political appointees. Their judgements have also been contested as over-reaching their powers by the English courts.

Before last Friday’s announcement by Rutte, the court said it was considering five inter-State applications; that is, cases brought by the government in Kiev against Russia. On December 17, 2018, the court announced it would delay all cases involving the war in eastern Ukraine. “A key issue to be determined in these applications is whether Ukraine or Russia has jurisdiction in relation to the matters complained of, in accordance with Article 1 of the European Convention on Human Rights (Obligation to respect human rights). As matters now stand, the Court expects to rule on this issue in the related inter-State case of Ukraine v. Russia (re Eastern Ukraine) (application no. 8019/16), in which the Government of Ukraine raises various complaints against the Government of the Russian Federation. To save as much time as possible, the Court has decided that any related individual applications which are not declared inadmissible or struck out at the outset will be communicated to the appropriate respondent Government or Governments for observations in parallel with the inter-State case. After receiving the Governments’ and applicants’ observations in reply, the Court intends to record an adjournment for each case, pending a judgment in the inter-State case”.

Source: drive.google.com/file

Toen Rutte op vrijdag 10 juli zijn nieuwe aanval op Rusland opende, wist hij dat alle MH17-aanvragen sinds december 2018 zijn opgeschort. De "opschorting" zal waarschijnlijk enkele jaren duren.
www.echr.coe.int/Documents/CP_Ukraine_ENG.pdf

Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken wist het ook . "Deze stap zal alleen maar leiden tot verdere politisering en het bemoeilijken van de zoektocht naar de waarheid", veroordeelde woordvoerder Maria Zakharova de stap van Rutte vrijdag. "Vanaf het begin nam Den Haag de weg om Rusland de schuld te geven van de crash van vlucht MH17. Zoals de gebeurtenissen van de afgelopen zes jaar sinds de tragedie hebben aangetoond, handelde Nederland niet in overeenstemming met resolutie 2166 van de VN-Veiligheidsraad, maar uitsluitend in het kader van de anti-Russische logica, waaraan zowel de technische als strafrechtelijke onderzoeken ondergeschikt werden gemaakt. Alle bewijzen, getuigenissen en beoordelingen van deskundigen die indruisen tegen het vooraf geselecteerde scenario van wat er in juli 2014 in de lucht boven Oost-Oekraïne gebeurde, werden verworpen."


Het EVRM-register identificeert drie belangrijke gevallen namens slachtoffers van de MH17-crash. Ze bevinden zich allemaal in het stadium van "communicatie". Het betekent dat het papierwerk naar Rusland en Oekraïne is gestuurd voor hun antwoord, en tot de stop van december 2018 was er geen geweest. Lees de EVRM-dossiers, te beginnen op pagina 11 van de samenvatting.

De betrokken advocaten zijn Elmar Giemulla uit Berlijn en Jerry Skinner, een Amerikaan die samenwerkt met Australische en Nederlandse advocaten; zij zijn specialisten op het gebied van luchtvaartongevallen.

Giemulla begon zijn zaak tegen het Kiev-regime wegens nalatigheid bij het niet sluiten van het luchtruim boven de oorlog in de Donbass voorafgaand aan de vlucht van de MH17 op 17 juli 2014. De zaak is getiteld: "Elena Ioppa tegen Oekraïne"; zaaknummer 73776/14. Het EVRM probeerde deze rechtszaak vanaf het begin te vertragen; lees de details hier. Giemulla heeft afgezien van het praktische verloop van de zaak tegen Oekraïne; hij weigert vragen te beantwoorden . Al zijn klanten hebben nu getekend voor Skinner's grote geld rechtszaak tegen Rusland.

Bron: John Helmer, Dances with Bears

wordt vervolgd
Bijlagen:
Laast bewerkt: 3 weken 19 uren geleden door katertje.

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
4 weken 7 uren geleden #56401 door katertje
Nog voor de rechters een schuldige hebben aangewezen heeft het malle kabinet in Den Haag de hele Russische staat al veroordeeld als dader, getuige de volgende absurde informatie, die onderstreept hoe weinig respect deze politici hebben voor het recht:

Nederland daagt Rusland voor rechter vanwege rol bij neerhalen MH17

Nederland daagt Rusland voor Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg! wegens aanslag MH17

Nederland daagt Rusland voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens vanwege het neerhalen van vlucht MH17 boven Oekraïne. Dat meldt RTL Nieuws. Het kabinet houdt Moskou verantwoordelijk voor de aanslag en zal daarom een zogenoemde statenklacht indienen bij het Europees Hof in Straatsburg.

Volgens de Nederlandse Staat heeft Rusland het Europees mensenrechtenverdrag geschonden door het neerhalen van het passagiersvliegtuig. Minister Blok (Buitenlandse Zaken) laat weten:

Het bereiken van gerechtigheid voor 298 slachtoffers van het neerhalen van vlucht MH17 en hun nabestaanden is en blijft de hoogste prioriteit voor het kabinet. Met de stap die we vandaag zetten, door een zaak aan te spannen bij het EHRM en daarmee de klachten van de nabestaanden zoveel als mogelijk te ondersteunen, komen we dichterbij ons doel.
Met de aanklacht schaart Nederland zich aan de zijde van een groep nabestaanden die al eerder een civiele procedure is gestart. In 2014 werd vlucht MH17 van Malaysia Airlines neergehaald door een Buk-raket nabij het Oost-Oekraïense dorp Hrabove. Alle 298 inzittenden, onder wie bijna 200 Nederlanders, kwamen bij de aanslag om het leven. Uit onderzoek bleek de Buk-raket afkomstig van de 53ste luchtafweerbrigade van het Russische leger. De regering in Moskou ontkent alle betrokkenheid.

NOS
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
1 maand 1 dag geleden - 1 maand 1 dag geleden #56382 door katertje
MH-17-proces laat zien: Nederlandse justitie is totaal corrupt’

Zo wordt nu via buitenlandse bronnen bekend dat de rechters in de MH-17 zaak bewust bewijsmateriaal volledig negeren.

De rechtbank een soort verlengstuk geworden van de psychopaten in Den Haag en laten zich voor ieder gewenst karretje spannen. Iedereen met redelijk werkende hersenen heeft zo langzamerhand in de gaten dat vlucht MH-17 niet door de Russen uit de lucht is geschoten, maar door Oekraïne.

Desondanks wordt er een komedie opgevoerd die een rechtszaak wordt genoemd en daar moeten ze nu dermate grove maatregelen nemen om de waarheid onder het tapijt te vegen, dat de naam van de Nederlandse rechtstaat inmiddels volledig kapot is gemaakt.

Het is u niet kwalijk te nemen dat u de grote koppen in de media hebt gemist, want die zijn er uiteraard niet geweest. Nu wordt via media in het buitenland bekendgemaakt dat de rechtbank weigert om te kijken naar Russisch bewijsmateriaal, maar daarnaast is er nog iets heel opzienbarends.

Op vrijdag 3 juli zei Hendrik Steenhuis, de rechter van het MH-17-proces, dat er niet gekeken zal worden naar bewijs dat is aangedragen door Rusland. Hij staat de Russische militaire inlichtingendienst niet toe om te laten zien wat er tussen 1987 en 17 juli 2014 is gebeurd met de Buk-raket waarmee het vliegtuig van Malaysia Airlines zou zijn neergehaald, schrijft onderzoekshistoricus Eric Zuesse voor The Saker.

Volgens de aanklagers in het MH17-proces is de raket afgevuurd door Rusland – niet door Oekraïne – en altijd eigendom geweest van de Russen. De Russische overheid zegt te kunnen bewijzen dat de raket het toestel niet heeft neergehaald en dat het uit de lucht is geschoten door twee Oekraïense gevechtsvliegtuigen.

In een rapport van de Nederlandse overheid over het onderzoek naar de toedracht van de ramp zijn aanwijzingen te vinden die de theorie van de Russen ondersteunen.
web.archive.org/web/20151013141325/http:...rt-mh17-crash-en.pdf


Er wordt nog een stuk cruciaal bewijsmateriaal door de rechtbank onder het tapijt geveegd. Uit het Nederlandse onderzoeksrapport uit 2015, diep verborgen in sub clausules en zodanig weggemoffeld dat het bijna niet opvalt blijkt iets heel bijzonders. Het rapport onthult dat de copiloot het toestel bestuurde op het moment van de crash (pagina 85). Dit is cruciale informatie. Tijdens de lijkschouwing bleek dat de linker bovenkant van zijn lichaam was doorzeefd met 120 objecten - voornamelijk metaalfragmenten. (pagina 84). Feit is dat de cockpit vanaf de linkerkant doorzeefd is met kogels. Uiteraard wordt ook bovenstaande volledig genegeerd door de rechtbank.

Er is in het vliegtuig niets anders gevonden dat ook zoveel metalen fragmenten bevatte. Het lijkt er dus sterk op dat een Oekraïense straaljager het vuur heeft geopend op de persoon die op dat moment het vliegtuig bestuurde. Dit bewijs is genegeerd door de Nederlandse overheid en diep begraven in de rapporten, aldus Zuesse.

Verder sprak OVSE-woordvoerder Michael Bociurkiw, die als één van de eerste westerlingen op de rampplek aanwezig was, indertijd van kogelgaten in het wrakstuk. Hij zei op 29 juli in een tv-interview: “Twee of drie delen van de romp zijn pokdalig geworden. Het lijkt bijna alsof machinegeweervuur, heel sterk machinegeweervuur, deze unieke sporen heeft achtergelaten.”


bronnen: Zero Hedge via The Saker, John Helmer Dancing with Bears

OM vond onderste steen na 2016 niet meer interessant Asjemenou. Opvallend citaat uit het officiële verslag van de MH17-rechtbankzitting van afgelopen vrijdag. Komt ie. "Een herhaald verzoek aan de Verenigde Staten naar de satellietbeelden waarop de lancering van een BUK-raket te zien zou zijn, wordt ook gedaan. De rechtbank heeft geconstateerd dat het laatste verzoek om die beelden te krijgen in 2016 gedaan is. Een nieuwe poging is gewenst ook omdat het onderzoek ter zitting is begonnen."

Een nieuwe poging is dus gewenst. Zeg dat wel, rechtbank. Drie dagen (DAGEN) na de aanslag zei toenmalig Secretary of State Kerry dat de Amerikanen beelden hadden: "we saw the trajectory, we saw the hit". En al MEER DAN VIJF JAAR LANG willen ze die niet geven. De Nederlandse regering steekt ondertussen geen poot uit om deze onderste steen boven te krijgen.


Wij schreven al heel veel artikelen over de MH17 doofpot en in relatie tot al het bovenstaande is deze publicatie heel relevant.
Bijlagen:
Laast bewerkt: 1 maand 1 dag geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
1 maand 1 week geleden - 1 maand 1 week geleden #56358 door katertje
Hoe het Nederlandse OM en de rechter de uitkomst van het MH-17 hebben gemanipuleerd en opgetuigd op een aanklacht die geen bewijs vereist.
door John Helmer, Moskou Dances with @bears, Zerohedge
johnhelmer.net/how-the-dutch-prosecution...t-requires-no-proof/


De Nederlandse regering heeft een bewijsbestendige regeling bedacht om ervoor te zorgen dat het proces tegen de Russische regering voor de vernietiging van vlucht MH17 van Malaysia Airlines eindigt in een veroordeling.

Deze regeling zal werken zonder bewijs om te bewijzen dat de vier mannen beschuldigd van de misdaad van het neerschieten van het vliegtuig, het doden van de 298 passagiers en bemanning aan boord op 17 juli 2014, bedoeld om te doden; of zelfs bedoeld om de raket af te vuren die MH17 naar beneden zou hebben gebracht.

De Nederlandse regeling is bewijsbestendig omdat er geen bewijs nodig zal zijn, niet van Amerikaanse satellietfoto's die ontbreken; noch de NAVO-luchttracking die geen raket laat zien; noch Oekraïense Veiligheidsdienst (SBU) bewijs dat is gebleken te zijn vervaardigd, en in het geval van Oekraïense getuigen voor de vervolging, bedreigd, gemarteld of omgekocht.

De regeling is ook bewijsbestendig omdat de Nederlandse premier de Nederlandse minister van Justitie heeft opgedragen de openbare aanklagers te gelasten de door de staat aangewezen rechter te vertellen dat hij de Russen moet veroordelen als hij vindt dat MH17 in oost-Oekraïne is neergestort; dat iedereen aan boord is gedood; en dat de vier beschuldigde soldaten – drie Russen en een Oekraïner – aan het vechten waren.


Internationale oorlogsmisdaden advocaten noemen dit een juridische karikatuur ("legal travesty") . Het werd op 10 juni in de rechtbank in Amsterdam gepresenteerd door officier van justitie Thijs Berger. Het is onopgemerkt gebleven in de mainstream westerse media. Russische verslaggevers na het proces hebben het gemist. De regeling werd voor het eerst gemeld in het Engels en Russisch door een NAVO-propaganda-eenheid op 12 juni.

Als officier van justitie van de Nederlandse Unity for War Crimes, een staatsvehikel, is Berger in het verleden ingezet om de doelen te vervolgen van oorlogen die door de Nederlanders, naast de NAVO en de VS, in Joegoslavië en Afghanistan zijn uitgevochten. In Europa vervolgde zijn groep oorlogsmisdaden die het NAVO-bondgenootschap in de oorlog tegen Servië van maart tot juni 1999 heeft begaan. Een recent rapport waaraan Berger heeft bijgedragen, getiteld Universal Jurisdiction Annual Review 2019, identificeert Berger een zaak die hij heeft gevoerd over oorlogsmisdaden in Afghanistan; de zogenaamde misdaden waren niet door de Verenigde Staten. en haar bondgenoten in Afghanistan begaan, maar door de lokale Afghanen die zich verdedigden....


Prosecutor Thijs Berger announces the evidence-proof scheme of Article 168. The legal loophole is spelled out over six minutes – Min 3:31:00 to 3:37:00.

Voor zijn presentatie aan de voorzitter van de rechtbank, Hendrik Steenhuis, las Berger voor uit een meer pagina's tellende script dat zijn superieuren van het Ministerie van Justitie en Veiligheid hebben goedgekeurd. Zij en hij maakten herhaaldelijk de fout om de ten laste gelegden in de tenlastelegging van het Openbaar Ministerie – de artikelen 168, 287 en 298 – bepalingen van het Nederlandse Wetboek van Strafvordering te noemen. Dit is de procedurecode; de bepalingen worden artikelen genoemd in het origineel Nederlands, maar secties in de Engelse versie.

De tenlastelegging is afkomstig uit het Nederlandse Wetboek van Strafrecht. Ze worden artikelen genoemd in de rechtbank; ze worden artikelen genoemd in het Nederlandse statuut, maar worden in de officiële Engelse vertaling secties genoemd.


Source: The Dutch Criminal Code
Voor een analyse van hoe de aanklager zowel het Wetboek van Strafrecht als het Wetboek van Strafvordering in de voorarrest van het MH17-proces heeft gemanipuleerd, lees dit.

"De reikwijdte van de tenlastelegging,"
Berger begon zijn juridische argument, is dat samen, de vier verdachten - de Russen Igor Girkin (Strelkov), Sergei Dubinsky, Oleg Pulatov, Russen, en Leonid Kharchenko, een Oekraïener - "een sturende, organiserende, en ondersteunende rol speelden bij de inzet van de BUK-Telar [raket en radar eenheid]" om MH 17 neer te schieten. Min (3:25:22). Ze waren lid van een "gewapende groep" die zich bezig hield met "gewapende strijd, met als doel om een vliegtuig neer te schieten" (Min 3:27:20-21). Let op het artikel voor onbepaalde tijd - een vliegtuig. De aanklager klaagt de vier aan voor het zich verdedigen tegen de misdadige aanvallen van de Oekraïense luchtmacht. Dit wordt echter niet genoemd door de aanklager.

"Ze worden niet vervolgd," ging Berger verder, "als de personen die daadwerkelijk het vuurproces hebben uitgevoerd" (Min 3:38:22). "We hebben geen bewijs nodig over de exacte oorzaak van de gebeurtenissen om de verdachte te kunnen beoordelen" (Min 3:28:27). Moord of doodslag, Berger toegegeven, is in de Nederlandse wet "dood opzettelijk veroorzaakt" (Min 3:29:15). Maar de misdaden die Steenhuis en zijn panel van de rechtbank Den Haag moeten beoordelen, zijn volgens hem geen doodslag in de gebruikelijke juridische zin. "De exacte gang van zaken hoeft niet vastgesteld te worden" (Min 3:30:43), vertelde Berger Steenhuis. De aanklager hoeft dus niet te bewijzen wat er gebeurd is. "Dat de raket die de MH17 raakte mogelijk bedoeld en bedoeld voor een militair vliegtuig had kunnen zijn, verandert niets aan deze feiten" (Min 3:31:17).

"Geen van de aanklachten in de tenlastelegging vereist intentie met betrekking tot het civiele karakter van het vliegtuig of de inzittenden. De misdaden in de tenlastelegging verbieden het neerhalen van een vliegtuig; dit is artikel 168 van het Wetboek van Strafvordering [sic]; en ook verbieden het veroorzaken van de dood van anderen op grond van de artikelen 287 en 289, ongeacht of het vliegtuig heeft een militaire of civiele status, en een fout in het doel maakt niet echt een verschil voor het bewijs dat deze misdaden zijn gepleegd. Er is dus geen bewijs nodig dat de verdachte de intentie had moeten hebben om een burgervliegtuig neer te schieten" (Min 3:32:00).

"Het was hun bedoeling om een militair vliegtuig van de Oekraïense luchtmacht neer te halen" (Min 3:32:28), Berger beweert dat zijn bewijs van de SBU telefoonbanden en getuigen bewijst. "Degenen die van plan zijn om een militair vliegtuig neer te schieten en vervolgens, per ongeluk, raakte een burgervliegtuig zijn schuldig aan het veroorzaken van een vliegtuig te crashen volgens artikel 168 van het Wetboek van Strafvordering [sic]; maar ook schuldig aan moord op de bewoners overeenkomstig artikel 289 van het Wetboek van Strafvordering [sic]" (Min 3:33:04).

In een reguliere rechtbank in Engeland, Australië, Canada of de VS wordt het juridische argument van een aanklager altijd expliciet genoemd met expliciete verwijzingen naar de jurisprudentie. Dat is de opeenstapeling van uitspraken door rechtbanken die teruggaan tot zover de geschiedenis van het misdrijf en van het statuut kan worden getraceerd. Dit zijn de precedenten die, zowel in het internationaal recht als in het Nederlandse recht, moeten worden gevolgd door rechters die zaken behandelen waarop deze precedenten van toepassing zijn. Dit weerspiegelt het aanvaarde idee dat het recht cumulatief is, en dat rechters die wet beheren en interpreteren; ze geven geen persoonlijke meningen of voorkeuren.

Berger heeft geen Nederlandse jurisprudentie geïdentificeerd of de rechtbank precedenten geschapen in eerdere zaken waartoe de Nederlandse rechtbanken besloten.

De reden is dat er geen zijn , verklaart een ervaren Nederlandse rechter die deze week werd gevraagd om de jurisprudentie over artikel 168 te identificeren. De rechter antwoordde: "Het is voldoende om vast te stellen dat de verdachte de intentie had om een aantal vliegtuigen neer te halen en dat hij serieus rekening had moeten houden met de kans dat hij een vliegtuig als de MH-17 zou raken. Dat heet voorwaardelijke opzet – in het Nederlands... Het beantwoorden van deze vraag [van precedenten] nam een beetje meer tijd. Ik kon geen jurisprudentie vinden die relevant zou zijn voor de kwestie. Artikel 168 wordt niet vaak gebruikt."

Voorwaardelijke intentie bestaat niet in de Anglo-Amerikaanse wet. Maar in de Nederlandse wet is het concept niet (herhaling nooit) toegepast op gevallen van oorlogvoering, of in situaties van militaire betrokkenheid waar mannen aanvallen en zichzelf verdedigen. Voor een Nederlands onderzoek van de rechtbank precedenten voor de toepassing van de gevallen van een dronken bestuurder en een vergiftiging, lees dit - Sekte. 3.3.1. Dodelijke verkeersovertredingen gepleegd door dronken bestuurders zijn de typische moorden waarbij Nederlandse officieren van justitie de doctrine van voorwaardelijke opzet toepassen; de jurisprudentie en precedenten worden hierherzien . Geen enkele Nederlandse advocaat, rechter of rechtbank heeft dit ooit toegepast op oorlogvoering.

Berger weet dit; Steenhuis ook. Ze weten ook dat er omvangrijke jurisprudentie is bij de internationale rechtbanken die zich bezighouden met soortgelijke feiten als die van de MH17-zaak en van de strijd waarbij de vier verdachten betrokken waren; voor een steekproef Nederlandse wetsbeoordeling, lees dit.

Opnieuw negeerde Berger wat geen enkele officier van justitie buiten Nederland voor de rechter zou proberen. "We zijn ons bewust," zei Berger tegen Steenhuis, "van academische opmerkingen die impliceren dat artikel 168 de intentie zou vereisen om burgers te doden [Min 3:33:04]. Maar dit is onjuist. Artikel 168 vereist geen intentie voor de dood van de bewoners" (Min 3:33:34).

De NAVO-propaganda-eenheid Bellingcat herhaalde deze bewering in een publicatie twee dagen na Berger's presentatie. Het argument van artikel 168, herhaalt uit Berger's script, zal een "boemerang" blijken te zijn voor de Russische regering, beweren NAVO-functionarissen nu.
"Het is dus slechts een kwestie van tijd dat de Nederlandse aanklager moordaanklachten uitbrengt tegen Russische topmilitairen. In tegenstelling tot de zaak met de 4 verdachten, zouden ze gemakkelijk hebben verkregen strijder immuniteit, als alleen zij - en hun opperbevelhebber - had toegegeven deel uit te maken van de oorlog. Maar zij – en hij – ontkenden voortdurend, en dit alleen al maakt immuniteit onmogelijk. Ook in tegenstelling tot de 4 verdachten, zal de politieke prijs die Rusland zal betalen dergelijke aanklachten veel hoger zijn. Het is een ding voor 3 Russische 'vrijwilligers', vergeten door de meeste, om de rest van hun leven thuis te brengen en bang om een reis naar het buitenland te nemen. Het is een heel ander verhaal wanneer top MoD [Ministerie van Defensie] en FSB ambtenaren - en misschien zelfs een minister - worden belast met moord op 298 burgers en eindigen op de Interpol rode-notice lijst."

Internationale advocaten die al voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zijn, stellen dat de "boemerang" eerst de regering in Kiev treft, omdat zij de strijd in oost-Oekraïne beging, met inbegrip van bombardementen en bestraffen door de Oekraïense luchtmacht, en tegelijkertijd weigert het luchtruim te sluiten voor burgervliegtuigen. De zaak van Denise Kenke, namens haar vader, MH17-slachtoffer Willem Grootscholten, legt uit.


De Canadese officier van justitie Christopher Black (rechts) zegt dat de Nederlandse aanklager het Nederlandse recht en het internationaal recht bewust negeert. "Wat Berger zegt is een geval van criminele nalatigheid, niet moord. De algemene beginselen van het strafrecht zijn voor deze zaak evenzeer van toepassing als op
Geval. Wat de bewijslast betreft, moet de rechtbank ervan overtuigd zijn op basis van het wettige bewijs dat de verdachte het misdrijf heeft gepleegd waarvan hij wordt beschuldigd." Black wijst erop dat het bewijs van de aanklager van de Oekraïense SBU onwettig is. Voor een analyse van het manipulatie van bewijsmateriaal door de SBU, lees meer.

"'Ieder die opzettelijk en onrechtmatig is', dat is de sleutelzin in de formulering van artikel 168. Het gebruik daar betekent specifieke intentie. Specifieke intentie. Een algemene intentie om raketten te gebruiken op iets is niet goed genoeg in dit geval. Het is veelzeggend dat [Berger] niet het onderscheid maakt tussen specifieke intentie versus algemene intentie. Dat geeft aan dat de aanklagers niet denken dat ze de noodzakelijke specifieke intentie kunnen bewijzen. En als het vliegtuig was neergeschoten door de verdachte denken dat het bezig was met een aanval op hen of maskeren [een Oekraïense luchtmacht] aanval op hen, dan is de rechtbank niet kan veroordelen. Dat komt omdat de feiten een ongeluk of een gerechtvaardigde daad van zelfverdediging zouden laten zien."

In Nederlandse rechtbanken zijn er verschillende van zogenaamde "volledige verdediging" tot aanklachten voor moord. Men is krankzinnigheid; een ander is dwang. Zelfverdediging is de derde volledige verdediging; het is omschreven in artikel 41 van het Wetboek van Strafrecht:


Source: www.ejtn.eu/

Europese advocaten die het MH17-proces in acht nemen, hebben opgemerkt dat Berger dat niet heeft vermeld. Ze interpreteren dit als een indicatie dat de aanklager al vindt dat rechter Steenhuis tot een veroordeling heeft beslist.

"De term "onrechtmatig" wordt gebruikt in artikel 168", vervolgt Black, "omdat er situaties kunnen zijn waarin bijvoorbeeld op zee een schip aan de grond moet worden gehouden of gezonken omdat het een gevaar is voor andere scheepvaart of voor de bemanning — of om de bemanning te redden. Het is moeilijker om te denken aan een vliegtuig dat moet worden neergestort om een vergelijkbare reden. Maar men kan anticiperen op het scenario - bijvoorbeeld wanneer mannen op de grond geloven op redelijke gronden dat een vliegtuig op het punt stond om ze te bombarderen - bij het aanvallen van het vliegtuig zou niet worden beschouwd als onwettig, omdat het zelfverdediging."

"Dus de Nederlandse aanklagers proberen te bewijzen dat er een intentie [was om te schieten op een vliegtuig] en daarom deden ze het, zelfs als er geen bewijs is dat ze deden. Ik wist niet dat rechtbanken handelden in het roken van wapens. Ze zouden moeten handelen in hard bewijs.
Bijlagen:
Laast bewerkt: 1 maand 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
1 maand 1 week geleden - 1 maand 1 week geleden #56353 door katertje
Van de website: Nine for News: Belangwekkende feiten opgetekend uit de derde zitting in het MH-17 proces

Als je na de ramp met vlucht MH17 zei dat de Boeing was neergehaald door een straaljager, dan was je een complotdenker. Dit scenario werd vanaf het begin fel bestreden door de media. Zo schreef de NOS op 16 april 2015: ‘Geen straaljager te zien op Russische radarbeelden MH17’.

Rusland suggereerde na de vliegramp op grond van radarbeelden dat een Oekraïense straaljager de Boeing van Malaysia Airlines had neergehaald. De NOS citeerde vier deskundigen die zeiden dat op de radarbeelden van vlucht MH17 geen gevechtsvliegtuig is te zien.

Het Openbaar Ministerie heeft vrijdag nieuw bewijs gepresenteerd waaruit moet blijken dat vlucht MH17 is neergehaald met een Buk-raket. Het OM liet voor het eerst tapgesprekken horen die de betrokkenheid van de vier verdachten zouden bevestigen. Opmerkelijk genoeg staat een Oekraïense straaljager centraal in de gesprekken. Er waren dus wel gevechtsvliegtuigen in het gebied toen MH17 werd neergehaald?
Sterker nog: de verdachten zeggen in de tapgesprekken dat een straaljager de Boeing heeft geraakt.

‘De Sushka heeft de Boeing neergeschoten’
Eerst een gesprek tussen verdachte Oleg Pulatov en medeverdachte Sergey Dubinskiy op 17 juli 2014, de dag van de ramp.

Via het OM:
Om 19:52 uur bellen Pulatov en Dubinskiy met elkaar. In dat gesprek vraagt Dubinskiy: “Zeg, en heeft onze Buk geschoten of niet?” Pulatov zegt dan: “De Buk heeft een Sushka neergehaald nadat de Sushka de Boeing heeft neergeschoten.”
Met de Sushka doelt hij op een Oekraïens militair vliegtuig.

En verder via het OM:
Enkele minuten daarna, om 19:54 uur belt Dubinskiy naar [verdachte Igor] Girkin. Een passage uit dit gesprek is als volgt:
Dubinskiy: So, people from Snezhnoye and our people saw… so the point is that Sushka f*cking hit Boeing and then in… our people hit Sushka the second time it was coming around and a lot of people saw this. Giurza has reported on this.

Girkin: So, this is the way how it happened. I got it. Good.

Dubinskiy: Sushka f*cking hit Boeing and our people f*cking hit Sushka with a Buk.

Girkin: Uh-huh.

Dubinskiy: Good news. {Inaudible}

Girkin: Well, I don’t know. Frankly speaking I don’t believe in this much, but…

Dubinskiy: Anyway they will put blame for the downing on us. You know what I mean.

Girkin: Of course, I do.

Dubinskiy zegt dus ook dat ‘de Oekraïense straaljager de Boeing heeft geraakt en dat onze mensen de straaljager met een Buk hebben geraakt’.

Spectaculair

Journalist Eric van de Beek reageert: “Spectaculair. Een Oekraïense jet raakte MH17, zegt rebel Dubinskiy in een getapt gesprek dat vandaag in rechtszaal is vertoond.”

Hij voegt toe: “Zes jaar lang negeerden de Nederlandse media de vele getuigenverslagen over straaljagers in de buurt van MH17 vlak voordat het werd neergehaald.”


Het OM beweert dat er op de dag van de crash slechts één vliegtuig is neergehaald – MH17 – en dat er die dag geen straaljager is gecrasht.

Burgerjournalist Stefan Beck, die spreekt van ‘spectaculair nieuws’, wijst erop dat er getuigen zijn die beweren dat ze op de dag van de vliegramp een straaljager zagen crashen. Eén van die getuigen is geïnterviewd door journalist Pavel Kanygin van de krant Novaya Gazeta. Het is dus allerminst zeker dat er die dag slechts één vliegtuig is neergehaald.

Stefan Beck
@MES_Beck
Some spectacular news from the #MH17 court today.
Dutch prosecutor today published a tapped telephone conversation by Dubinsky and Girkin.
The conversation is interesting because it supports the idea that SU25s were present and suggests a new scenario.
A thread.


Van de Beek verwacht dat we steeds minder over MH17 zullen horen, nu het steeds duidelijker wordt dat de media en Bellingcat ernaast zaten. “Ze zullen de aandacht van de massa afleiden met agitprop,” zegt hij.

Eric van de Beek
@beek38
OM presenteert spectaculaire telefoontap waarin commandant rebellen zegt dat Oekraïense jet #MH17 neerschoot.

En hoe brengt @nrc dit nieuws? Als "het meest concrete bewijs" dat rebellen MH17 neerhaalden.

Echt.. Dit is DDR/Sovjet-niveau. Waarheid op z'n kop

www.nrc.nl/nieuws/2020/06/26/om-komt-met...hieten-mh17-a4004253
OM komt met nieuwe telefoontaps over neerschieten MH17
MH17-zaak Nieuwe telefoontaps, die het OM vrijdag presenteerde, vormen het meest concrete bewijs tot nog toe tegen de vier verdachten in de MH17-zaak.
Bijlagen:
Laast bewerkt: 1 maand 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
1 maand 3 weken geleden #56302 door katertje
Verslag van de 2e zitting

Tijdens de zittingen van de "MH-17 rechtbank"is gebleken dat de VS, China en Rusland geen satellietbeelden hebben geleverd aan het JIT-team. Tot nu toe blijkt het Nederlandse parket weinig betrouwbaar bewijs te hebben om de bewering te ondersteunen dat een Russische BUK raket het vliegtuig heeft neergeschoten.

De desinteresse van de MSM is stuitend.

Eerder geschreven dat de voorzitter van de rechtbank Hendrik Steenhuis op 23 maart de officier van justitie verzocht de zogenaamde beschikbare Amerikaanse satellietbeelden voor te leggen aan de rechtbank. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, John Kerry, beweerde kort na het neerhalen van de MH-17 dat de Amerikaanse regering radarbeelden bezat die zouden bewijzen dat de MH-17 vanuit het separatistische gebied was neergeschoten. Hij wees erop dat de Nederlandse geheime dienst de documenten heeft ingezien.
(de rechter eist overhandiging van de Amerikaanse satellietbeelden).

Op 8 juni zei Steenhuis dat er volgens de aanklagers in 2014 een verzoek om satellietbeelden naar de Amerikaanse regering was gestuurd, waarop er een "memorandum" werd verzonden. Een officier van justitie die gespecialiseerd is in de strijd tegen het terrorisme kreeg de gelegenheid het memorandum te controleren op basis van de hem verstrekte geheime informatie, die hij vertrouwelijk moest behandelen. Blijkbaar vond hij het ook juist door andere niet bij naam genoemde bronnen te raadplegen. Bovendien vermeldde het memorandum dat de Verenigde Staten geen "aanvullende informatie over de lancering van de raket" kan verstrekken. "Dat was het antwoord van de officier van justitie op de vraag van de rechtbank", concludeerde Steenhuis. De rechtbank maakt hieruit op dat er daardoor geen verdere informatie aan het dossier wordt toegevoegd.

Dit betekent dat het nietszeggende memorandum aan het dossier wordt toegevoegd, het blijft een open zaak of de satellietbeelden bestaan en als dat zo is, wat er op te zien valt.
Het Pentagon kan dan wel meestal per definitie geen satellietbeelden van militaire satellieten verstrekken (behalve als het de President goed uitkomt, zoals met de moord op de Iraanse generaal Qassem Soleimani), maar men kan natuurlijk vragen waarom hier geen uitzondering is gemaakt omdat de toenmalige Amerikaanse regering Obama nogal hoog van de toren blies, en als de beelden daadwerkelijk bewijzen dat de raket werd gelanceerd vanuit het door separatisten beheerste gebied.

Dit doet denken aan de door de VS "bewezen" Iraakse massavernietigingswapens.

Ik doe het filmpje er nog maar weer even bij

ohn Kerry: US detected the missile launch from Ukraine and observed it hitting Flight MH17
20 jul. 2014

Door Bonanza Media vrijgegeven documenten (zie elders op ons forum) roepen twijfel op, volgens welke de Nederlandse militaire geheime dienst in 2016, onder verwijzing naar bevriende diensten, vaststelde dat geen van de Russische of Oekraïense Buk-systemen rond de lanceerplaats zó gelokaliseerd waren dat ze de MH-17 hadden kunnen neerhalen. De Russische Buk-systemen die in bevolkte gebieden waren gestationeerd, werden niet gebruikt, zelfs niet nadat de bevriende diensten daar naar hadden gekeken. Aangenomen moet worden dat de westerse geheime diensten het hadden moeten weten als een Buk-systeem uit Rusland over de grens naar de "Volksrepubliek Donetsk" was gebracht. MIVD majoor-generaal Onno Eichelsheim schreef uitdrukkelijk dat het onwaarschijnlijk was dat een Buk-systeem van het Oekraïense leger zó snel binnen het bereik van MH-17 zou kunnen zijn gebracht. Aan de kant van de separatisten was er alleen een kapot Buk-systeem (blijkt uit gelekte documenten, maxfromthewharf.com/5510-2/#DOC_ )

Aanklacht openbaar ministerie:


Naast radargegevens lag de focus wederom op de satellietbeelden. Aanklager Thijs Berger zei dat satellietbeelden niet alleen bij de Verenigde Staten waren opgevraagd, maar ook bij China en Rusland. Hij gaf tenslotte de naam van de aanklager door, die de satellietbeelden, of misschien gewoon "informatie" had mogen bekijken: Simon Mink.

De Verenigde Staten willen (of hebben) geen satellietbeelden, ze hebben alleen andere informatie doorgegeven, zei de officier van justitie. Rusland zei dat de beelden niet waren opgeslagen en China gaf toe dat er ten tijde van de lancering één satelliet boven Oost-Oekraïne was , maar dat deze niet operationeel was.

De door Oekraïne verstrekte radargegevens zijn onvolledig en opnieuw wordt bevestigd dat de Oekraïense civiele en militaire radarstations naar verluidt juist op die dag waren uitgeschakeld. Het radarstation op de luchthaven van Dnjepropetrovsk zou bij de crash buiten het bereik van het neerhalen van de MH-17 zijn geweest. Een opgenomen telefoongesprek tussen verkeersleider in Dnjepropetrovsk en een Russische verkeersleider in Rostov zou echter aangeven dat de radar wel degelijk binnen bereik was. De radargegevens van het NATO AWACS-vliegtuig zouden ook niet relevant zijn.

De Russen hadden primaire en secundaire radargegevens doorgegeven. Maar geen van beide kon bewijzen dat er geen Russische Buk was afgevuurd, terwijl andere radargegevens niet zonder twijfel konden bewijzen dat er een Russische raket was... waaraan de officier van justitie zich vastklampt.

Dit leidt tot vreemde constructies.
Hoewel er op de Russische radargegevens geen raket te zien was, wil dit niet zeggen dat er geen op de MH-17 is afgeschoten. Ook kon men geen aanvullend bewijs van enig ander vliegtuig in de buurt van MH-17 vinden. Hoewel het openbaar ministerie van oordeel is dat Oekraïense gevechtsvliegtuigen op het bewuste moment niet in de buurt waren, wat sommige getuigen wel beweren, sluit men alleen uit dat er geen bewijs is voor de afwezigheid van een raket. Maar er hoeft niet te worden gehoopt op meer radargegevens

Ook daartoe gevraagde commerciële satelliet exploitanten zoals Google Earth of Geoserve hadden geen "afbeeldingen van de relevante plaatsen" kunnen tonen. In ieder geval is er geen satellietbeeld van het vermeende Buk-systeem dat MH-17 zou hebben neergeschoten. De Amerikaanse geheime diensten hebben alleen commerciële satellietbeelden geleverd, maar die bewijzen niets ( ook de Amerikaanse geheime diensten uitten slechts vermoedens)

Wat overblijft van de bewering dat een Russisch Buk-systeem van Rusland naar Oost-Oekraïne is gebracht en na de lancering weer naar Rusland is teruggebracht is dat er alleen een analyse van afbeeldingen en informatie van het internet is, bijeen geschraapt door Bellingcat, en gesprekken die zijn onderschept door de Oekraïense geheime dienst SBU en die mogelijk zijn bewerkt en uit zijn context gehaald. Daar bovenop getuigen die voor de rechtbank niet kunnen worden ondervraagd omdat ze vrezen voor hun veiligheid.

De volgende zitting vindt plaats op 22 juni. De aanklager eist dat de verdediging van tevoren zijn bezwaren kenbaar maakt. De advocaten vragen om geduld en stellen dat ze tot dan niet alle bezwaren kunnen voorleggen. De corona-pandemie had hen er ook van weerhouden naar Rusland te reizen om de verdachte te zien en te spreken.

Wordt vervolgd....
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
1 maand 4 weken geleden - 1 maand 4 weken geleden #56294 door katertje
—-

Press conference: MH17 – Trial by Media
Café Weltschmertz

Laast bewerkt: 1 maand 4 weken geleden door dirko.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
2 maanden 8 uren geleden #56284 door katertje
MH17 proces hervat, de uitkomst ligt al vast: de verdachten zijn schuldig. Waaraan? Op Radio 1 hoorde ik voortdurend: aan het neerhalen van MH-17. Nu meen ik begrepen te hebben dat de vier Russen ten laste worden gelegd dat zij slechts logistieke steun zouden hebben verleend om de BUK-raket op plaats delict te krijgen....

Het is net of je naar het ministerie van propaganda van Goebbels zit te luisteren in een van de talrijke afleveringen van WW-II
Maar ja, de enorme leugen moet er iedere opnieuw ingeramd worden bij de burger.

Het MH 17 proces is vandaag hervat in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol. Daar staat Oleg Poelatov terecht, de enige verdachte "voor het neerhalen van MH-17" die zich laat verdedigen door een advocaat en dat is Sabine ten Doesschate.

Ten Doesschate stelde volkomen terecht dat het OM al 6 jaar bezig is met onderzoek, terwijl zij 3 maanden heeft gekregen ter voorbereiding, waar het dossier meer dan 36.000 pagina's lang is.

De advocaat heeft gevraagd het geheel te vertalen naar het Russisch. De rechtbank weigert. Poelatov heeft een samenvatting gekregen. Dat moet voldoende zijn. Nu heb ik tot vervelends toe - tot aan Peter R. de Vries aan toe - gehoord dat een verdachte het RECHT heeft om alle stukken te mogen inzien op grond waarvan de rechters hun oordeel schuldig/niet schuldig gaan vellen, waar de uitkomst van deze rechtszaak al vaststaat: Poelatov is schuldig en dat op basis van een enorme berg onzin, onzin die normaal gesproken niet eens tot een rechtszaak zou leiden (zie de rammelende rapporten, o.a. door Bellingcat bij elkaar gesprokkeld, waar deze lekenjournalisten ook nog eens worden betaald door de NAVO/VS overheid; over partijdigheid gesproken.)

Advocaat ten Doesschate voert terecht aan dat zij de laatste 3 maanden niet naar Rusland kon reizen vanwege de Coronacrisis, ook daar heeft de rechter lak aan, ze had voor de Coronaciris kunnen gaan, luidt het oordeel, terwijl het toch echt om een periode van 3 maanden gaat die de voorbereiding groot is. Het voorgaande geeft duidelijk aan dat van een eerlijk proces inzake MH-17 geen sprake zal zijn. Rusland moet hangen.

Dat deze rechtszaak plaatsvindt in een extra beveiligde rechtbank is duidelijk bedoeld om het Nederlandse volk duidelijk te maken dat Rusland en niemand anders schuldig is aan deze ramp.

Extra smerig is de houding van de reguliere media, die van meet af aan hebben geschreeuwd dat Rusland en de opstandelingen in Oost-Oekraïne* de daders zijn.

Ken uw geschiedenis en weet dat de Nederlandse reguliere media altijd geheuld hebben met de vijand/bezetter/overheerser. ...om er zelf beter van te worden.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Meer
4 maanden 2 weken geleden - 2 maanden 9 uren geleden #56015 door katertje
Judge drops a bombshell in MH-17 trial
Dutch prosecutors ordered to produce US satellite data allegedly showing BUK-Missile firing


Rechter laat bom vallen in het #MH17 proces. Nederlandse aanklagers moeten Amerikaanse satellietgegevens overleggen WAARUIT BUK-RAKETBESCHIETING zou blijken.

De voorzitter van de rechtbank in het proces over de moord op vlucht MH-17 van Malaysian Airlines op 17 juli 2014 heeft maandagochtend, aan het einde van zijn 45 minuten durende presentatie in de beveiligde rechtbank op Schiphol in Nederland een bom laten vallen.

In een voorbereid script beval de voorzitter van de rechtbank, rechter Hendrik Steenhuis, de Nederlandse officieren van justitie en het door Nederland geleide Joint Investigation Team, dat het bewijs heeft geleverd voor de moordaanklachten, aan de rechtbank te melden of Amerikaanse satellietgegevens, naar verluidt de lancering van een BUK-raket om het vliegtuig neer te halen, zijn verstrekt aan het onderzoek.

Het bevel van de rechter bevat eveneens de opdracht aan de eisers om uit te leggen of het Amerikaanse satellietbewijsmateriaal nu aan het hof en aan de advocaten die Oleg Pulatov vertegenwoordigen, ( één van de vier mensen die van het afvuren van de raket worden beschuldigd ) kan worden vrijgegeven.

Op 22 januari 2016 beweerde volgens rechter Steenhuis een Nederlands parlementslid in een parlementaire hoorzitting dat "de VS satellietbeelden hebben van het moment dat de BUK-raket wordt afgevuurd", en dat deze beelden werden gedeeld met de Nederlandse inlichtingendienst." De Nederlandse parlementariër werd niet met name genoemd. Volgens rechter Steenhuis kondigde het parlementslid ook aan "dat de VS geen bezwaar heeft tegen declassificatie."

Klopt dit? Rechter Steenhuis heeft de aanklagers bevel tot beantwoording van de zaken opgelegd. "Moeten deze satellietgegevens worden vrijgegeven?
Het bevel tot openbaarmaking van het Amerikaanse satellietbewijs opent voor het eerst in de rechtbank de mogelijkheid dat de Nederlandse aanklager de satellietbeelden mogelijk niet kan produceren
- omdat de VS ze niet hebben vrijgegeven;
- omdat een Nederlandse militaire inlichtingendienst van 21 september 2016 zegt dat het van de VS geen satellietbeelden heeft ontvangen van een BUK-lancering bij MH-17; en
- omdat de gegevens mogelijk helemaal niet bestaan.



Het volledige verhaal verschijnt vanochtend (dinsdagochtend) in Moskou
Ik heb dit van de website "Dancing with Bears" van John Helmer
johnhelmer.net/judge-drops-a-bombshell-i...-buk-missile-firing/ ?
Bijlagen:
Laast bewerkt: 2 maanden 9 uren geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.