Ondertussen bij Nieuwsuur

Hoge Raad heeft debat over rechterlijke macht met Urgenda-uitspraak zelf uitgelokt
Er was veel kritiek op het feit dat Rob Jetten en Thierry Baudet bij Nieuwsuur debatteerden over de vraag of de rechters of de politiek "de baas" zijn in Nederland.

Maar die vraag is relevant geworden doordat de Hoge Raad met de uitspraak in de zaak-Urgenda zelf op de stoel van de politiek is gaan zitten, schrijft Arendo Joustra van Elsevier

Het debatje tussen fractievoorzitters Thierry Baudet (Forum voor Democratie) en Rob Jetten (D66) bij tv-programma Nieuwsuur woensdagavond, liet de kijker verbijsterd achter. D66-leider Jetten haalde vrij snel in het debat de Tweede Wereldoorlog en het Supreme Court in de Verenigde Staten erbij, beide een beetje (erg) ver van het onderwerp dat Nieuwsuur had geagendeerd.

Politici moeten niet elke uitspraak van rechters in twijfel trekken
Jetten had gelijk dat politici niet bij elke uitspraak van rechters moeten roepen dat het vonnis ‘verkeerd’ is, de rechterlijke macht uit ‘D66-aanhangers’ bestaat en dat ‘alle rechters links zijn’. Rechters kijken slechts naar de wet en passen die toe. Als politici ontevreden zijn, moeten ze de wetten maar veranderen, zo stelde Jetten. Zoals rechters zich niet met de politiek moeten bemoeien, moeten politici zich niet met de rechtspraak bemoeien. Althans, ze moeten de rechterlijke macht niet ondermijnen door voortdurend te roepen dat die niet deugt.

Ook Baudet heeft een punt: activisme past rechterlijke macht niet Maar dat was niet het punt dat Forum-leider Baudet maakte. Hij betoogde dat de rechterlijke macht zichzelf juist ondermijnt door te activistisch te zijn. Cijfers die deze stelling onderbouwen, gaf Baudet niet, en die zijn er ook niet. Het merendeel van de duizenden uitspraken die rechters doen, is zuiver juridisch.

> Alleen al het feit dat rechters door niemand gekozen zijn, aan niemand verantwoording hoeven af te leggen en geen verantwoordelijkheid nemen voor de gevolgen van hun vonnissen zou deze voor beroepsgroep aanleiding moeten zijn om zich uiterst terughoudend op te stellen in zaken met een sterke politieke component.

Ze roepen nu dat zij alleen maar de wet uitvoeren en dat het de taak van de politiek is om slechte wetten te repareren.
Ze zouden ook kunnen weigeren een zaak in behandeling te nemen omdat de bestaande wetgeving beneden de maat is.
Dat zou de politiek tot daadkracht dwingen en onrealistische vonnissen voorkomen.

Jan Gajentaan op Twitter : "Klimaatbeleid waarbij ook naar draagvlak bij de bevolking worden gekeken, en naar betaalbaarheid en duurzame resultaten, is niet iets wat kan worden beslist door Hoge Raad"

> De hoge raad heeft een staatsgreep gepleegd om dolgedraaide mensen hun zin te geven die overlopen van hysterie. Ook deze regering loopt als zombies die niet weten waar ze het over hebben achter de schreeuwers aan om hen hun zin te geven. Redelijk nuchter nadenken gestoeld op ware wetenschap en onderzoek is er niet meer bij. Alles is gebaseerd op computer aannames en de manipulaties hiervan.

Het is zoals een hoogleraar onlangs zei," pc uitkomsten van aannames zijn het resultaat van wat je er zelf instopt. Dus moet het negatief zijn krijg je het negatief. Het is alleen bedroevend dat er naar eerlijke kennis niet meer wordt geluisterd, maar wel naar figuren en instanties (RIVM en hoge raad) die de zaak opfokken en de maatschappij gek maken en ontwrichten".

Het enige wat deze overheid heeft om de zorgen bij de mensen weg te nemen, een pil om uit het leven te stappen. Dus in plaats van het goede voor de bevolking te geven zeggen zij, we hebben liever dat je sterft.

> Ik heb even naar dit debat gekeken en mij hartgrondig geërgerd aan het onbeschofte gedrag van Tweebeke, die vooral Thierry Baudet voortdurend onderbrak en hem duidelijk geen ruimte wilde geven zijn punt te maken. De valsheid en partijdigheid van de MSM werd hier overduidelijk gedemonstreerd. Baudet heeft altijd een inleiding nodig om zijn standpunt te verduidelijken zodat men het beter begrijpt. Op dat punt wordt hij al onderbroken door Tweebeke die zegt dat het daarom niet gaat. Jetten echter verklaart direct in wollige bewoordingen dat hij achter de democratie staat en voor de rechtsstaat is. G-sus, alsof Baudet daar tegen zou zijn. Het is Beating about the bush van Jetten. Verzin eens iets anders dan het voortdurende afleiden van het onderwerp waar de discussie over moet gaan.
Maar begrijp het wel. Met die veronderstelling willen hij en anderen, Baudet in een bepaalde hoek drukken. Altijd wordt daar de toon mee gezet om maar niet "to the point" te hoeven komen van het onderwerp waar het om gaat.

Thierry Baudet van Forum voor Democratie wil er met een nieuwe wet voor zorgen dat rechters geen uitspraak meer kunnen doen over politieke kwesties. “De rechter heeft in de Urgenda-zaak een hele grote fout gemaakt,” zei hij in een fel Nieuwsuur-debat met Rob Jetten van D66. In die zaak bepaalde de rechter dat de overheid meer moet doen om de CO2-uitstoot terug te brengen.

> Daardoor de situatie ontstaan dat de Tweede Kamer buiten werking wordt gesteld als iemand een rechtszaak aanbindt omdat hem een stukje door de meerderheid van de Kamer gedragen beleid niet aanstaat. Is de rechter dat eens, dan kan het landsbestuur inpakken en krijgt hij zijn zin.

“We willen geen activistische rechters meer,” verklaarde Baudet. “Er moet een mentaliteitsverandering komen. De rechter moet weten dat hij met vuur speelt.”
Jetten was het niet met hem eens: “Je moet geen kritiek hebben op de rechter. Je moet betere wetten maken.”

“In mijn Nederland geldt gelijkheid voor iedereen,” zei Jetten.
Deze uitspraak is volgens hoogleraar Jos Teunissen ‘walgelijk’ omdat daarmee gesuggereerd wordt dat zijn politieke tegenstander er anders over denkt. De Urgenda-uitspraak getuigt juist van enorm dédain jegens andersdenkenden (niet-D66’ers), voegde Teunissen toe.

Vraagtekens bij objectiviteit Nieuwsuur
Mensen die naar het debat zaten te kijken, zetten vraagtekens bij de objectiviteit van Nieuwsuur.

Zo werd Baudet 16 keer onderbroken door de presentatrice Mariëlle Tweebeke en Jetten slechts één keer.
Daarnaast verscheen achter Jetten in beeld een foto over de vreugde na de Urgenda-uitspraak terwijl achter Baudet dampende schoorstenen van een fabriek waren te zien.

Mag ik u nog even een inkijkje geven in de kinderlijke belevingswereld van Jetten: eerder zei hij aan tafel bij Op1 dat "stikstof een stofje is dat ervoor zorgt dat de natuur een verstikkende deken over zich heen krijgt en daardoor langzaam afsterft". Je moet er maar opkomen.

Epische domheid en volslagen onzin
Emeritus hoogleraar natuurkunde Kees de Lange reageerde als volgt op de uitspraak van Jetten: “Is er bij dat 66 nou helemaal niemand die Rob Jetten in bescherming neemt tegen zijn epische domheid?”
Journalist Simon Rozendaal voegde toe: “Niemand schijnt het erg te vinden dat één van onze belangrijkste politici, die een grote invloed heeft op wat er in Nederland gebeurt, volslagen onzin kletst. Rob Jetten heeft geen idee wat stikstof doet met de natuur.”

Bekijk het Nieuwsuur-debat tussen Baudet en Jetten hieronder: