Antwoord: UPDATES en nieuwtjes over de Klimaatreligie

Opmerking: U plaats het bericht als een 'gast', u kunt niet meer het bericht bewerken of verwijderen
Please Inloggen or Registreren to skip this step.

Uw e-mailadres wordt nooit getoond op de site.
X

Onderwerp geschiedenis van: UPDATES en nieuwtjes over de Klimaatreligie

Toon max. de laatste 12 berichten - (Laatste bericht eerst)

1 week 1 dag geleden



VN-secretaris-generaal Guterres roept de wereld op de strijd tegen de opwarming van de aarde niet als een verloren zaak te zien, maar in actie te komen. "Willen wij herinnerd worden als de generatie die zijn kop in het zand stak en die zat te lummelen terwijl de wereld in brand stond?", zei hij bij de start van de klimaatconferentie in Madrid.

In Madrid moeten afspraken worden gemaakt over de uitwerking van het Klimaatakkoord van Parijs uit 2015, dat op 1 januari formeel van kracht wordt. Afgevaardigden van bijna 200 landen onderhandelen vooral over de laatste regels die het Klimaatakkoord goed moeten laten werken.
De beloften die in Parijs zijn gedaan, schieten tekort om de opwarming van de aarde ruim onder de 2 graden te houden, en al helemaal niet voor de meer gewenste 1,5 graad opwarming. Stijging van de zeespiegel en een toename van extreem weer is dan onvermijdelijk. Nu al worden de natuurbranden in Australië en de orkanen die Mozambique dit jaar troffen met de opwarming van de aarde in verband gebracht.

> Rutte is ook in Madrid. Volgens hem is er in het buitenland veel belangstelling voor "ons" klimaatakkoord dat in juni tot stand is gekomen. Daar ging een lange maatschappelijke discussie aan vooraf. "Belangrijk daarbij is dat mensen duidelijk is geworden dat ze niet ineens hun auto moeten inleveren of vakanties moeten afzeggen", zei hij. "Het gaat stap voor stap, je hoeft niet alles ineens om te gooien. En je ziet ook internationaal hoe belangrijk het is om die zorg weg te nemen." Hij benadrukt dat het geen zin heeft om als klein land als enige met maatregelen te komen. "Dan gaan bedrijven en banen weg, dus je moet het met z'n allen doen. Maar als je het met z'n allen doet, ligt er een gigantische kans voor Nederland, omdat wij ook de meest innovatieve industrie hebben, dus dat kan veel banen opleveren."

> Rutte kon het natuurlijk weer niet laten om zichzelf nog enkele veren in de leugenachtige reedT te steken met de mededeling dat de geachte aanwezigen nog wat van Nederland kunnen leren. (Ja..hoe het niet moet!) omdat Nederland een heus klimaatakkoord heeft en dat de wereld Nederland moet volgen als voorloper op duurzaam gebied.

Klimaatakkoord...bedoelt Rutte de koehandel tussen de grote oliemaatschappen en de milieuorganisaties en waarvan de laatsten spijt hebben als haren op hun hoofd dat ze hun handtekening hebben gezet? Waar de burgers, die wel de rekeningen mogen betalen finaal buitengesloten werden, om de lobbyisten naar hartenlust te kunnen laten dealen. En geloof maar dat die zichzelf niet "vergeten" zijn. Klimaatkampioen willen zijn en idiote doelstellingen zetten. Relatief schoon gas verbieden en houtstook subsidiëren met 11,4 miljard euro! WTF nou duurzaam??
Kolencentrales deels laten draaien op biomassa en dat tot 2030! waarvoor bossen in de VS en Scandinavië worden gekapt, het hout hier naartoe getransporteerd om het te verwerken tot pellets die aan de verbranding van steenkool toevoegen. De stook is nog veel vervuilender dan de stook van steenkool. De bossen ben je kwijt en kunnen geen CO2 meer opnemen en het duurt jaren eer de jonge aanplant weer net zoveel CO2 kunnen opnemen als hun gerooide soortgenoten, en alle opgeslagen CO2 komt vrij bij de verbranding.

Tel uit je milieu winst...

Bijlagen:

1 week 3 dagen geleden

Biomassa kaalslag – Robin Noorda en Sven Hulleman

Café Weltschmertz



Het verwerken van biomassa is tegelijk kaalslag en natuurvernietiging. Hoe Nederlandse natuurgebieden zinloos de kachel in gaan.

De kunstenaar en natuurliefhebber Robin Noorda maakte een kort filmpje over het verdwijnen van 30 hectare bos bij Schoorl met de titel: Biomassale Kaalslag. Daarin bekritiseert hij het beleid van Staatsbosbeheer die onder het mom van het bevorderen van de biodiversiteit en het verduurzamen van de energie, de natuur verwoest en ook vervuilt. Sven Hulleman gaat met Noorda in gesprek.

Het bos dat gekapt gaat worden zal verwerkt worden tot biomassa en uiteindelijk tot energie. Noorda benadrukt nog maar eens de nadelige gevolgen voor het milieu van deze vorm van energie. Echter deze vorm van energie wordt door de overheid nog steeds als ‘CO2 neutraal’ bestempelt, en daardoor staan ook andere stukken bos in Nederland op de nominatie om gekapt te worden. En hoewel het bos in Schoorl gekapt gaat worden ter bevordering van de biodiversiteit om zogeheten ‘wensnatuur’ te creëren, zal het aantal planten en dieren afnemen.
Biomassa is op deze wijze niet klimaatneutraal, niet milieuneutraal en geen voorbeeld voor verduurzaming – het is vernietiging door hysterische bureaucraten.

1 week 3 dagen geleden

Europees Parlement krijgt van 700 prominente wetenschappers te horen dat er geen klimaatcrisis is.

Er is geen sprake van een klimaatcrisis. Deze verklaring kreeg het Europees Parlement op woensdag 20 november voorgelegd tijdens een persconferentie.De verklaring is ondertekend door 700 prominente wetenschappers en professionals. Denk hierbij aan Nobelprijswinnaar Ivar Giaever en de invloedrijke natuurkundige Freeman Dyson. Zelfs het VN-klimaatpanel IPCC moest toegeven dat er geen bewijs is dat het aantal extreme weergebeurtenissen is toegenomen

CO2 = Essentieel
Het klimaat op aarde is altijd aan verandering onderhevig geweest. Rond 1850 kwam de Kleine IJstijd ten einde. Het is dan ook niet vreemd dat we nu een warmere periode meemaken.
CO2 is geen vervuiler, maar essentieel voor al het leven op aarde. Meer CO2 is goed voor de natuur en maakt de aarde groener.
Daarnaast zorgt meer CO2 wereldwijd voor grotere oogsten.

Geen reden tot paniek
De 700 wetenschappers merken verder op dat er geen bewijs is dat er zwaardere orkanen, overstromingen en soortgelijke natuurrampen zijn als gevolg van global warming. “Er is geen klimaatcrisis,” benadrukken ze. “Om die reden is er geen reden tot paniek.”
Er is wel duidelijk bewijs dat maatregelen om de CO2-concentratie terug te dringen, schadelijk en duur zijn, stellen ze.

Niet geloven
Het liberaal-democratische Europarlementslid Irina von Wiese had geen goed woord over voor de verklaring en wilde de uitspraken van het IPCC niet geloven.

2 weken 6 dagen geleden

Toch maar eens even gaan kijken wat Doorbraak.be te melden heeft over het IPCC wat door de klimaatfundamentalisten zo ongeveer heilig is verklaard....komt ie.

IPCC ontmaskerd

Amra Dorjbayar zorgde, wellicht ongewild, voor deze primeur
Het is eindelijk zover: onze eigen nationale VRT ontmaskerde eigenhandig het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) als een amateuristisch en erg fraudegevoelig politiek orgaan, waar een hond met een hoed op zomaar aan de slag kan gaan. De VRT-journalist Amra Dorjbayar zorgde, wellicht ongewild, voor deze primeur.

Het Vaticaan aanvallen
Het IPCC is zowat het Vaticaan van de klimaatkerk en elk rapport is toch een soort van bijbel waar niet aan mag getwijfeld worden. Voor klimaatreligieuzen is het steevast "the debate is over and the science settled". Het zijn heilige geschriften zowaar. Ook voor atheïst Maarten Boudry is dat zo. ‘Aanvaard de consensus van het IPCC en ik stop om u klimaatontkenner te noemen’, schreef Boudry.

Nu blijkt echter dat de selectie van de klimaatevangelisten niet erg secuur verloopt.
Wat heeft Amra Dorjbayar dan gedaan om al deze lof te verdienen? Bij het indienen van de aanvraag staat de volgende zin: ‘I declare that I have scientific, technical or socio-economical expertise in one or more areas relevant to the report and am therefore qualified to serve as an expert on the chapters indicated’. Blijkbaar is het voldoende om toegelaten te worden tot werkgroep II van het IPCC, door op die vraag gewoon ‘ja’ te antwoorden. Werkgroep II is niet voor de harde wetenschap, maar gaat over het socio-economische en de gevolgen van klimaatverandering.
Stel u voor dat dokters, piloten of ingenieurs op dezelfde manier geselecteerd zouden worden. Maar voor een organisatie die jaarlijks 2400 miljard dollar wil uitgeven om het klimaat in de pas te dwingen, is dat geen probleem.

Onder de bus
Voormalig ondervoorzitter van het IPCC Jean-Pascal van Ypersele gooide eerder al de organisatie onder de bus. Wellicht heeft Amra Dorjbayar zijn inspiratie voor zijn onderzoek bij hem gehaald. Want wat moeten we anders besluiten uit van Yperseles opmerking in het factcheck artikel van Knack over de Clintel European Climate Declaration? In dat artikel gaat Knack-journalist Jeroen De Preter op zoek naar wie er achter de verklaring van Clintel zit. Zijn die mensen wel geloofwaardig etc.? Wat is er dan beter dan de Belgische klimaatpaus bellen en hem te vragen naar de voorwaarden om IPCC expert reviewer te worden? Er bestaat geen procedure om IPCC reviewer te worden’, stelt Jean-Pascal van Ypersele, klimatoloog, fysicus en voormalig vicevoorzitter van het IPCC. Bijna elke wetenschapper met enkele wetenschappelijke publicaties op zijn naam kan zich een IPCC reviewer noemen’. En nu dus ook een journalist van de VRT.
Het is bijna spottend dat van Ypersele het zegt. Via een eenvoudige aanvraag IPCC expert reviewer worden, dat kan dus. Je eigen organisatie als een bende amateurs zo te kijk zetten? Verbazingwekkend. Nog verbazingwekkender: geen journalist die er over viel of doorvroeg. Tot Amra Dorjbayar het onderzocht. Het bleek te kloppen. Proficiat Amra.

Hanoi Hoela
Jane Fonda beweerde onlangs in een interview dat ze al tientallen jaren klimaatwetenschapper is. Nu gewezen ondervoorzitter van het IPCC van Ypersele zegt dat expert reviewer worden eigenlijk niet zoveel voorstelt, zal klimaatwetenschapper worden ook wel een eitje zijn. De juiste bezweringen en toverformules op papier zetten om het klimaat te doen luisteren en klaar is Kees aan de klimaatuniversiteit van Zweinstein.

Aandoenlijk hoe Knack en VRT nu proberen om de meubelen te redden
Het is echt aandoenlijk hoe Knack en VRT nu proberen om de meubelen te redden door het af te leiden naar klimaatsceptici die ook IPCC reviewer zijn. Maar dat is helemaal niet nieuw. Integendeel zelfs.
Benieuwd of ze ook zo vastberaden de onzinnige publicatie van de 11.000 wetenschappers met heel wat IPCC-leiders als auteur zullen onderzoeken. Bij grote voorbeeld The Guardian is het alleszins ongefilterd met alle doemwaanzin op het net gezwierd.

Nu gaan voormalige IPCC-leiders dus helemaal loos.

Als de uitstoot tegen 2030 niet wordt gehalveerd, betekent dit dat het aantal orkanen, zware stormen, bosbranden en droogtes waarschijnlijk zal verdubbelen in aantal en in intensiteit, de kosten zouden $2 miljard per dag bedragen, en dit binnen tien jaar’.

Ecomodernist Roger Pielke – zeker geen klimaatontkenner – kon zijn ogen niet geloven. Dat klimaatwetenschappers dergelijke reputatieverpletterende brol ondertekenen kan er bij hem niet in.

Studies
Zo moest onlangs nog Nature een studie terugtrekken over oceaanopwarming ten gevolge van door de mens veroorzaakte global warming. Een studie die na wat ‘pal review’ door het klimaatestablishment zonder slag of stoot werd aanvaard. Het was echter klimaatscepticus Nic Lewis die de fouten ontdekte; maar het IPCC had de studie al aanvaard.

Wie het interview, de blog en het boek van de Canadese onderzoeksjournaliste Donna Laframboise leest en volgt, wist dit natuurlijk al langer. In haar boek The delinquent teenager who was mistaken for the world’s top climate expert (2012) legt ze uit hoe het IPCC werkt en hoe het rapport AR4 tot stand kwam.
Het is hallucinant. Het WWF en Greenpeace zitten in het hart van IPCC en schrijven mee aan de rapporten als rechter en partij. Jennifer Morgan, Bill Hare, Richard Moss, dat zijn slechts enkele van de verknochte Greenpeace- of WWF-activisten. Meer nog, dat zijn helden bij deze milieuorganisaties die leven van angst zaaien om donaties veilig te stellen en politiek te kunnen voeren via hun lobbywerk. Dan kan je maar beter aan de bron zitten om de angstboodschap de wereld in te krijgen. Toch?

Studentikoos
Maar ook studenten schrijven rustig mee en zijn aangeduid als experten en verantwoordelijk voor volledige hoofdstukken van het definitieve rapport. Zo bleek na het onderzoek van Donna Laframboise, dat ongeveer 6.000 van de 18.000 referenties waar het rapport naar verwees, niet wetenschappelijke publicaties waren, maar eerder persconferenties, Greenpeacerapporten, grijze literatuur etc.
Het ging zelfs zover dat het IPCC liever geen peer reviewed wetenschappelijk werk verkoos omdat dit het narratief van het IPCC zou tegenspreken, zo ontdekte Laframboise.
In 2/3 van de gevallen schrijven mensen van het WWF mee
Tot wel 1/3 van de hoofdstukken hebben tenminste één WWF-afgevaardigde als leider van een volledig hoofdstuk. Er zijn twee leiders van een hoofdstuk en in één geval zaten beide leiders in de zak van het WWF. In 2/3 van de gevallen schrijven mensen van het WWF mee aan de hoofdstukken.


Investering
Rijke filantropen zien het als een goede investering, dat klimaat- en milieuprotest. Dat is niet nieuw. Al in 1970 bracht de 1001 club 10.000.000 dollar bij elkaar als startkapitaal voor het huidige WWF. Voorzitter van de 1001 miljardairsclub, was de zacht corrupte en gewezen NSDAP’er Bernard Van Lippe-Biesterfeld. Wellicht heeft hij bij zijn oude organisatie zijn liefde voor het milieu opgedaan. Toen ik het schreef was het kot weer te klein. Er zijn feiten waar groenlinkse medemensen niet graag mee geconfronteerd worden.
Het IPCC overleefde al tal van schandalen die een normale organisatie niet te boven zou komen. Het Climategate schandaal, de ex-voorzitter en treiningenieur Rajendra Pachauri die jarenlang niet alleen vlot de wereld rondvloog, maar ook nog eens van aanranding werd aangeklaagd door tal van vrouwen en daarom vervroegd moest aftreden. Het gelogen verhaal van de Himalayagletsjers die tegen 2035 zouden zijn verdwenen. Om nog te zwijgen over de duistere corrupte kanten van deze miljarden verslindende klimaatkerk.

Kritiek weren
Kritische stemmen worden zelfs actief geweerd of genegeerd, zoals IPCC reviewer Stephen McIntyre mocht ondervinden. Toen hij in 2005 vroeg om data te mogen inzien werd hij door Susan Solomon (co-voorzitter IPCC-rapport) bedreigd met uitsluiting. Hij wou nakijken hoe het IPCC aan data kwam van een studie die nog niet gepubliceerd was. Het IPCC en de auteurs weigerden hem die te geven. De auteur van de studie, Rosanne D’Ariggo, verklaarde later ‘you have to pick cherries to make a cherry pie’.

De huidige ondervoorzitter Valerie Masson-Delmotte steunt echter McIntyre in zijn kritiek op de frauduleuze hockeystick van Michael Mann, een hoeksteen van het klimaatopwarmingsverhaal. Dat deed ze in 2005 ook al, maar dat mocht toen niemand weten, vanwege het onverdraagzame karakter van het klimaatalarmestablishment. Onlangs kreeg McIntyre toestemming van haar om dit te vermelden in een podcast.

Er komt een dag dat alle klimaathysterici achterom zullen moeten kijken. En wat ze zullen zien, zal hen van afgrijzen en diepe schaamte vervullen. Hun verantwoordelijkheid zal gigantisch zijn. En hun reputatie om zeep, voor altijd.

Doorbraak.be 7 november 2019 door Jan Jacobs
doorbraak.be/ipcc-ontmaskerd/


---

2 weken 6 dagen geleden

De Belgische website Doorbraak be. schrijft over het IPCC als een amateuristisch en zeer fraudegevoelig politiek orgaan.

Letterlijk iedereen kan bij het IPCC aan de slag als klimaatexpert of expert reviewer zoals dat heet. Dat onthulde journalist Amra Dorjbayar van de Vlaamse omroep VRT. Dorjbayar werd zonder enige vorm van screening toegelaten tot werkgroep II van het IPCC door simpelweg ‘ja’ aan te vinken bij de vraag of hij beschikte over de benodigde expertise.

Eenvoudige aanvraag
Eerder sprak oud-vicevoorzitter van het IPCC Jean-Pascal van Ypersele zich al kritisch uit over de organisatie.
“Er bestaat geen procedure om reviewer te worden,” zei hij. “Bijna elke wetenschapper met wetenschappelijke publicaties kan zich een reviewer noemen.”
Dorjbayar besloot de proef op de som te nemen en slaagde erin om via een eenvoudige aanvraag expert reviewer te worden.

Eitje
Klimaatwetenschapper worden zal dan ook wel een eitje zijn, schrijft Jan Jacobs voor de website Doorbraak.be.
Hij wijst erop dat het hart van het IPCC bestaat uit activisten van onder meer het WWF en Greenpeace.
Het WWF kon worden opgezet dankzij de 1001 Club, waar de corrupte oud-NSDAP’er Bernhard Van Lippe-Biesterfeld voorzitter van was.

Feiten
Dit zijn feiten waar groenlinkse medemensen niet graag mee geconfronteerd worden, aldus Jacobs.
Het WWF beweert zich in te zetten voor natuurbescherming, maar was de laatste tijd herhaaldelijk negatief in het nieuws.
Uit een BBC-reportage bleek bijvoorbeeld dat de natuurbeschermingsorganisatie betrokken was bij gruweldaden tegen inheemsen.

Afgrijzen
Het IPCC overleefde ook al tal van schandalen.
Jacobs: “Er komt een dag dat alle klimaathysterici achterom zullen moeten kijken. En wat ze zullen zien, zal hen van afgrijzen en diepe schaamte vervullen.”

bron: Doorbraak.be

1 maand 3 dagen geleden

EU-landen doen pathetische oproep

In hun beste Engels hebben deze twee Nederlanders een prima onderhoud waarbij Menno Snel een oproep doet aan Eurocommissaris Timmermans om toch aub – “we gaan anders met z’n allen naar de verdommenis” snel een vliegtaks in te voeren, kwestie van het klimaat, het milieu, ons geweten te redden. Naar verluidt zouden 9 EU-lidstaten met Nederland op kop (had u anders verwacht? maar het is voor een goed doel: de toekomstige hoge functie voor de minister president, ik gok op Secr.Gen.NAVO) dringend een nieuwe belasting in het leven willen roepen. De EU moet hiervoor de leiding nemen. Deze lidstaten zijn de ruggengraat van de EU: Duitsland, Frankrijk, Zweden, Italië, Luxemburg, Denemarken, Nederland, het land b en goede leerling-tovenaar Bulgarije.

Als we het goed begrepen hebben wordt met zo’n taks de opwarming van de aarde, het smelten van de gletsjers, de stijging van het zeewater een halt toegeroepen. Hebben wij geluk, met zo’n leiders. We hoeven geen airco, we kunnen nog altijd gaan skiën, koeien mogen nog winden laten, een verhoging van de stormwering is overbodig en onze laatste aankoop van winterkleding is geen weggegooid geld.

Aan de andere kant: als met een vliegtaks het klimaat gered wordt, dan worden milieureddende conferenties in aller windstreken overbodig. Hoeveel scheelt dat aan inkomsten van resp. politici (reis-en verblijfkosten), van luchtvaartmaatschappijen, van hotels, restaurants, drankgelegenheden en ander vertier? Hoeveel BTW en inkomstenbelastingen vallen dan weg?

Oja, en mocht het allemaal te langzaam gaan, dan zal Nederland op eigen houtje vanaf 2021 een vliegbelasting van 7 euro per ticket invoeren. Of het invoeren van zo'n vliegtaks nuttig is omdat reizigers dan mogelijk uitwijken naar Duitsland en België is dan jammer, maar Nederland heeft de wetgeving al klaar liggen in de Tweede Kamer. Het gaat om de goede wil ziet u..

1 maand 1 week geleden

CPB: Klimaatakkoord kost miljarden


Het Klimaatakkoord kost de Nederlandse economie miljarden, maar voor de werkgelegenheid hebben de klimaatmaatregelen op termijn slechts een marginaal effect. Dat heeft het Centraal Planbureau (CPB) uitgerekend. Het belangrijke Haagse adviesorgaan verwacht ook niet dat er door het akkoord veel industriële activiteiten naar het buitenland zullen wegtrekken.
In een doorrekening van de klimaatmaatregelen van het kabinet-Rutte III becijfert het CPB dat het beleid met ruim een half procent drukt op het bruto binnenlands product (bbp). Volgens de rekenmeesters behelst het Klimaatakkoord enerzijds een lastenverzwaring die de groei drukt, maar is ook sprake van hogere uitgaven die dat effect deels compenseren. De lasten nemen met 5 miljard euro toe, terwijl de uitgaven met 3,9 miljard euro omhooggaan.

ANP

1 maand 1 week geleden

De vieze, rokende kolencentrales blijken nog altijd minder vervuilend dan de ‘groene, duurzame’ biomassa. Het verbranden van houten pellets om energie op te wekken zorgt voor 20 procent meer uitstoot van stikstof, fijnstof en broeikasgas dan kolen. Het is zelfs twee keer zo vervuilend als gas. Dat blijkt uit nieuw onderzoek van het kabinet.

Je zou denken dat je zo’n onderzoek laat uitvoeren voor je 11,4 miljard euro aan subsidies toekent aan biomassacentrales en voordat je besluit dat de kolencentrales in Geertruidenberg en Eemshaven moeten overstappen op biomassa. De uitstoot zal daardoor niet af, maar juist toenemen en het halen van de klimaatdoelen van Parijs raakt alleen maar verder uit zicht.

"Dit gaat leiden tot een fors hogere stikstofuitstoot. De stikstofuitspraak van de Raad van State heeft duidelijk gemaakt dat we al aan het plafond zitten van wat de natuur in Nederland kan hebben. Elke kilo extra stikstof uit biomassa zal dus door boeren, de bouw, het verkeer of maatregelen in de industrie moeten worden gecompenseerd’’, zegtJohan Vollenbroek van Mobilisation for the Environment tegen het AD.

Biomassa geldt als duurzame energie, omdat de vrijgekomen CO2 weer wordt opgenomen door nieuw aangeplante bomen. Maar die redenering werd eerder al onderuit gehaald, omdat nieuwe bomen tijd nodig hebben om te groeien. De exploderende vraag naar biomassa zal alleen maar leiden tot een ‘koolstofbom’ zo waarschuwde de Europese wetenschapskoepel EASAC.

> "Omdat nieuwe bomen tijd nodig hebben om te groeien" ...en daar waren onze "zeer bekwame" milieuridders op het Binnenhof niet zelf op gekomen?
Het is hemeltergend !!

1 maand 4 weken geleden

Robert Jensen: Mark Rutte geeft toe: klimaatverandering draait alleen om geld

2 maanden 6 dagen geleden

Weer zoiets...er staat geen rem op om de klimaatdoelen te halen

Het kabinet had in haar onmetelijke wijsheid besloten dat biomassa een belangrijke duurzame energiebron zou zijn die de komende jaren nodig is om de klimaatdoelen te halen en om de gaskraan in Groningen dicht te draaien. In Nederland stonden binnen een paar jaar maar liefst 628 biomassa-installaties. Daarvoor heeft de overheid 11,4 miljard gereserveerd. 11,4 miljard !! Zo worden de grote kolencentrales in Geertruidenberg en Eemshaven momenteel omgebouwd tot biomassacentrales
Maar de Europese koepel van wetenschappers van nationale wetenschappelijke academies (EASAC) concludeert in een rapport dat de miljardensubsidies die Nederland in biomassacentrales stopt, weggegooid geld zijn. Energie opwekken met hout uit bossen zorgt voor meer CO2-uitstoot dan kolen en gas. "Het is een waanidee dat het verbranden van biomassa duurzaam is."

De kritiek op biomassa -plantaardig en dierlijk afval waarmee energie wordt opgewekt - zwelt aan. Maar het kabinet is niet voornemens haar plannen te wijzigen. "Want er wordt door wetenschappers van alles beweerd" bromde verantwoordelijk minister (K) Wiebes van Economische Zaken, en vindt dat we ons hoofd niet door het rapport op hol moeten laten brengen. Het Kabinet is niet van plan te stoppen met energie winnen uit biomassa.

,,Er zijn allemaal wetenschappers die allemaal dingen beweren. Dat is uiterst waardevol maar uiteindelijk moeten we in Europees verband zien of dat iets betekent’’, reageert hij desgevraagd op het rapport van de EASAC. ,,Als het Europees beleid verandert, veranderen wij mee.’’

De kritiek op het stoken van biomassa komt overigens niet uit de lucht vallen. Zet je gezonde boerenverstand nou eens aan het werk..! Het stoken van hout geldt als milieuvriendelijk, mits er voor de bomen die gerooid worden weer nieuwe worden geplant die CO2 opnemen. Het probleem is dat dat niet altijd gebeurt, en als het wél gebeurt, dan nog kost het jaren voor nieuwe bomen weer zijn aangegroeid. Volgens dat koepel van wetenschappers van het EASAC is biomassa dan ook alleen op papier een oplossing voor het klimaatprobleem, terwijl bovendien bij het stoken van hout in werkelijkheid juist méér CO2 vrijkomt dan bij bijvoorbeeld kolen. (Gelezen dat biomassa slechts nuttig is als het een bij product betreft: mest van een veehouderij, snoeihout en uitdunnen van beplanting en energie naar het warmtenet via de vuilverbranding)

(K) Wiebes trekt zich ook niets van de commissie-Remkes die onlangs adviseerde de miljardensubsidies voor biomassa te "heroverwegen" omdat er bij de stook van hout ook veel stikstof vrijkomt waarmee Nederland ook al een enorm probleem heeft.
"Wat Remkes adviseert, gaat tegen ons beleid in. Ik vond dat een wat wonderlijk advies.’’
bron: AD

> 11,4 miljard belastinggeld over de balk gesmeten. Is een veel grotere kwestie dan destijds het RSV-schandaal. Toen ging het om 2,2 miljard gulden - en kwam er een parlementaire enquête. #biomassa
De vraag die je in dit geval dient te stellen is: Wie verdiende hieraan? Wie zette het in gang? Wat waren de onderlinge belangen? Als dit geen parlementaire enquête waard is, weet ik het niet. #biomassa


---

3 maanden 2 weken geleden

’Aan klimaattafels zijn miljarden opgestreken’

De plannen uit het concept-klimaatakkoord van Ed Nijpels om fors meer zonne- en windenergie te genereren, draaien niet om klimaatwinst, maar om geld. Dat concludeert Kees Pieters van Nederwind. „Voor goede, goedkopere oplossingen was geen plek aan de Elektriciteitstafel.”

„We schrijven februari 2018. Met dertig stichtingen en verenigingen, die zich inzetten voor het behoud van een open landschap, besloten we een consortium op te richten: Nederwind. Ook wij hebben met onze achterban een mening over de wind- en zonneparken die over Nederland worden uitgerold. Dus meldden we Nederwind aan bij voorzitter Ed Nijpels van de klimaattafels, met goed nieuws. Want we hadden een plan om de opgave voor hernieuwbare energie op zo goedkoop mogelijke wijze, dus voor zo weinig mogelijk belastinggeld, uit te voeren. Klimaatbeleid is duur genoeg. Dat moest Kees Vendrik, voorzitter van de Elektriciteitstafel, toch als muziek in de oren klinken.

Wat behelst ons plan? Wind op zee is goedkoper dan wind op land. Waarom zetten we daarom niet alle windmolens die op land zijn gepland op de Noordzee? Omwonenden blij, belastingbetaler blij. Als we alle windplannen voor land verhuizen naar zee, besparen we circa 2,5 miljard euro. Simpelweg omdat wind op zee minder subsidie behoeft. Bovendien is er plaats genoeg voor op de Noordzee. Dit alles is gebaseerd op officiële cijfers uit overheidsstukken. Stel dat we dat bedrag niet hoeven besparen, maar als extraatje in het klimaatbeleid steken? Wanneer we die 2,5 miljard besteden aan extra windmolens op zee, dan levert dat een extra CO2-reductie op van 3,1 megaton per jaar. Oftewel vijf procent van de totale klimaatdoelstelling van het kabinet voor 2030. Meer klimaatwinst voor minder geld. En bovendien, geen sociale conflicten op land om molens of zonneparken. Wie wil dat nou niet?

Toch gebeurde er iets onverwachts. We kregen als Nederwind te horen dat we niet mochten aanschuiven. Wie schoven er wel aan bij de Elektriciteitstafel? Een reeks milieuorganisaties. Verschillende overheden. En liefst acht commerciële partijen die rechtstreeks voordeel trekken uit de vaststelling en verdeling van subsidies voor wind en zon. Onze besparing werd nooit besproken. En energiebedrijven ontvangen nog op een andere wijze meer subsidie dan nodig is.
Windmolenprojecten doorlopen talloze procedures voor de eerste spade de grond in gaat. De prijs van windmolens daalt in de tussentijd. Als aan het begin van die procedure de subsidie wordt vastgesteld, gebeurt dat op basis van de windmolenprijs van dat moment. Maar als het park pas jaren later wordt gebouwd, zijn de feitelijke kosten per molen al veel lager. Uit overheidscijfers blijkt dat dit leidt tot een oversubsidie van 1,5 miljard euro. Terwijl Nederwind werd buitengesloten, hebben de aangeschoven energiebedrijven voor miljarden euro’s aan subsidie kunnen veiligstellen. Opmerkelijk is dat deze belastingtransfer van burger naar grootkapitaal steun heeft van zichzelf ’links’ noemende politieke partijen.
De impact van de klimaatplannen is enorm. Als de aan de Elektriciteitstafel afgesproken doelen aan hernieuwbare energie op land met windenergie worden vervuld, groeit het aantal 200 meter hoge windmolens tot circa 5500; vijf keer zoveel als nu. Als alles met zonne-energie zou moeten, leggen we 53.000 hectare (78.000 voetbalvelden) aan weiland vol. Geen burger zit daarop te wachten. Maar het is voor uitvoerders wél de meest lucratieve vorm van klimaatbeleid.
Kees Pieters is wiskundig ingenieur (TU Delft), voorman van onderzoeksbureau Nederwind en mede-initiatiefnemer van het Democratisch Energie Initiatief

www.telegraaf.nl/nieuws/545022640/aan-kl...iljarden-opgestreken

3 maanden 3 weken geleden

Kleuters voor het klimaat

Tijd voor maken pagina: 0.174 seconden