Vraag UPDATES en nieuwtjes over de Klimaatreligie

Meer
7 maanden 1 week geleden - 7 maanden 1 week geleden #54259 door katertje
Een voorstel van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat voor een nationale CO2-heffing oogst veel kritiek
Zowel milieuorganisaties als de industrie zien er weinig in.

NRC schrijft:
De industriële bedrijven, zoals raffinaderijen, chemische fabrieken en producenten van industriële gassen, gaan in dat voorstel niet over hun hele CO2-uitstoot belasting betalen. Een groot deel van de uitstoot wordt vrijgesteld van de heffing. Alleen op de uitstoot die van het kabinet daadwerkelijk in 2030 moet zijn verdwenen, wordt een forse belasting geheven.
Door de vrijstelling, en door de opbrengst van de heffing in zijn geheel terug te geven aan de industrie in de vorm van subsidies, moet het vertrek van bedrijven worden voorkomen.

Voor de verkiezingen stelde het kabinet plotseling dat er na de tegenvallende doorrekeningen van het klimaatakkoord stevig ingegrepen diende te worden. De energiebelasting zou omlaag worden geschroefd en het omstreden bonus-malus-systeem voor de industrie zou worden ingeruild voor een CO2-heffing.

De Nieuws BV onthulde maandag dat VVD-minister Wiebes van Economische Zaken 24 uur later op een besloten bijeenkomst met de leiders van grootvervuilende bedrijven zou verklaren dat er ‘geen vlakke taks’ komt. Zoals nu inderdaad het geval blijkt.

GroenLinks-leider Klaver uit op Twitter kritiek op het voorstel: Kabinet kiest voor een enorme CO2-vrijstelling voor de vervuilende industrie. Voor de verkiezingen beloftes doen over een echte, eerlijke CO2-heffing. Na de verkiezingen gewoon weer opkomen voor het grote bedrijfsleven. Classic Rutte.

Een woordvoerder van het ministerie benadrukt dat het om een conceptvoorstel gaat en dat een platte heffing – waar milieuorganisaties en de linkse oppositie voor pleiten – eveneens wordt overwogen. Partijen als GroenLinks vrezen dat de transitie naar een duurzame economie niet tot stand komt indien het bedrijfsleven de consequenties niet in de portemonnee voelt. Bovendien zouden met de opbrengsten burgers, die de komende jaren met een hogere energierekening te maken krijgen, worden ontlast.

Uit de notitie blijkt niet hoe hoog de heffing moet worden, wanneer die in werking treedt en of het Europese tarief in mindering mag worden gebracht op de Nederlandse heffing.

>En weer dat gedraai en gelieg van Wiebes. Eerst de schijn wekken dat er een CO2 taks komt voor bedrijven om de volgende dag bij een seance ten huize van VNO/NCW te melden dat het voorstel er niet zal komen.Puur kiezersbedrog om vast wat oppositie partijen te paaien om na de verkiezingen het tekort aan zetels in de senaat makkelijk te laten aanvullen. Rutte heeft de toon gezet, liegen mag.
Wiebes heeft goed opgelet en brengt deze opvatting meteen in praktijk.

wordt vervolgd
Laatst bewerkt: 7 maanden 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
7 maanden 2 weken geleden #54247 door katertje
Verborgen kosten bij energiezuinig maken Je verwacht het niet hè

Hans de Boer, voorzitter van werkgeversorganisatie VNO-NCW zegt in de Telegraaf dat huizenbezitters en ondernemers voor honderden miljoenen moeten investeren in hun woningen en bedrijfspanden. Deze verborgen kosten kunnen het draagvlak onder het klimaatbeleid ondermijnen. „We moeten een investeringsberg van 250 miljard euro nemen tot 2050.” Hij vraagt zich af hoe het kabinet mensen denkt over te halen om zo veel geld te steken in het energiezuinig maken van hun huis of bedrijfspand. „Worden mensen daartoe gedwongen? Dan moet je dat ook eerlijk vertellen.”

Stevige twijfels
Het bedrijfsleven stelt de doorrekeningen van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) aan de kaak, zo blijkt uit een brief van VNO-NCW en MKB-Nederland aan minister Eric Wiebes van Economische Zaken. „Er zijn stevige twijfels en vragen over de gehanteerde veronderstellingen, modelberekeningen en dus de plausibiliteit van diverse uitkomsten zoals door sommige instituten gepresenteerd”, zo staat in de brief.

Volgens het PBL kost het ongeveer 15.000 euro om een huis energiezuinig te maken. „Hoe kan dat nou?”, vraagt De Boer zich af. „Volgens de verhuurders en aannemers kost het minimaal het dubbele.” En het kostenplaatje kan nóg hoger uitpakken: „Het gasvrij en CO2-neutraal maken van oude woningen kost al gauw 60.000 euro of meer.”
Woningbezitters, verhuurders en ondernemers moeten eerst fors investeren voordat ze kunnen gaan profiteren van een lagere energierekening. „Die investeringsberg is als de beklimming van de Alpe d’Huez”, zegt De Boer. „Het PBL praat alleen maar over de afdaling waarbij je je investering terugverdient. Maar je moet die Alpe d’Huez eerst nog op. Daar praten ze niet over.”

Draagvlak
Als burgers en bedrijven niet bereid blijken om die tienduizenden euro’s op te brengen, dan zal het kabinet niet slagen met zijn klimaatbeleid. Het draagvlak is nu al niet aanwezig, stelt het bedrijfsleven: „Nu is van dat draagvlak noch bij burgers, noch bij ondernemers in voldoende mate sprake om straks tot een breed gedragen en dus effectief beleid te komen.”

De ondernemersorganisaties stellen in de brief talloze vragen aan het PBL. De Boer vertelt dat zijn achterban grote vraagtekens zet bij de geloofwaardigheid van de doorrekeningen van dit planbureau. „We willen Nederland ervoor behoeden dat beleid wordt gemaakt op basis van uitgangspunten waarbij wij grote vraagtekens hebben”, zegt hij. „We moeten voorkomen dat een groep Nederlanders die buitengewoon begaan is met het klimaat zó hard doorrent, dat ze vergeet de goede cijfers en analyses te presenteren.”

Geen motie van wantrouwen
De werkgeversvoorman gaat nog net niet zover dat hij een motie van wantrouwen afgeeft over de berekeningen van het PBL: „Ik zeg niet dat PBL niet deskundig is, maar ik wil wel al onze vragen op tafel leggen voor de juiste discussie op basis van de feiten.”

Die twijfels heeft hij over het Centraal Planbureau niet. Die rekenmeesters hebben zich in de afgelopen decennia bewezen. Daarom wil De Boer dat alle plannen integraal worden bekeken op hun economische effecten door het CPB. „Laten we dat nou niet door het PBL doen, maar door het CPB, want daarin hebben we meer vertrouwen.”

Dit schreef Martin Visser
in Telegraaf Financieel
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
8 maanden 1 week geleden - 8 maanden 1 week geleden #54134 door katertje
Verrassend: Aarde groener dan 20 jaar geleden dankzij China en India

Je zou het niet verwachten, maar de aarde is de afgelopen twintig jaar groener geworden. En dat hebben we te danken aan India en China.
Dat blijkt uit een nieuw rapport van NASA. www.nasa.gov/feature/ames/human-activity...rth-nasa-study-shows

“De resultaten van het onderzoek waren heel duidelijk,” zeggen de wetenschappers. “De aarde is in de afgelopen twee decennia 5 procent groener geworden. Dat komt overeen met een jaarlijkse aanplanting van meer dan vijf miljoen vierkante kilometer groen bladoppervlak in vergelijking met de beginperiode van deze eeuw.”
Op satellietbeelden is te zien dat vooral China en India veel groener zijn dan twintig jaar geleden. Hoewel de twee landen, die bekend staan als de grootste vervuilers, in de jaren 70 en 80 nog vooral veel bomen kapten, zijn ze daar mee gestopt toen er meer bekend werd over klimaatverandering. Vanaf de jaren 90 zijn er vooral veel bomen bij geplant.
“Uit de data bleek dat zowel China als India een toonaangevende rol vervullen in de vergroening van de planeet,” benadrukt onderzoeksleider Chi Chen, milieuwetenschapper aan de Boston University. “Deze twee landen omvatten slechts 9 procent van het totale landoppervlak van de planeet. In de opgetekende vergroening hebben ze echter een aandeel van een derde.”
“China en India hebben de naam een grote bereidheid te tonen om land, water en hulpbronnen voor economisch gewin te exploiteren,” zeggen de wetenschappers. “In werkelijkheid zijn deze landen de afgelopen twee decennia verantwoordelijk geweest voor de grootste vergroening van de planeet.”

Bron Newsmonkey
Laatst bewerkt: 8 maanden 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
9 maanden 3 dagen geleden - 9 maanden 2 dagen geleden #54020 door katertje


5500 scholieren mogen legaal spijbelen. Je roept ze op naar Den Haag te komen om te demonstreren en deelt dan kartonnen bordjes uit met (schunnige) teksten die ze zelf niet bedacht hebben (zo blijkt uit video op Geenstijl ).Kinderen die maar wat roepen over het klimaat zonder er ook maar enige sjoege van te hebben, bewijzen vooral hoe triest het er met onze maatschappij voor staat.

Zou niemand op school en in mainstream media land (overheid) de klimaatscholieren kunnen uitleggen dat als we doorgaan met de "longen van de wereld " te vernietigen -oerbossen in het regenwoud kappen om er pallets en houtpulp van te maken (de zogenaamde biomassa), om te worden opgestookt in onze elektriciteits centrales en wat dan zonder een spier te vertrekken wordt gepropageerd als "Groene Stroom ? Hoe misdadig kan je zijn?

Zouden ze die kinderen ook niet kunnen vertellen dat als we met z’n allen bij Aliexpress bestellen we indirect verantwoordelijk zijn voor kinderarbeid en milieuvervuiling. Met zijn allen blind klagen om schone lucht terwijl de longen van de wereld worden weggekapt.. en een aantal weken de stranden in Nederland nog vol lagen met door ons besteld my little ponies en andere goedkope troep.

Kinderen en Ritalin en andere hersenbrekertjes. Dan krijg je als jong een aardig verknipt beeld over wat belangrijk is in het leven. Deze samenscholing van ritalinnetjes werpt in zo’n optocht in ieder geval voor de staat z’n vruchten af in de vorm van meer milieubelasting.

Dan natuurlijk wel ff de spaarpotjes omkeren en korten op het zakgeld van de jeugdkriebelende milieu-gekkies. En geen milieu-onvriendelijke vakanties meer, maar parken en plantsoenen harken en straatjes schrobben.

Want je moet er wel iets voor over hebben om de Planeet te Redden dan met een bord lopen leuren
Bijlagen:
Laatst bewerkt: 9 maanden 2 dagen geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
9 maanden 1 week geleden #53988 door katertje
Café Weltschmertz

Wynia's week: Klimaatdebat is misleidend schimmenspel

De eerst aflevering van een nieuwe, wekelijks gesproken column door Syp Wynia.

Wynia stelt dat het klimaatdebat gegijzeld wordt door de politieke partijen. ‘Alle politieke partijen doen alsof het Nederlandse klimaatbeleid moet leiden tot een geweldige verbetering van het klimaat met minder werkeloosheid en lagere energiekosten. Het kost allemaal niets en ons inzetten voor het klimaat is één Haarlemmer Olie.’

Meer
9 maanden 1 week geleden - 9 maanden 1 week geleden #53980 door katertje
De manier waarop de acties ten behoeve van de klimaathoax worden georkestreerd verraden een organisatie er achter van ongekende omvang.
Het wordt voorgedaan als een ‘spontaan’ protest, die spijbelacties van leerlingen. Dat is het niet, het is een uitgekiende manipulatie van jonge kinderen op een schaal die we niet gewend zijn te zien en te onderkennen. Kinderen die massaal protesteren voor dingen die ze nauwelijks of niet begrijpen? Het is een farce die niet serieus te nemen valt. De kinderen zelf vinden het dagje vrij het meest interessant, en de gedachte dat er naar je geluisterd wordt als snotneus zonder kennis van zaken zal ook wel wat hebben.
Intussen zijn het gewoon werktuigen van een uitgekiende manipulatie, schrijft Hannibal op Veren of Lood

Wat blijkt?

Betrapt! Europese Commissie blijkt drijvende kracht achter het klimaatspijbelen

Duizenden scholieren trekken donderdag 7 februari naar Den Haag. Ze spijbelen om te protesteren tegen de klimaatverandering. Het lijkt allemaal spontaan en authentiek, maar dat is het niet. Cultuur onder Vuur doet onderzoek en stuit op flinke Europese inmenging. Het is allemaal te vinden op het internet:
ec.europa.eu/commission/sites/beta-polit...limate-action_en.pdf


“Youth for Climate”
We pikken het draadje op door te zoeken naar de organisator van het klimaatspijbelen. Dat is “Youth for Climate”. Wat is dat voor club? Wie bestuurt en betaalt ze? De eigen website zwijgt erover, dus zoeken we via Google.

Junckers initiatief
We stuiten op een klimaatconferentie die de Verenigde Naties in 2017 hield. Daar beloofde Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie, om geld te steken in “een nieuw jeugd-klimaatinitiatief”. Zijn collega-commissaris Maroš Šefčovič gaf het een naam: “European Youth for Climate Action”.

340 miljoen euro subsidie
Misschien dat de Europese Commissie slechts steun geeft aan een spontaan jeugd-klimaatinitiatief? Dat zou dan wel peperdure steun zijn. Het “Europees Solidariteitskorps” (geen verzinsel!), van waaruit het European Youth for Climate Action werkt, krijgt alleen al in 2018 – 2020 wel 340 miljoen euro subsidie van de EU, zo bericht de Europese Commissie.

Missieverklaring
Maar bij subsidie blijft het niet. De Europese Commissie schrijft veelzeggende woorden in een missieverklaring: “De Europese Commissie zijn Youth for Climate Action-initiatief zal jonge mensen de macht geven om de geest van vernieuwing en regeneratie te grijpen die besloten ligt in het Akkoord van Parijs, en om samen vorm te geven aan hun toekomst, over grenzen heen.”

Propaganda-offensieven
“De Europese Commissie zijn…” Youth for Climate komt dus helemaal uit de koker van de Europese Commissie. Geen spontane jongerenprotesten ontstaan in de klaslokalen, maar propaganda-offensieven ontwikkeld en aangestuurd door spindoctors in Brussel.

Akkoord van Parijs
Het doel van Youth for Climate is ondubbelzinnig: het Akkoord van Parijs propageren. Voor wie het is vergeten: dit is het klimaatakkoord uit 2015 dat in naam van “Moeder Aarde” (letterlijke bewoording) de oorlog verklaarde aan fossiele brandstoffen. Daar valt aardgas ook onder. De strijd van het Nederlandse klimaatakkoord tegen aardgas is volledig conform het internationaal akkoord dat onze regering in 2015 tekende.

Maoïstische tactieken
De missieverklaring sluit af met een zinsdeel waar je makkelijk over heen leest: “over grenzen heen”. De Europese Unie houdt dus kinderen van school om ze niet alleen klimaathysterie, maar ook méér EU te laten propageren. Het doet denken aan de Culturele Revolutie, waarbij Mao Zedong zijn dodelijke greep op China verstevigde door de jeugd op te stoken tegen al het andere gezag dan het zijne.

Bestuurd door Brussel
Youth for Climate is een initiatief van de Europese Commissie, bedacht en bestuurd door Brussel, gefinancierd met Europese subsidie en met als doel het propageren van klimaathysterie en meer Europese inmenging.

Als u schoolgaande kinderen heeft, houd ze verre van deze EU-klimaatpropaganda !

Met dank aan: cultuurondervuur.nu/betrapt-europese-com...et-klimaatspijbelen/
Laatst bewerkt: 9 maanden 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
9 maanden 1 week geleden - 9 maanden 1 week geleden #53979 door katertje
Het Dagblad Trouw meldt dat 350 wetenschappers achter de klimaatspijbelaars staan...!

In een open brief in Trouw betuigen 350 Nederlandse wetenschappers hun steun aan de klimaatspijbelaars. In steeds meer landen gaan jongeren onder schooltijd de straat op om ambitieuzere klimaatmaatregelen af te dwingen. Donderdagochtend staan er naar verwachting enkele duizenden op het Haagse Malieveld.

,,Nederland voldoet niet aan de zelf opgestelde klimaatdoelen", schrijven de wetenschappers. Ze noemen het Klimaatakkoord ,,niet afdoende en te vrijblijvend". In de brief staat: ,,Op basis van de feiten die de klimaatwetenschap verschaft, hebben de actievoerders groot gelijk. Daarom steunen wij als wetenschappers deze actie. Het is inderdaad nu hoog tijd voor ingrijpende maatregelen om de uitstoot van broeikasgassen snel en drastisch te reduceren, en zo de opwarming van de aarde te beperken tot ruim onder de 2 graden Celsius en bij voorkeur tot 1,5 graden Celsius."
Ook in België krijgen de - inmiddels massaal en regelmatig - spijbelende scholieren steun van wetenschappers.

> Maar wie zit er nu echt achter de klimaatspijbelaars? Lees het volgende artikel van Cultuur onder Vuur !!
Laatst bewerkt: 9 maanden 1 week geleden door katertje.
Meer
9 maanden 1 week geleden - 9 maanden 1 week geleden #53972 door katertje
Rammende rant van Wilders en een dikke fittie met Dijkhoff - het Klimaatdebat Co₂ntinues! (GeenStijl)


Tweede Kamer debatteert over klimaatakkoord, maar veel is nog onzeker

Dijkhoff krijgt kritiek van oppositie in klimaatdebat
VVD-fractievoorzitter Dijkhoff krijgt in het klimaatdebat in de Tweede Kamer veel kritiek van oppositiepartijen op zijn optreden in de media over het concept-Klimaatakkoord. Hij noemde fractievoorzitter Jetten van regeringspartij D66 in een interview een "klimaatdrammer". Dijkhoff zegt daarover: "Het was inderdaad niet het interview met de meest hoffelijke woordkeus."
"Wat is een klimaatdrammer?", wil Denk-leider Kuzu van hem weten. Dijkhoff: "Dan heb ik het over mensen die niet blij zijn met draagvlak, maar juist bij draagvlak de turbo erop zetten en dan verder van hun doelen afdwalen dan als je het behoedzaam had gedaan." Achter dat deel van zijn boodschap blijft Dijkhoff staan.

Achterhaald
Op aandringen van de oppositiepartijen licht hij zijn kritiek in de media op bepaalde klimaatplannen toe. Dijkhoff vindt sommige plannen achterhaald, zoals subsidie voor elektrische auto's als consumenten die toch wel kopen. Ook vindt hij dat alle maatregelen op haalbaarheid en draagvlak moeten worden beoordeeld en wil hij niet haasten. "We nemen niet klakkeloos dingen over."

PvdA-leider Asscher vindt dat Dijkhoff als fractievoorzitter van de grootste partij niet in de media zijn handen kan aftrekken van het klimaatbeleid van de coalitie.
Dijkhoff zegt tegen Asscher dat hij alleen duidelijk wilde maken dat alles nog onzeker is en moet worden doorgerekend. SGP-Kamerlid Stoffer trekt de conclusie dat het beleid dus minder streng kan als dat beter is: Dijkhoff: we nemen niet alles klakkeloos over

Eerlijk
Het debat gaat verder voor een groot deel over wat eerlijk klimaatbeleid zou zijn. Maar wat eerlijk is, daarover verschillen de meningen. Moet er een CO2-heffing komen voor bedrijven? Ja, vindt GroenLinks-leider Klaver.
"De bedrijven willen geen CO2-belasting omdat ze bang zijn om de regie kwijt te raken", zegt Klaver. "Maar er moet een belasting komen waar de overheid invloed op heeft. We weten uit het verleden dat een boetesysteem zoals het kabinet wil niet werkt."
ChristenUnie-leider Segers vraagt zich af of er met Klaver te praten is als blijkt dat andere oplossingen om de CO2-uitstoot te verminderen beter zijn. Segers: "Het doel moet het belangrijkst zijn, niet het middel." Klaver zegt dat er met hem valt te praten, maar houdt toch vast aan een CO2-heffing als beste middel.
Dat betwijfelt Dijkhoff, al wacht hij nog op de berekeningen van het kabinet. "Als je bedrijven met CO2-belasting het land uit schopt en ze gaan in een ander land verder maar dan minder schoon, dan maakt het dus voor de totale uitstoot niets uit."

Vliegen
PVV-leider Wilders is tegen klimaatbeleid. "Maar ik heb wel geleerd dat als je iets van andere mensen vraagt, dat je het dan zelf ook moet doen." Hij noemt een lijstje op met vliegreizen van D66-fractievoorzitter Jetten zoals Macedonië, Kosovo, Oman, Sicilië, Ethiopië en Schotland. "Wat vindt u hier nu zelf van?" vraagt Wilders aan Jetten. Jetten geeft toe dat hij geen heilige is.
Volgens PVV-leider Wilders is het klimaatbeleid pas eerlijk als de partijen die maatregelen voorstellen zelf het goede voorbeeld geven, zoals minder vliegen. D66-fractievoorzitter Jetten zegt dat hij zijn best doet en ook voorstander is van een vliegtaks:

Wilders en Jetten over wel of niet vliegen: wat is eerlijk?

Status Klimaatakkoord
De discussie gaat ook over de status van het Klimaatakkoord. Ook al hebben veel maatschappelijke partijen en het bedrijfsleven erover onderhandeld, het is formeel nog een concept dat eerst moet worden doorgerekend. Daarna gaan het kabinet en de coalitiepartijen pas bepalen welke maatregelen wel en niet doorgaan.
SP-leider Marijnissen wil daar niet op wachten: "De energierekening van mensen stijgt terwijl grote bedrijven de dans ontspringen. Mensen worden bang gemaakt omdat iedereen een lening moet afsluiten om een warmtepomp te nemen. Een klimaatakkoord dat al faalt voordat het er is moet van tafel."
CDA-leider Buma ergert zich aan Klaver die het Klimaatakkoord, dat er officieel nog niet is, toch inzet maakt van de verkiezingen. "Dit onderwerp gaat juist over de verkiezingen heen." Klaver vraagt op zijn beurt aan Buma wat het CDA dan wil met het klimaat:

Klaver en Buma: is het klimaatbeleid een verkiezingsonderwerp?
De oppositie had zich vorige week verheugd op een pittig klimaatdebat, maar toen de hoofdrolspelers niet op kwamen dagen, werd vandaag als datum geprikt.
Het debat gaat de hele avond door, met later vanavond premier Rutte en minister Wiebes aan het woord.
Laatst bewerkt: 9 maanden 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
9 maanden 2 weken geleden - 9 maanden 2 weken geleden #53935 door katertje
Alexander Kops van de PVV
"Wij dokken voor Afrika"

Klimaatwetdebat 19-12-2018
Alexander Kops is met recht het aanstormend talent binnen de PVV. Slimme debater en goed van de tongriem gesneden.


> Hoe is de klimaatwaanzin ontstaan?
Op de klimaattop in Parijs zijn in 2015 195 landen akkoord gegaan met een nieuw klimaatverdrag dat de uitstoot van broeikasgassen moet terugdringen. Hieronder de belangrijkste punten uit het akkoord.

- De gemiddelde temperatuur op de aarde mag niet meer dan 2 graden Celcius stijgen. Landen proberen ernaar te streven de temperatuurstijging zelfs te limiteren tot maximaal 1,5 graden Celcius. Wetenschappers zijn het erover eens dat een gemiddelde stijging van meer dan 2 graden de klimaatsystemen op aarde ernstig verstoort.

- De partijen zullen zo snel mogelijk hun best doen om de uitstoot van broeikasgassen en schadelijke stoffen te verminderen in combinatie met de beschikbare techniek van dat moment. Daarbij wordt rekening gehouden met verschillen tussen landen.
- Er is extra inzet nodig om negatieve gevolgen van klimaatverandering aan te pakken en de hoeveelheid broeikasgassen terug te brengen zonder dat dit de voedselproductie in gevaar brengt.
- Alle partijen moeten financieel bijdragen aan het verlagen van de hoeveelheid broeikasgassen en onderzoek doen naar klimaatbestendige ontwikkelingen.

Hier het onderdeel van het akkoord waar Alexander Knops hierboven kritiek op levert
- Voor de klimaatconferentie van 2025 moeten de partijen van de klimaatovereenkomst van Parijs zich samen ten doel stellen elk jaar minstens 100 miljard dollar (91 miljard euro) ter beschikking te stellen van armere landen die economisch moeite hebben de klimaatdoelstellingen te halen. Het geld zou vanaf 2020 beschikbaar moeten zijn.

- Het verdrag is bindend en de landen verplichten zich het na te leven.
Lees hier de volledige tekst van het klimaatakkoord (pdf). unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf
Laatst bewerkt: 9 maanden 2 weken geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
9 maanden 2 weken geleden - 9 maanden 2 weken geleden #53932 door katertje


Alle oppositiepartijen zijn uit protest opgestapt bij het klimaatdebat in de Tweede Kamer. Reden is dat VVD-fractievoorzitter Dijkhoff, die in de krant vergaande uitspraken deed over het concept-Klimaatakkoord, zelf niet aanwezig was. Ook CDA-leider Buma was er niet, al had hij wel gezegd dat hij zou komen. Jetten (D66) en Segers (ChristenUnie) waren er ook niet.

PvdA-leider Asscher voerde het verzet van de oppositie aan. Asscher: "Klaas Dijkhoff hoort hier het debat te voeren over de schade die hij zelf heeft aangericht." PVV-leider Wilders vindt dat de fractievoorzitters van de regeringspartijen bij de belangrijke debatten over het kinderpardon en het klimaat moeten zijn. "Twee debatten achter elkaar zijn ze er niet. We moeten onszelf als Kamer ook serieus nemen."

"Proefballonnetjes"
FvD-leider Baudet vindt dat Dijkhoff er hoort te zijn omdat hij voortdurend "proefballonnetjes" oplaat. "En nu duikt de hele coalitie door geen fractievoorzitters naar dit debat te sturen." Ook de SP, 50Plus en Denk vinden dat Dijkhoff en de andere fractievoorzitters bij het debat horen omdat het over een van de belangrijkste onderwerpen van dit moment gaat.
GroenLinks-leider Klaver: "Ze duiken en ik denk dat dat niet kan, zeker niet in deze tijd." Na deze discussie die meteen aan het begin van het debat plaatsvond, werd er voor tien minuten geschorst. Asscher wilde Dijkhoff en de anderen bellen en appen om ze over te halen om toch naar de grote vergaderzaal te komen. Maar dat was tevergeefs.
Asscher trok de conclusie dat het niet doordrong "bij de kibbelcoalitie" dat het de oppositiepartijen menens was. De oppositiepartijen kondigden aan het debat op deze manier niet te willen voeren en dus te vertrekken.

De oppositiepartijen in de Tweede Kamer zijn allemaal opgestapt bij het klimaatdebat in de Tweede Kamer. VVD-leider Klaas Dijkhoff, die in de voorafgaande weken boude uitspraken deed over het concept-klimaatakkoord, schitterde door afwezigheid. Ook Van Haersma Buma was er niet, in tegenstelling tot zijn toezegging aanwezig te zijn. Lodewijk Asscher, leider van de PvdA: “Klaas Dijkhoff hoort hier het debat te voeren over de schade die hij zelf heeft aangericht.”
Alle fractieleiders van de oppositie hekelden bovendien het feit dat er überhaupt geen fractievoorzitters aanwezig waren van de coalitiepartijen om deel te nemen aan het debat. GroenLinks-leider Jesse Klaver vond vooral de timing erg slecht: “Ze duiken en ik denk dat dat niet kan, zeker niet in deze tijd.” Tijdens een schorsing van tien minuten, probeerde Asscher collega Dijkhoff ertoe te bewegen naar de Tweede Kamer te komen door hem te bellen en te appen, maar zijn pogingen bleken tevergeefs. Andere onderwerpen, zoals bijvoorbeeld de Urgenda-zaak, kwamen daardoor ook te vervallen. Hierop besloot de voltallige oppositie de Kamer uit protest te verlaten.

Je vraagt je af of dit een gebrek aan lef is of gewoon pure arrogantie, of....politieke spelletjes. Hoe dan ook, het kabinet heeft zichzelf weer "mooi" te kijk gezet. De coalitie neemt hier overduidelijk het instituut “Tweede Kamer” niet serieus.
Dat Duikhoff zich aan het debat onttrekt, is genant. Dat zijn collega coalitieleiders met hem meedoen, is beschamend. En een actie als deze is ook nog eens buitengewoon contraproductief omdat het de afstand tot de oppositie vergroot. Terwijl die afstand in verband met de uitslag van de Statenverkiezingen juist kleiner moet worden.

In plaats van het debat aan te gaan wordt een vernederende belediging uitgedeeld aan toekomstige hulpverleners. Is dit stuitende arrogantie, zinsbegoocheling door het pardonakkoord of zorgelijk gebrek aan inzicht? Voorbeeld van ‘het goede populisme’ waar Rutte altijd over bazelt.
Bijlagen:
Laatst bewerkt: 9 maanden 2 weken geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
9 maanden 2 weken geleden - 9 maanden 2 weken geleden #53922 door katertje
Er moeten me een paar zaken van het hart...
Scholieren protesteren massaal voor een beter klimaat. Zelfs kinderen die amper kunnen lezen en schrijven lopen mee te protesteren. De sentimentele kaart spelen door kinderen in te zetten bij dit soort manifestaties is diep triest.

Deze kinderen worden eenzijdig gehersenspoeld door de informatie die afkomstig is van klimaatextremisten.Kinderen inzetten om je eigen agenda door te drukken is een kwalijke zaak. Wie de (wereld) geschiedenis kent weet dat volwassenen kinderen misbruiken om vooral zichzelf te promoten.

Men zou de indruk kunnen krijgen dat in Nederland de dienst niet langer wordt uitgemaakt door kabinet en parlement, maar door actiegroepen als Urgenda, Greenpeace, Milieudefensie en Vluchtelingenwerk om er maar een paar te noemen. Politici van links en rechts buigen met de regelmaat van de klok voor het intimideren gedrag van deze organisaties. Terwijl het sluiten van kolencentrales in strijd is met het gezond verstand, dreigt het er toch van te komen doordat de politiek zich laat intimideren door Urgenda.
En vlak Klaver ook niet uit...de GroenLinks leider eist namelijk dat vier op kolen gestookte energiecentrales onmiddellijk worden gesloten om de CO2 reductie voor dit jaar nog te kunnen halen. Zomaar een willekeurige greep uit de trukendoos..

En vlak de MSM niet uit. Naast de verbale bangmakerij over het klimaat, bezondigen de media zich ook aan misleidende beeldvorming. Regelmatig worden achtergrondbeelden getoond van schoorstenen die apocalyptische witte rookpluimen uitstoten...alsof die rookpluimen een maat zouden zijn voor de vervuiling. Maar die rookpluimen bestaan voor 100 procent uit waterdamp...bovendien is CO2 een onzichtbaar gas.

EenVandaag vroeg me via haar panel wat ik vond van het terugbrengen van de maximum snelheid van auto's van 130 km per uur naar 100 km per uur om de uitstoot van CO2 te beperken. Maar er zat geen link naar een onderzoek bij over wat het netto rendement is.

100 km per uur is een keurige snelheid, maar je bent langer onderweg dan met een snelheid van 130 km per uur en stoot derhalve langer uit...dus wat is het netto resultaat onder de streep van zo'n maatregel? Kijk, met dat soort vragen zit ik dan.

Nu las ik dat een belangeloze particulier, de vastgoedmagnaat Niek Sandmann, veel geld in een klimaatonderzoek steekt. Een reis naar Groenland in 2016 met zijn zeilschip De Dwinger legde de kiem voor zijn klimaattwijfels Hij zag aan de oostkant van het eiland vijfhonderd kilometer gletsjers van honderd meter hoog. "Kollossale vragen" waar de klimaatwetenschap geen eenduidig antwoord op heeft. De ondernemer is bevreesd dat Nederland zichzelf de armoede indraait met een peperduur maar ineffectief klimaatbeleid. „Leg elke metselaar en bijstandsmoeder de vraag voor of zij 150 euro per maand willen betalen aan symboolpolitiek.”
Hij schreef daarover in de Telegraaf: www.telegraaf.nl/nieuws/3065998/zeilreis...aide-klimaattwijfels

Waarheidsvinding over de opwarming van de aarde. Een geweldig initiatief. Maar dit initiatief had de regering moeten nemen...járen geleden al..
Laatst bewerkt: 9 maanden 2 weken geleden door katertje.
Meer
9 maanden 3 weken geleden - 9 maanden 2 weken geleden #53880 door katertje
De doorrekening van het klimaatakkoord wordt op 13 maart openbaar. Op verzoek van het kabinet zijn het Planbureau voor de Leefomgeving en het Centraal Planbureau bezig met een analyse van de afspraken om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. De twee bureaus hebben nu bekendgemaakt wanneer de resultaten naar buiten komen.

De planbureaus zeggen dat ze het van belang vinden "om hun bevindingen zo spoedig mogelijk te kunnen laten meewegen in de discussie over het akkoord". Vorige week drong de voltallige oppositie in de Tweede Kamer erop aan de doorrekening nog voor de Provinciale Statenverkiezingen te bespreken. Die verkiezingen zijn op 20 maart, de rapporten komen dus een week daarvoor.

De oppositie voelde de bui al hangen en dacht dat het kabinet de doorrekening van de klimaatcijfers tot na de verkiezingen zou willen tillen. En zeg nou zelf, zo raar is die gedachte niet!
Want Ollongren flikte zo'n stunt eerder net een kritisch rapport over de Sleepwet. Dat rapport mocht pas na het referendum gepubliceerd worden, weet u nog? Dus men vreesde dat het kabinet zoiets weer zal gaan proberen bij de doorrekeningen van het CPB en het PBL(Planbureau voor de Leefomgeving.

Als ik het goed heb begrepen staan 74 zetels dus achter de gezamenlijke brief over Klimaat-akkoord van voorzitter Nijpels en minister Wiebes van Klimaat.
Iedereen voelt op zijn klompen aan dat die cijfers uit zullen wijzen dat de lasten onevenredig verdeeld zijn, het effect belabberd is en de vervuilers gewoonweg zullen worden ontzien.
Kortom: een onzinnige belasting voor de mensen met lage inkomens bedoeld voor onzinnig beleid ten voordele van een kleine, rijke elite.

De oppositie rook bloed en wilde de eeuwige dooddoener: laten we eerst de onderzoeken/doorrekeningen afwachten, in de onzindiscussies voor zijn.

Nou, en nou komen die cijfers er gewoon! Zoals gezegd...en week voor de Verkiezingen voor de Provinciale Staten. Toch bijzonder hoe dat gaat tegenwoordig. Eerst een wet aannemen, daarna pas door laten rekenen wat deze wet gaat kosten, en je daarna afvragen wie dit onbepaalde bedrag vervolgens mag betalen. Maar het wordt nog leuker, zelfs de rekenaars hebben weinig vertrouwen in het nut van de cijfers die ze zullen produceren: "We zullen de eerste zijn om te zeggen: waar wij op uitkomen is niet dé waarheid. Maar ja, voor het maken van beleid is het toch nodig dat je ergens vanuit gaat," aldus Michiel Hekkenberg, coördinator voor het Planbureau voor Leefomgeving, belast met de doorrekening.
Laatst bewerkt: 9 maanden 2 weken geleden door katertje.
Tijd voor maken pagina: 0.394 seconden