#Wildersproces 2.0 @Geertwilderspvv toont machtsmisbruik @vvd kliek aan

De Leidse hoogleraar Paul Cliteur vindt het onterecht dat Geert Wilders terechtstaat. Hij vindt dat de PVV-leider zich niet schuldig heeft gemaakt aan discriminatie en dat de vele aangiften tegen Wilders getuigen van intolerantie.

Dat zegt hij op de tweede procesdag in het Justitieel Complex Schiphol in Badhoevedorp. Hij is als getuigedeskundige opgeroepen door de verdediging van Wilders. De hoogleraar laat duidelijk weten geen voorstander te zijn van de vervolging van lijsttrekker.
Cliteur noemt de strafzaak tegen Wilders een 'politiek proces'. De uitspraak van de rechters heeft volgens hem grote gevolgen voor de politieke ontwikkeling in Nederland. Hij vindt het onwenselijk dat rechters zich uitspreken over een politieke kwestie.

Follow

Rik Konijnenbelt
✔
@RikReporter
Deskundige Cliteur bepleit strikte scheiding wetgevende en rechterlijke macht (trias politica). Alleen al daarom, is dit proces onwenselijk.
11:54 AM - 3 Nov 2016


Geen discriminatie
De PVV'er staat terecht voor belediging van Marokkanen op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie en haat. Zo vroeg Wilders op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen van 2014 aan een zaal vol PVV-kiezers of ze meer of minder Marokkanen wilden. Het publiek scandeerde 'minder, minder, minder'. "Dat gaan we regelen", reageerde Wilders destijds.

Die uitspraak is volgens Cliteur geen discriminatie, maar een voorstel tot immigratiebeperking. Daarnaast, zegt hij, is er van een ras is 'geen nationaliteit te maken en van een nationaliteit geen ras'.

De PVV-leider laat het proces de komende drie weken aan zich voorbijgaan. Wilders verklaarde de rechtszaak als een politiek proces te zien en weigert daarom te komen. "Over politieke standpunten moet in de Tweede Kamer gesproken worden en niet in de rechtbank."

Minder PvdA: Wilders is voorzichtiger en meer politiek correct dan Samsom

"Sommige PvdA'ers komen in hun bewoordingen nodeloos kwetsend over en zijn niet erg constructief"

Er is de laatste tijd veel te doen over de uitspraak van Geert Wilders “minder, minder, minder Marokkanen”, zoals gedaan op 14 maart 2014 tijdens een verkiezingsbijeenkomst in Den Haag. Maar waar veel minder aandacht voor bestaat is over een andere uitspraak die hij heeft gedaan tijdens dezelfde bijeenkomst, namelijk dat hij ook minder PvdA wenste. Dat brengt ons op het vraagstuk wat verantwoord is in politieke verkiezingsretoriek. Politieke retoriek heeft uit de aard der zaak, denk ik, een generaliserend en daarmee een niet helemaal verantwoord karakter. Toch is het ook weer niet te vermijden dat die generalisaties worden gedaan.

Neem nu die PvdA-uitspraak. Strikt genomen kan Wilders dat niet zo generaliserend bedoeld hebben, want met sommige PvdA-ers moet hij het hartgrondig eens zijn. Wanneer Samsom spreekt van een “etnisch monopolie” dat bepaalde groepen op overlast hebben, dan zou het kunnen zijn dat Wilders in het diepst van zijn gedachten denkt “daar ben ik het mee eens”. Tegelijkertijd zou hij zijn collega wel kunnen kapittelen, omdat door het gebruik van het woord “etnisch” Samsom gevaarlijk dicht bij “ras” komt en daarmee bij uitspraken die in Nederland verboden zijn. Hij, Wilders zelf, zou zijn collega Samsom kunnen aanraden alleen te spreken over “nationaliteit”, zoals hij zelf gedaan heeft. Marokkaan-zijn is tenslotte een nationaliteit, geen etnische categorie en ook geen ras.
Kortom, Wilders is voorzichtiger dan Samsom. Of Samsom is een beetje minder politiek correct dan Wilders.

Kutmarokkanen
Ook roept Wilders niet op tot het “vernederen” van bepaalde groepen mensen, zoals PvdA-voorzitter Spekman heeft gedaan. Wilders wil alleen minder van een bepaald soort mensen met een bepaalde nationaliteit in Den Haag en in Nederland.

Nog een PvdA-voorbeeld.
Wilders plaatst ook niet het woord voor een vrouwelijk geslachtsdeel voor de nationale identiteit van de mensen die uit Marokko komen, zoals oud-wethouder voor de PvdA Rob Oudkerk heeft gedaan. En verder (laatste voorbeeld) zegt hij ook niet in zijn algemeenheid “rot op” tegen mensen, maar alleen “kom niet”.

Al deze uitspraken van PvdA-ers gaan dus vanuit een PVV-perspectief wat ver, ze zijn wat ongenuanceerd, maar dat neemt toch niet weg dat Wilders zou kunnen sympathiseren met de algemene teneur bij de PvdA-ers die hier zijn genoemd om een bepaald soort problemen (jeugdcriminaliteit) te benoemen (hoewel, ik herhaal het nog één keer, zij in hun bewoordingen nodeloos kwetsend overkomen en ook niet erg constructief zijn).

Minder van een bepaald soort PvdA
De conclusie van dit alles is dat de uitspraak die Wilders deed op 19 maart 2014 toen hij in zijn algemeenheid “minder PvdA” in Den Haag en Nederland wenste te generaliserend is. Hij had eigenlijk moeten zeggen:  “Ik wil minder PvdA, in de zin van minder Job Cohen en Jacques Wallage, maar zeker niet minder Spekman, Samsom en Aboutaleb”.

Alleen, en daar zitten we weer met het probleem van de politieke retoriek waar het mij in dit stukje om te doen is, zoiets klinkt niet goed tijdens een toespraak. Politieke retoriek vergt nu eenmaal grootse generalisaties, een schepje overdrijving, soundbites, geen nuanceringen. En daarom moest Wilders wel zeggen “minder PvdA”, terwijl hij in feite bedoelde “minder van een bepaald soort PvdA”.
 

Op 14 november verschijnt het nieuwe boek van Paul Cliteur, getiteld Bardot, Fallaci, Houellebecq en Wilders. Hierin vergelijkt hij de processen tegen Brigitte Bardot, Oriana Fallaci, Michel Houellebecq en Geert Wilders op basis van vreemdelingenvrees.

ThePostOnline

Wat mij verbaast is dat vrijwel iedereen in Nederland zo passief lijkt te aanvaarden dat de politicus Geert Wilders nu voor de tweede keer terecht staat voor een uitspraak die in de lijn ligt van het politieke programma van zijn partij.
Dat, terwijl zijn program toch in geen enkel opzicht als strijdig met het Nederlandse recht kan worden beschouwd. De eerste keer betrof de aanklacht het schenden van art. 137e Sr wegens het openbaar maken van discriminatoire c.q. haatzaaiende uitlatingen in de film Fitna. Nu gaat het om de woorden ‘wilt U meer of minder Marokkanen in Nederland?’ en toen het antwoord luidde minder, minder, ‘dan gaan we dat regelen’

Wie iemand daarvoor strafrechtelijk vervolgt of alleen maar verzoekt om iemand strafrechtelijk te vervolgen handelt in strijd met de beginselen van de rechtsstaat. Ik vind het benauwend dat dit zomaar kan, zonder dat de Nederlandse gemeenschap als geheel daartegen in opstand komt. Ik zeg dat niet omdat ik met Wilders bevriend ben of het eens ben met diens politieke opvattingen, maar omdat ik geboren ben in een land waar mensen het recht hadden er andere denkbeelden op na te houden dan ik, zonder daarvoor vervolgd te kunnen worden.

Ik was het ook niet eens met Den Uijl en met name niet met de opvattingen die hij voor en in het begin van de oorlog had en die hij in Duitsland had opgedaan. Ik ben het niet eens met Aantjes, niet met diens opvattingen in de oorlog en ook niet met wat hij van de wereld vond na zijn ´bekering´. Maar waarom men meent Aantjes en Den Uijl te kunnen laten lopen en Wilders niet, dat ontgaat me. Wat de een gezegd heeft is niet erger dan wat de ander zegt en we gingen, totdat onze samenleving de laatste decennia zo opvallend veranderde, ervan uit dat je zeggen mocht wat je wilde, zolang je mensen maar niet persoonlijk beledigde en niet opriep tot haat.

Oproepen tot haat is het uitlokken van geweld. Van Wilders kun je verder veel zeggen, maar hij is niet gewelddadig. Integendeel, hij moet continu worden bewaakt omdat de NOS, de Volkskrant en de NRC zijn Nederlandse landgenoten tegen hem opzetten en Rutte daar in al de jaren dat hij nu premier is niets aan heeft gedaan en Balkenende voor die tijd ook niet.

Kennelijk menen onze rechtse politici dat het recht zijn beloop moet hebben en dat recht is wat progressieve politici en magistraten zeggen dat het is. Misschien vinden ze ook wel dat Wilders kiezers bij hen weg houdt en dat er daarom politieke redenen zijn om niet in te grijpen.

Persoonlijk voel ik het als erg unheimisch dat we in Nederland een elite hebben die het humanisme tot een soort religie heeft verheven en die in naam daarvan meent anderen als ketters te beschouwen en te vervolgen.

Mr.Toon Kasdorp

Rechter schetst dubieus beeld van aangifteproces tegen Wilders

Bij de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders wordt een rommelig beeld van het aangifteproces gegeven. Verschillende groepen mensen gingen vanuit de moskee naar het politiebureau en velen van hen konden niet verklaren waarom ze precies aangifte deden.

Verschillende politiebureaus maakten bovendien gebruik van standaardformulieren, waarbij mensen konden kiezen voor welke uitspraak ze aangifte wilden doen: die op 12 maart in Loosduinen of die op 19 maart in het Haagse café De Tijd, beiden in 2014.

Beledigde partijen
Die laatste kreeg de meeste aandacht: Wilders zei toen dat Den Haag een stad moet worden met ‘minder lasten en als het even kan minder Marokkanen’. Kort daarop kwam de politicus weer in opspraak, tijdens een evenement voor de gemeenteraadsverkiezingen: hij vroeg een zaal vol PVV’ers: ‘Willen jullie in deze stad, en in Nederland, meer of minder Marokkanen?’

Toen het publiek ‘minder, minder, minder’ scandeerde, zei Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen.’ Een aantal organisaties en personen voelt zich beledigd door de opmerkingen en eist een schadevergoeding.
De mensen die vanuit de moskee aangifte deden, voelden zich volgens verklaringen in de rechtbank ‘boos, ziek’ en ze vonden dat er ‘iets’ moest gebeuren. Deze personen voelden zich gediscrimineerd omdat Wilders ‘het gemunt had op alle Marokkanen’.
De politie moest veel aantekeningen maken omdat veel van hen niet goed Nederlands spraken. Hierna moesten de personen in kwestie een handtekening onder de aangifte zetten.

Alleen personalia moest worden ingevuld
Bij een formulier was vrijwel alles al ingevuld: waarom er aangifte wordt gedaan, op welke grond, en waarom Wilders vervolgd moet worden. De enige gegevens die mensen zelf nog moesten invullen waren hun personalia. Een aanwezige in de rechtbank verklaart dat de tekst van de aangifte niet van hem is, maar de handtekening wel.

De rechtbank zegt maandag dat er in veel gevallen geen persoonlijk motivatie is toegevoegd. Bij degenen die dat wel deden, was de informatie van algemene aard. ‘Niet meer veilig voelen op straat’, ‘bange kinderen’ en discriminatie op straat zijn enkele voorbeelden van motivaties. Weer anderen waren juist heel persoonlijk.
Tijdens verhoren bleek dat veel van hen moeilijk konden uitleggen waarom ze precies aangifte hadden gedaan. Sommigen dachten dat ze moesten stemmen voor verkiezingen, anderen wisten niet wie Wilders was of waar ze voor getekend hadden.

In totaal werden 6474 aangiftes gedaan. Eerder dit jaar bleek al dat een deel van de aangiften actief werden aangespoord door moskeeën. Vooral onder oudere, analfabete allochtonen werden veel aangiften geronseld. Onder meer in de omstreden As-Soennah moskee in Den Haag waren aangifteformulieren te vinden.
Er zijn in totaal 35 natuurlijke personen als benadeelden actief in het proces. De verdediging staat 15 aangevers bij, en uit de overige aangiftes heeft de rechtbank zelf 20 mensen geselecteerd.

Wilders is vandaag zelf niet aanwezig bij de zitting.

Geert Wilders zal het proces niet bijwonen


Geert Wilders komt niet naar de rechtszittingen van zijn proces over zijn uitspraak 'minder Marokkanen'. Dat laat de PVV-leider vandaag weten via een open brief in het AD.

De stap is opmerkelijk: bij zijn eerste proces greep Wilders juist de kans om dagenlang in het strafbankje te zitten als voorvechter van het vrije woord. Wilders spreekt nu echter van een 'politiek proces' dat hij niet zelf wenst bij te wonen. "Politieke discussies voer ik op de plek waar het politieke debat thuishoort: in ons parlement. En niet in de rechtbank," schrijft Wilders. 

Uiteraard gaat de zaak, die vooralsnog 12 dagen gaat duren, gewoon door en Wilders laat zich ook gewoon verdedigen door zijn advocaat Geert-Jan Knoops. Wilders noemt zich in zijn brief een 'politicus die zegt wat de politiek correcte elite niet wil horen'. "Ik heb dan ook niets verkeerd gezegd. Miljoenen Nederlanders (43% van de bevolking) willen minder Marokkanen. Niet omdat ze een hekel hebben aan álle Marokkanen of álle Marokkanen het land uit willen, maar omdat ze de overlast en terreur van zoveel Marokkanen zat zijn. Net als ik."

Gedwongen
Het proces tegen Wilders vanwege discriminatie, belediging en haatzaaien begint maandag. Zijn plan om weg te blijven kan nog wel worden gedwarsboomd door de rechtbank. De rechters kunnen hem dwingen te komen, als zij vragen hebben die Wilders nog niet heeft beantwoord bij de politie. Zo is bijvoorbeeld onbekend of de PVV-leider bij de politie heeft verklaard of hij wist dat zijn uitspraken mogelijk strafbaar waren. Ook het Openbaar Ministerie kan nog om de komst van Wilders vragen.

Onbekend is nog of het proces door zijn absentie terug wordt verplaatst van de zwaarbeveiligde rechtbank bij Schiphol naar de gewone rechtbank in Den Haag, waar het proces eigenlijk gevoerd zou worden. De zelfverkozen afwezigheid van Wilders is een stijlbreuk met zijn strategie bij zijn eerste proces wegens discriminatie, belediging en haatzaaien in 2011. Toen liet de PVV-leider juist geen moment onbenut om hoogstpersoonlijk in de rechtszaal te betogen waarom hij vond dat zijn uitspraken niet te ver gingen. Die zaak eindigde in vrijspraak.

Grote kans
Deskundigen verwachten dat de kans op een veroordeling bij dit proces groter is. In zijn brief over zijn besluit hekelt Wilders overigens dat juist hij vervolgd wordt. "Premier Rutte zei dat Turken op moeten pleuren. PvdA-fractievoorzitter Samsom zei dat Marokkaanse jongeren een etnisch monopolie hebben op overlast. Zij mogen dat allemaal zeggen en worden niet vervolgd. Terecht. Maar mij wil men via de rechtbank wel de mond snoeren."

Bij de inleidende zittingen in dit proces liet Wilders al meermaals weten dat hij vindt dat zijn uitspraken over 'minder Marokkanen' niet anders zijn met wat hij in zijn eerdere PVV-verkiezingsprogramma's heeft verkondigd.

Lees ook het opiniestuk: 'Niemand legt mij het zwijgen op
www.ad.nl/nieuws/niemand-legt-mij-het-zwijgen-op~a28a4ebc/

DeKadt op Elsevier:
"Kijk, DIT is wat Wilders zo populair maakt bij miljoenen Nederlanders. Deze onverschrokken en maatschappelijk dappere houding tegen de laffe politieke en maatschappelijke elites. De mensen met mooie salarissen en riante inkomens, die veelal prima wonen met mooie huizen en prachtige banen. Het zijn deze elites, veilig achter hun mooie gevels en hekken, veilig achter hun politiek correcte prietpraat, die zich aan de buitenwereld verkopen als de idealistische wereldburger, de multiculturalist, en de cultuurrelativist, maar privé elk jaar natuurlijk wel Sinterklaas vieren. Met zwarte piet. Het zijn deze huichelaars, in de politiek, in de media, in de journalistiek, in de rechterlijke macht, in de academia en op al die andere mooie posities in de samenleving, die het volk prachtige idealistische vergezichten voorhouden maar intussen ordinair hun zakken vullen. Ver van de inburgerings- en integratiehorror die miljoenen normale Nederlanders elke dag moeten ondergaan. Dit verzet, dit protest, die Wilders met zijn standpunten personifieert en met zijn persoonlijke vrijheid moet betalen,  maakt het waarom de man zo veel stemmen trekt. De strijd tegen de laffe politieke correctheid die het hele land verlamd houd in leugenachtige retoriek."

Spijker ...Kop !

Hoogleraren Paul Cliteur en Tom Zwart opgeroepen als getuigen in Wildersproces
De Haagse rechtbank heeft de hoogleraren Paul Cliteur en Tom Zwart opgeroepen om volgende week donderdag en vrijdag als getuige-deskundigen te worden gehoord in de strafzaak tegen Geert Wilders.
Dit
Cliteur: vervolging Wilders is 'zeer zorgwekkend'
De Haagse rechtbank heeft de hoogleraren Paul Cliteur en Tom Zwart opgeroepen om volgende week donderdag en vrijdag als getuige-deskundigen te worden gehoord in de strafzaak tegen Geert Wilders.
Op verzoek van Wilders meldt NRC.

De Leidse rechtsgeleerde en filosoof Paul Cliteur noemt de berechting van politicus Geert Wilders wegens discriminatie “zeer zorgwekkend”. Hij vergelijkt de zaak met de vervolging van actrice Brigitte Bardot en de schrijvers Oriana Fallaci en Michel Houellebecq.

Het NRC citeert Cliteur “Europese natiestaten zijn bezig met de vervolging van mensen die religiekritiek en vreemdelingenvrees hebben. Er zou eens goed over moeten worden nagedacht of dit eigenlijk wel moet gebeuren. Het is maar zeer de vraag of het opportuun is mensen te vervolgen die ook al target zijn van terroristische organisaties”. Volgens hem past het de overheid juist mensen beter te beschermen die na gebruikmaking van de vrijheid van expressie ernstig worden bedreigd.

Tom Zwart, hoogleraar mensenrechten en getuige-deskundige in de zaak tegen Geert Wilders, is tegen het gebruik van strafrecht om onvrede met andermans standpunten te uiten."Ik had liever gezien dat het OM Wilders niet zou vervolgen."

"Ik deel Wilders’ standpunten volstrekt niet – ik vind de aanwezigheid van Marokkanen en moslims in Nederland juist een verrijking, maar hij is onderdeel van een groter probleem. Hij vertegenwoordigt 25 procent van het electoraat. Met die mensen moeten we in gesprek. Dat is een moeizaam proces, maar strafrechterlijke binnendoortjes om Wilders te corrigeren zijn niet de oplossing. "We hebben gekozen voor een democratie en dat betekent dat je elkaar bestrijdt met woorden en argumenten en niet met dagvaardingen en pleitnota’s."

Nu moet de rechterlijke macht deze discussie oplossen en die is niet goed toegerust om met dit soort problemen om te gaan. Bovendien loopt de rechter met dit soort zaken het risico in politiek vaarwater te belanden. Dat blijkt al uit de mededeling van de Rechtbank dat geen van de rechters lid is van een politieke partij. Dat zullen we niet te horen krijgen als het om een winkeldiefstal of snelheidsovertreding gaat.’
(..)
"Ja, zijn uitlating worden door de vrijheid van meningsuiting beschermd. Bovendien leidt deze strafrechtelijke aanpak niet tot een bevredigende oplossing.

"Wie voorstander is van een strafrechtelijke aanpak van Wilders of aanhangers van IS, moet niet gaan klagen als in landen als China ook mensen wegens hun opvattingen worden vervolgd."

Het proces tegen Wilders begint op maandag en het vonnis zal er naar verwachting medio december liggen.

Vervolging van een prominent parlementair volksvertegenwoordiger als Wilders zet de vrije meningsuiting in de waagschaal en maakt bovendien de weg vrij naar verdere islamisering van de Nederlandse samenleving. Welk zinnig denkend mens wil dat laatste nou?
Daarnaast zal een onverhoopte veroordeling totaal geen invloed hebben op zijn huidige status- quo. Zijn tegenstanders staan dus bij voorbaat al met lege handen.

> Het is natuurlijk volkomen absurd dat een politicus wordt vervolgd voor een uitspraak over de wenselijkheid van meer of minder Marokkanen in onze samenleving. Er zijn goede gronden om deze discussie te voeren en het is zeker niet aan de rechter om een politicus de mond te snoeren. Laat staan hem te vervolgen voor discriminatie. Door deze gang van zaken is de politicus Geert Wilders vogelvrij verklaard door de mensen, die juist zijn aangesteld om onze rechtsstaat te bewaken....