Vraag Wildersproces 2.0 " Wildersproces legt machtsmisbruik bloot "

Meer
3 jaren 4 maanden geleden - 3 jaren 4 maanden geleden #47278 door katertje





PVV-leider Geert Wilders bijt in de rechtbank in Schiphol van zich af. "Ik geef nooit op!”, zegt hij tegen de rechters.

Op de laatste dag van de behandeling van de strafzaak tegen Wilders maakt hij gebruik van het laatste woord, dat hij tot de rechtbank richt.
„Nederland is vrijheid. Ook voor mensen die afwijkende mening hebben. Wij Nederlanders zeggen wat we op ons hart hebben”, aldus Wilders in zijn pleidooi. „Vrijheid van meningsuiting is de enige vrijheid die ik nog heb.”

Wilders spreekt over een ’mega Marokkanenprobleem’, waarvoor hij naar eigen zeggen móet waarschuwen. „Mensen die mij willen stoppen, zouden mij eerst moeten vermoorden.”
Wilders zegt dat hij namens de vele kiezers spreekt. „Vergeet u niet, dat wanneer u over mij oordeelt u vonnist over miljoenen mensen, mensen die het met mij eens zijn en geen veroordeling zullen begrijpen. U vonnist over de toekomst van Nederland”, drukte hij de rechters op het hart.

Retoriek
Wilders verwijst naar de stelende en rovende Marokkaanse asielzoekers die in Groningen misbruik maken van asielbeleid. Wilders zegt niets te begrijpen van de strafzaak tegen hem. „Wat heb ik nou in hemelsnaam verkeerd gedaan? Ik heb alleen gesproken over Marokkanen op een markt en vragen gesteld op een verkiezingsavond”, aldus Wilders. Hij stelt dat dat bij het vak van politicus hoort om retoriek te gebruiken tijdens verkiezingsavonden. Volgens Wilders zorgde het kabinet voor een heksenjacht. „Het kabinet heeft een sfeer gecreeërd waardoor het wel een proces móest worden.”

Beschuldiging
Wilders gaat ook in op de begrippen onverdraagzaamheid en ras. „Ik heb een vraag gesteld over Marokkanen, dat is geen ras. Wat is dat voor een klinklare onzin? Ik ben geen racist. En mijn kiezers zijn ook geen racist. Hoe haalt u in het hoofd.” Hij noemt het „Vage begrip onverdraagzaamheid. Dat staat niet eens in de wet!”
De PVV-fractievoorzitter denkt dat een veroordeling angst in de samenleving ontstaat. "Ze zullen bang zijn om voor racist te worden uitgemaakt. De burgers pikken het niet meer. De strijd van de elite tegen de bevolking zal door het volk gewonnen. Het gezond verstand zal het winnen van de politiek-correcte arrogantie. Het vrije woord laat zich niet opsluiten. Overal zeggen steeds meer mensen wat ze denken.”

Wilders’ raadslieden van het kantoor Knoops Advocaten hadden tijdens de eerdere behandeling al forse kritiek op het Openbaar Ministerie. Geert-Jan Knoops pleitte voor vrijspraak. De officier van justitie verdenkt de PVV-leider van groepsbelediging en aanzetten tot haat en discriminatie nadat hij zijn ’minder, minder’-Marokkanen-uitspraken deed na de gemeenteraadsverkiezingen in 2014. De openbaar aanklager heeft een geldboete van 5000 euro geëist tegen de PVV-leider. De rechtbank doet op 9 december uitspraak.
Bijlagen:
Laatst bewerkt: 3 jaren 4 maanden geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: Mischa, dirko, gnor

Please Inloggen to join the conversation.

  • gnor
  • gnor's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • niet alle onrecht valt uit te bannen, maar we doen ons best
Meer
3 jaren 4 maanden geleden - 3 jaren 4 maanden geleden #47275 door gnor
www.volkskrant.nl/media/vervolging-wilde...hem-gesteunde-motie-

<Bij de Volkskrant is men tegenwoordig in staat om iemand iets aan te praten dat aan elke logica voorbij gaat.
Iemand die alsnog zindelijk werd, blijft, in de visie zoals die wordt uitgedragen door de Volkskrant, zijn hele leven een bedplasser. Psychologie van de koude grond>

Wilders steunde in 2005 motie om haatzaaien strenger aan te pakken. Geert Wilders heeft zijn vervolging deels te wijten aan een door hemzelf gesteunde motie.
Hij steunde in 2005 een oproep aan het Openbaar Ministerie (OM) om haatzaaien, racisme en discriminatie intensiever te vervolgen. De achterliggende gedachte was: radicalisering en jihadisme onder moslimjongeren voorkomen.

<Felle conclusies van de Volkskrant die naar een bepaalde uitkomst toewerken.
Maar de schrijver is wel zo slim om verwarring te stichten door het te hebben over deels.

Nou deels geldt niet en zeker niet in het strafrecht. Dit hier is nat of een beetje nat.
Wettig en overtuigend bewijs is 100% zekerheid; daar weten heel wat nabestaanden van vermoorden over mee te praten. Neem maar de uitspraak in de zaak van Nicole van der Hurk.

Dus als je aan het OM verzoekt wat serieuzer de radicalisering en het jihadisme onder moslimjongeren (de ingang van de motie en gericht tegen moslimjongeren (in zijn algemeenheid dus niet bepaalde moslimjongeren) en niet tegen politici en anderen die niet tot de doelgroep van de motie behoren) tegen te gaan dan zou je je eigen graf graven en zou het OM een basis hebben om jou te vervolgen?
Zo kun je alles legitimeren als jou dat uitkomt. Dit aannemen is in feite narcistisch gedrag van Volkskrant en OM.

Nulla poena sine praevia lege- geen straf zonder voorafgaande wetgeving.
Dit ligt aan de basis van het strafrecht.

Er is geen wet door ons Parlement aangenomen waarin staat dat bijv. haatzaaien verboden is. Jurisprudentie (zeker van lagere rechters) is geen basis voor de aanname dat de beer nu maar los moet. De rechter is immers geen wetgever.
Jurisprudentie van de hoogste rechter (Europees Hof in deze) is richting gevend maar het is geen wetgeving.

Racisme en discriminatie zijn benoemd in artikel 1 Grondwet (daar is geen rechter aan te pas gekomen)maar daar zijn zoveel verschillende meningen over.

Je mag je afvragen of het niet beter is om wat doorgaat voor Grondwet (een slap aftreksel van de originele bedoelingen) , na 1985 nog wel Grondwet der Nederlanden genoemd mag worden. Immers, het is gewoon Europees recht geworden door een overgave (o.a. PvdA, CDA, VVD), zonder dat er 1 schot werd gelost, aan de ongekozen figuren- het wrakhout van de democratie- in Brussel.>

Zie ook
www.elsevier.nl/opinie/opinie/2016/11/ma...er-gevoelens-405459/

Weet het OM wat het gevoel van de sommige jonge allochtonen van vooral Marokkaanse afkomst is? Uit talloze onderzoekingen blijkt dat zij het gevoel hebben dat het Openbaar Ministerie en de rechters ze discrimineert: allochtonen worden harder gestraft dan anderen! Dat is een gevoel: gevoel is gevoel, zoals regels regels zijn.

Het requisitoir van de officier van justitie geeft een goed beeld van de gevoelens van de aangevers. Eigenlijk bestaan de aangiften uit niks anders aan dan gevoelens, omdat in werkelijkheid niks gebeurde.

<Zoals ik wel vaker aan geef: het feit dat je in je broek pist geeft je een warm gevoel. In feite geldt dit ook voor het OM.>

zachte heelmeesters, maken stinkende wonden
Laatst bewerkt: 3 jaren 4 maanden geleden door gnor. Reden: aanv.Elsevier
De volgende gebruiker (s) zei dank u: Mischa, katertje, dirko

Please Inloggen to join the conversation.

Meer
3 jaren 4 maanden geleden - 3 jaren 4 maanden geleden #47257 door katertje
*

Samenvatting van de voortzetting van het Politiek proces tegen Geert Wilders:
Voortzetting pleitnota Advocaat Knoops, maandag 21 november 2016



Advocaat Knoops roept de rechters op om dit proces niet-ontvankelijk te verklaren. Het OM is blind in haar drang Wilders aan te klagen en probeert de rechter een politiek oordeel te ontlokken.
De rechter had nooit aan een vervolging van Wilders moeten beginnen.

Het gevaar van deze rechtsgang is tweeledig:
1) Als de rechter een uitspraak gaat doen over de inhoud van Wilders’ uitingen, wordt de Trias Politica doorbroken.
2) Onafhankelijke rechters worden gepolitiseerd, waardoor de Nederlandse bevolking haar vertrouwen verliest in de onafhankelijkheid van de rechtspraak.

De rol van een politicus: 
Verwijzend naar en citerend uit o.a. een belangrijke juridisch handboek van v.d.Pot/Donner en de eed voor leden van de Staten Generaal legde Knoops uit dat de rol van een politicus niet afwachtend mag zijn. Het is de wereld op zijn kop als de politicus slechts staatkundig mag opereren. Een parlementariër heeft een mandaat van het volk om haar te beschermen tegen gevaren, want het volk heeft wel wat anders te doen. Het is de opdracht van de politicus om de gevaren die het volk bedreigen op te merken, hier beleid voor te bedenken, te regelen (!) en op te treden. Hij moet de mensen mobiliseren en hen leiden als zij in leven willen blijven. Daarom heeft een volksvertegenwoordiger een verhoogd gezag en is het gelegitimeerd dat hij vragen stelt over hoe politiek te handelen. Een volksvertegenwoordiger handelt in een hoger belang en moet daarom meer vrijheid hebben in zijn uitingen. Volgens Knoops is er een tendens de controle op de multiculturele samenleving te behouden door de vrijheid van meningsuiting te beperken.

Knoops verwees ook naar de grondwet in de VS waarin staat: "Alle uitspraken zijn geoorloofd, mist zij niet het karakter hebben van aansporen van geweld". Het OM weegt de "impact" van de uitspraken op de slachtoffers zwaar mee. Maar veel aangevers wisten niet eens waar het over ging. Dat 43% van de Nederlanders (dus veel meer dan de aanhang van Wilders) volgens een peiling van Maurice de Hond vlak na de uitspraken vond dat Wilders zo’n vraag best mocht stellen, wordt genegeerd door het OM.

De context van Wilders’ uitspraken:
Het OM had volgens Knoops een karikatuur gemaakt van Wilders’ uitingen en hieraan een compleet subjectieve, politieke interpretatie gegeven door te doen alsof Wilders zomaar iets over Marokkanen had geroepen en dat zijn uitspraken niet overduidelijk in de context van de a.s. EU- verkiezingen (2014) gedaan waren. Zie bijv. het bordje met de datum van de verkiezingen op het spreekgestoelte van Wilders op de gewraakte filmpjes hierover. Bovendien legde Wilders direct na de speech aan journalisten uit dat het ging om criminele Marokkanen en dus niet om de brave Marokkaanse bakker.
Het OM had gezegd dat het geen enkel bezwaar tegen het PVV-partijprogramma had, maar wel tegen Wilders’ "minder, minder"- vraag. Knoops stelt dat die drie vragen juist verkorte slogans zijn van dat partijprogramma. Alle politici werken met slogans en niet met ellenlange teksten. Het is inconsequent om de verkorte uitspraken wel, maar het hele PVV-partijprogramma niet strafbaar te achten. 

De inhoud van Wilders’ uitspraken:
Het is onhoudbaar Wilders te beschuldigen van racisme door de Marokkaanse nationaliteit als "ras" te beschouwen. Ook lijkt het er in dit verband op dat het OM nu haar eigen politieke voorkeuren misbruikt, want als het publiek "meer, meer" had gescandeerd, was er geen rechtszaak gekomen.

Volgens het OM is er dus maar één politiek correct antwoord mogelijk. Echter het strafrecht hoort niet te oordelen over beleidsplannen van een politicus. Daarbij is juist dit beleidsplan van Wilders (minder Marokkanen) niet echt schokkend, gezien het huidige regeringsbeleid om criminele Somaliërs, Irakezen en Marokkanen uit te zetten. Staatssecretaris Dijkhoff heeft aangekondigd dit beleid nog strenger te willen voortzetten. Des te zotter is het dat juist een PvdA-burgemeester voorop liep bij de aangiftes tegen Wilders.

Jurisprudentie van de begrippen "tolerantie" en "onverdraagzaamheid":
Tevergeefs heeft het OM naar jurisprudentie gezocht m.b.t. het begrip "onverdraagzaamheid". Het kon slechts verwijzen naar een uitspraak van een Kamerlid in 1934 (!) over "tolerantie" en een geval van jurisprudentie in het Felter-arrest vlak na Wilders’ uitspraken, maar hier ligt natuurlijk de chronologie weer dwars.
Elke burger, maar vooral een politicus (i.v.m. het politiek debat), heeft het recht duidelijk en vooraf te weten wat strafbaar is en wat niet, anders krijg je arbitraire rechtszaken. Het invoeren van nieuwe begrippen als "tolerantie" in de wetgeving behoort de wetgever te doen, niet de rechter.

De betekenis van het begrip "tolerantie" in een democratie:
Op 3 november had getuige a decharge, prof. Paul Cliteur, al uitgelegd dat het begrip "tolerantie" een belangrijke pijler vormt in het ontstaan van onze westerse democratieën. Tolerantie betekent in deze context dat je het toestaat dat iemand een mening uit waar je het helemaal niet mee eens bent. Het feit dat ruim 6000 mensen aangifte deden tegen de uitspraak van Wilders is daarom een zorgwekkend teken dat de mate van tolerantie in de samenleving aan het afnemen is.  Minder Marokkanen in Nederland willen hebben is niet intolerant, hoogstens hardvochtig. Volgens  Knoops symboliseert dit proces tegen Wilders een proces tegen de tolerantie!

Moet het Europese Hof leidend zijn?
Het Europese Hof heeft twee wegen ingeslagen; zo is er het robuuste model (politicus moet scherpe debatten kunnen voeren) en het beschermingsmodel (niet te veel kwetsen). Het OM doet voorkomen alsof het Europese Hof is overgestapt naar het "beschermingsmodel". Dit is niet zo en bovendien mag elke lidstaat zelf kiezen welk van de twee modellen het best bij haar democratie past.

De letter van de wet:
Wetten noch jurisprudentie zijn te vinden om Wilders te veroordelen. Dus overschreeuwt het OM zichzelf door wetten op geheel eigen politiek-gekleurde wijze te interpreteren ("Marokkaan-zijn is een ras"). De eerlijkheid van een proces vereist dat het OM en de rechters zo dicht mogelijk bij de letter van de wet blijven. Dat wisten ze in Engeland al in 1215, waar de Magna Carta (bakermat van veel grondwetten in Europa) werd opgesteld met als doel machtsmisbruik van de koning te voorkomen.

Hierin staat o.a.:
“No free man shall be stripped of his rights unless by the law of the land”

.
Bijlagen:
Laatst bewerkt: 3 jaren 4 maanden geleden door dirko.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko, gnor

Please Inloggen to join the conversation.

  • gnor
  • gnor's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • niet alle onrecht valt uit te bannen, maar we doen ons best
Meer
3 jaren 4 maanden geleden #47252 door gnor
www.elsevier.nl/opinie/blog/2016/11/de-s...eningsuiting-403949/

<Op een nette manier wordt hier aangegeven, en bevestigd door de reageerders, dat het proces Wilders een verzinsel is van mensen die denken DE wijsheid (bestaat die wel) in pacht te hebben. Voorts dat veel van de aangevers verkeerd zijn geïnstrueerd door wijsneuzen.>

Dit proces dreigt vorm te geven aan ondemocratische verlangens. Bepaalde mensen worden bijna opgeroepen om de parlementaire democratie te omzeilen via de rechterlijke macht. Dit is niet de wijze waarop je de tolerantie bevordert.

<Het proces dreigt niet om maar geeft vorm aan enz. Het is de intolerantie van de betweterige Staat t.o.v. de burgers die massaal als deplorables worden weggezet>

zachte heelmeesters, maken stinkende wonden
De volgende gebruiker (s) zei dank u: Mischa, katertje, dirko

Please Inloggen to join the conversation.

  • gnor
  • gnor's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • niet alle onrecht valt uit te bannen, maar we doen ons best
Meer
3 jaren 4 maanden geleden #47243 door gnor
Die 2 achter hem/haar* denken zeker en vast wij zien er veel beter uit.

Het vervult ons VAN grote zorg. Altijd gedacht dat het was: Met grote zorg.
www.encyclo.nl/begrip/bekommeren . o.a.met zorg vervullen (toon de herkomst via de etymologiebank)Gevonden op www.etymologiebank.nl/trefwoord/bekommeren ;
er je zorgen over maken vb: hij bekommert zich niet om zijn kinderen.Gevonden op www.muiswerk.nl/mowb/?word=bekommeren
Enz.

zachte heelmeesters, maken stinkende wonden
De volgende gebruiker (s) zei dank u: Mischa, katertje

Please Inloggen to join the conversation.

Meer
3 jaren 4 maanden geleden #47240 door katertje




Bénédicte Ficq en collega-advocaten vinden Wilders stom, schrijven boze brief aan OvJ Bos
'Uitspraken Wilders in Telegraaf vervullen ons met grote zorg'



En wij maar denken dat advocaten er alleen zijn voor het uit de gevangenis houden van moordenaars en verkrachters en het knuffelen van terroristen verdedigen van cliënten. Blijken ze ineens ook nog politiek betrokken te zijn.

En garant voor weer vele uitnodigingen bij de ónpartijdige' talkshows.
Wie proberen ze nou eigenlijk te bedonderen?

Hij moet hoe dan ook kapot, die Wilders. Eerst dat linkse policor OM en nou die lelijke kerel van een Bénédicte Ficq weer.
Bijlagen:
De volgende gebruiker (s) zei dank u: Mischa, dirko, gnor

Please Inloggen to join the conversation.

  • gnor
  • gnor's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • niet alle onrecht valt uit te bannen, maar we doen ons best
Meer
3 jaren 4 maanden geleden #47232 door gnor
Mooie samenvatting. Een zaak wil ik er nog aan toevoegen. Hans Janmaat zou postuum gerehabiliteerd moeten worden.

zachte heelmeesters, maken stinkende wonden
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Please Inloggen to join the conversation.

Meer
3 jaren 4 maanden geleden - 3 jaren 4 maanden geleden #47230 door katertje
Advocaat Wilders: OM schendt scheiding der machten met 'politiek proces'
Het Openbaar Ministerie moet alsnog niet-ontvankelijk worden verklaard in het "minder-Marokkanen" -proces van Geert Wilders. Daarvoor pleit Geert-Jan Knoops, de raadsman van de PVV-leider.

Volgens Knoops heeft het OM misbruik gemaakt van zijn vervolgingsrecht in de strafzaak en zou de scheiding der machten, de trias politica, hebben geschonden. Knoops noemt de zaak een politiek proces en zegt in zijn pleidooi dat "het realiteit is dat het OM een politicus monddood wil maken"

PVV-leider Geert Wilders moet als politicus en fractievoorzitter van de grootste oppositiepartij „een open discussie kunnen voeren over maatschappelijke problemen.”

De overheid heeft via het Openbaar Ministerie niet het recht om politieke speeches te interpreteren, zei Wilders’ raadsman Geert-Jan Knoops vrijdagmiddag op de eerste dag van zijn pleidooi. „Dan komen we op het glijdende terrein van het interpreteren”, waarschuwde de strafpleiter in het Justitieel Complex Schiphol in Badhoevedorp.

Plicht
Daarnaast heeft de politicus bij het afleggen van de eed als lid van de Staten-Generaal de plicht om de wil van zijn kiezers te verwoorden. „Hij dient het partijprogramma uit te dragen, binnen en buiten parlement”, sprak Knoops. Hij had de opdracht te handelen, zeker omdat in 2014 de instroom van migranten groot was. Knoops verwees naar een enquête waaruit zou blijken dat dat 43 procent van de bevolking het in mei 2014 eens zou zijn geweest was met de ’minder-Marokkanen’-uitspraken.

Dat partijprogramma is bovendien niet strafbaar volgens het Openbaar Ministerie, stelde Wilders’ raadsman. Politici moeten volgens Knoops stevige kritiek kunnen uiten. „Ook als die leidt tot onmin tussen bevolkingsgroepen, is dat geen reden tot strafvervolging”, vindt hij.

Afkeurt
Het Openbaar Ministerie vervolgt Wilders omdat het de uitspraken afkeurt. Niet omdat ze strafbaar zijn. Dat betoogde advocaat Geert-Jan Knoops vanmorgen tijdens het eerste deel van zijn verdediging.
Het OM bemoeit zich volgens hem op ontoelaatbare manier met een debat dat thuishoort in het parlement. De rechtbank wordt gevraagd om een uitspraak waarmee de rechter ten onrechte op de stoel van het parlement gaat zitten, vindt Knoops. „Het OM misbruikt dit strafproces voor de eigen rechtspolitieke agenda.”

Kabinetsbeleid
Knoops benadrukte dat het in verkiezingstijd heel gebruikelijk is om te spreken in „slogans”, maar dat wat Wilders zei niets anders is dan al jaren bestaand PVV-beleid. „Wilders gaf de context seconden nadat hij van het podium afstapte in een interview voor tv-camera’s, maar die laat het OM ten onrechte buiten beschouwing. Hij gaf aan dat hij via de democratische weg de wet wilde veranderen om immigratie te beperken en remigratie te bevorderen. Als politicus mag hij problemen in de maatschappij signaleren en daarvoor oplossingen aandragen. Het staat vervolgens kiezers vrij om niet op de PVV te stemmen.”

Knoops wees erop dat het terugdringen van het aantal Marokkanen op dit moment ook kabinetsbeleid is, en dat de uitspraken van Wilders niets te maken hebben met verhuld racisme of intolerantie.
Sterker, Knoops verweet het OM intolerantie, door een politicus die onwelgevallige opvatting verkondigt het zwijgen te willen opleggen. „De vervolging van Wilders symboliseert de afname van tolerantie, die de basis vormt voor onze democratische rechtsstaat”, aldus Knoops. „Die basis is door dit proces ernstig in gevaar gebracht."

Over tien jaar zal volgens Knoops worden teruggekeken op een proces "dat niet gevoerd had mogen worden". De uitspraken van Wilders hebben in zijn ogen niets te maken met verhuld racisme of intolerantie, maar geven volgens Knoops de mening weer van de bezorgde burgers en de oplossingen die de PVV-leider daarvoor aandraagt. Daarom moeten de ten laste gelegde uitlatingen in maart 2014 alleen in politieke context worden beschouwd, vindt Knoops.

div.bronnen
Laatst bewerkt: 3 jaren 4 maanden geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko, gnor

Please Inloggen to join the conversation.

Meer
3 jaren 4 maanden geleden #47229 door katertje
Ik weet het niet, ik ben geen gedachtenlezer zoals het Openbaar Ministerie, dat precies lijkt te weten wat de insteek was van Wilders' "minder, minder, minder" vraag, maar misschien is het een poging van Kasdorp om die reageerders te mobiliseren die zeggen(schrijven) dat ze het met veel standpunten van Wilders niet eens zijn, maar nu overwegen om in maart op hem te stemmen.

En helaas, het gebruik maken van de VVM "kan uzelf en anderen in uw omgeving ernstige schade berokkenen"

Vertel mij wat..
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Please Inloggen to join the conversation.

  • gnor
  • gnor's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • niet alle onrecht valt uit te bannen, maar we doen ons best
Meer
3 jaren 4 maanden geleden #47227 door gnor
Ook ik ben gepensioneerd en toch kan dat schrijven (VVM) tegen me gebruikt worden. Dat was althans mijn insteek

zachte heelmeesters, maken stinkende wonden
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Please Inloggen to join the conversation.

Meer
3 jaren 4 maanden geleden #47226 door katertje
Voor een beroepsverbod hoeft mr. Kasdorp niet te vrezen, hij is een gepensioneerd advocaat.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko

Please Inloggen to join the conversation.

  • gnor
  • gnor's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • Gebruiker is geblokkeerd
  • niet alle onrecht valt uit te bannen, maar we doen ons best
Meer
3 jaren 4 maanden geleden #47214 door gnor
Ik denk dat de enige oplossing is om bij de volgende verkiezingen in maart op Wilders te stemmen, ook al zijn we het helemaal niet eens met zijn politieke ideeën. Onrecht gepleegd door de rechterlijke macht is een aanslag op de rechtsstaat en als we dat laten gebeuren zonder er wat aan te doen, is het onze eigen schuld als het afgelopen is met Nederland als land waar fatsoenlijke mensen willen wonen.

<Dit is in feite de conclusie van mr Toon Kasdorp. Allemaal heel netjes en o zo voorzichtig want stel dat er een beroepsverbod o.i.d. wordt afgekondigd. Persoonlijk denk ik dat dit in het geheel geen zoden aan de dijk zet.
Over (manipuleerbare) verkiezingen heb ik vaker geschreven op o.a. tref.eu.
Verkiezingen zijn slechts een hulpmiddel en geen doel op zich.

Door Kasdorp wordt heel netjes gemeld: ook al zijn we het helemaal niet eens met zijn (Wilders') politieke ideeën.

Mag ik zo vrij zijn om hier een kotszakje voor op te hangen.

Immers, doet hij hier ook een oproep aan Joop.nl, Standpuntnl, Pauw, DWDD, Humberto van alle markten thuis, De Universiteit van Amsterdam, de krakersbeweging, vele gesubsidieerde groepen, enz. enz.

Indien de meerderheid van Nederland het niet met de namens de Overheid (wij dus met zijn allen- geen systeem zonder burgers) op basis vaak van coöptatie (vriendjespolitiek zeg maar) aangestelde figuren bij (o.a.) het OM eens is, dan is dat het probleem.

Dat probleem moet getackled worden de Overheid en haar uitwassen moet keihard aangepakt worden op de manier zoals bijv. een AFA dat doet.
Als AFA dat mag en doet, dan mag u dat ook zonder represailles.
Pauw, DWDD enz moeten we gewoon niet meer kijken.
Als de kijkcijfers (en daarmee indirect de reclame-inkomsten) fors dalen dan lost dit zich vanzelf op>

in een land dat je altijd gezien hebt als een vrij land en een rechtsstaat, dat lijkt me onverdraaglijk en daarin zouden we Wilders moeten steunen....

<Waarom moet Wilders alleen de kastanjes uit het vuur halen? Kan het niet En-En?
a. Zijn we inmiddels een volk zoals in vergane rijken (oude Rome enz.) dat gezapig naar zijn eigen ondergang aan het kijken is?
b. Hebben de (weinige) helden in Wo2 voor Jan L.l. hun leven gegeven?
c. Dit is geen oproep voor een opstand maar het uitdelen van gevoelige speldenprikken zou een goed signaal kunnen zijn.>

zachte heelmeesters, maken stinkende wonden
De volgende gebruiker (s) zei dank u: Mischa, katertje, dirko

Please Inloggen to join the conversation.

Moderators: dirko