Vraag Wilders Proces 2.0

Meer
4 dagen 13 uren geleden - 4 dagen 11 uren geleden #54590 door katertje
Vanmiddag op de autoradio:
Kee & Van Jole schuiven zoals iedere woensdag aan bij De Nieuws BV van de VARA om commentaar te geven op Haagse zaken. Parlementair redacteur Peter Kee vertelt hoe er in het parlement wordt gereageerd op het verhaal van De Telegraaf en Wilders dat toenmalig minister Opstelten het OM aangezet zou hebben tot de vervolging van de PVV-leider. Er zijn inderdaad vragen over wat er tussen het OM en de minister is gezegd ( het OM is gewoon een overheidsdienst en onderhorig aan de MinJus; die kan wél een aanwijzing geven om tot vervolging over te gaan, maar dient zich niet met de dagelijkse gang van zaken te bemoeien maar foute boel wordt het wanneer de minister verzuimd om de Kamer hierover in te lichten

Francisco van Jole spuit zijn onversneden haat tegenover Wilders ( je rilt van afkeer als die haatzaaier bezig hoort)andermaal door smalend op te merken dat het de laatste tijd wat stil is geweest rondom Wilders en hij er op uit is om weer eens in de belangstelling te staan. En "stel dat het waar mocht zijn dat het een praktijk is die we kennen van Poetin, de Russische leider die justitie gebruikt om de oppositie monddood te maken. “Maar het gekke is dat Wilders juist een groot fan is van Poetin en diens handelwijze. Behalve als dat soort praktijken tegen hemzelf worden gericht kennelijk.”

Hoe zou Van Jole gereageerd hebben als destijds minister van Justitie Dries van Agt het OM opdracht zou hebben gegeven om fractievoorzitter Joop den Uyl van de oppositiepartij PvdA te vervolgen, omdat die hen "voor de voeten loopt ?

Ik kijk nergens meer van op. Zoals geschreven...Geert Wilders vroeg gisteren de hulp van de andere fractievoorzitters in de Tweede kamer over zijn behandeling tijdens Wildersproces2, en werd afgewezen. De PVV-leider vroeg de collega-fractievoorzitters om steun voor een parlementaire enquête naar de kwestie, omdat hij vindt dat het gaat om politieke beïnvloeding bij het vervolgen van een Kamerlid, de rechtsstaat en de scheiding der machten. Bij zo’n enquête kunnen betrokkenen onder ede worden gehoord.

De kartelpartijen VVD, CDA, PvdA, D66 en de aspirant-leden GL, CU van de Regentenpartij zien niets in een onderzoek. Ze hebben vragen, maar antwoorden willen ze liever nog niet? Wat een toeval. Kenmerkend is dat als vervolgden vervolgers worden, alle met de mond beleden principes mede overboord gaan.

Ben er zeker van dat als de MSM flink uitgepakt zouden hebben, de fractievoorzitters in de Tweede Kamer zo'n afwijzing nooit zouden hebben aangedurfd?
Het AD suggereert dat Wilders er een kans in ziet om Wildersproces-II te torpederen

In de Keek van afgelopen zondag al geschreven: Omdat het Wilders is zijn alle rotstreken, alle ambtsmisdrijven, alle schendingen van scheiding der machten geoorloofd? We hoeven het eigenlijk nog niet eens te hebben over de scheiding der machten, de Trias Politica. Die is in Nederland al een behoorlijk tijd verwezen naar de bezemkast. Nee, het gaat er mij om dat VVD'er Opstelten als minJus het Openbaar Ministerie voor zijn karretje gespannen heeft om de politieke c.q. carrière belangen van zijn "oogappeltje" Rutte, premier en leider van VVD veilig te stellen. De Minister van Justitie regelt even met het OM dat de grootste concurrent van Rutte strafrechtelijk wordt vervolgd en uitgeschakeld zodat deze Rutte niet meer "voor de voeten kan lopen" .

De hele kermis er omheen. De tot enorme proporties opgeblazen mediarel. De NSB-achtige burgemeestertjes met koek en zopie, onder begeleiding van de fanfare naar de politiebureaus om aangiften te doen. Ik heb het in mijn Keek de Dans Macabre genoemd. Het ter plekke verzinnen van het OM en de rechters dat Marokkanen een ras zouden zijn. Het walgelijke optreden van Rutte voor Marokkaanse kindertjes...? Goebbels kan er nog wat van leren. (dezelfde tactieken en reflexen zie je bij de MH-17 Doofpot voorbij komen, het misbruiken van oprechte emoties van burgers)

Compliment aan RTL Pieter Klein. De enige journalist met een ruggengraat.

Dat Wilders gedachtengoed op waarheid berust en inmiddels grotendeeld bewaarheid is geworden daar willen ze het niet over hebben. Ze blijven de krokodil maar voeren in de hoop dat het beest hun als laatste zal verschalken. Nou, mooi niet ! Dat er al vijftien jaar een cordon sanitair om de PVV ligt ook niet. Maar het betekent wel dat er al vijftien jaar geen open debat plaats vindt over wat er in de wereld plaatsvindt...gebeurtenissen die getoetst kunnen worden aan de standpunten van de PVV.
Laatst bewerkt: 4 dagen 11 uren geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
4 dagen 14 uren geleden #54589 door katertje
Het panel met gezond verstand van de Telegraaf rubriek "Wat u Zegt"

Inmenging politiek keihard aanpakken

Bijlagen:
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
5 dagen 11 uren geleden - 5 dagen 10 uren geleden #54588 door katertje
Geen steun Kamer Wilders voor Parlementaire Enquête Reden? Politiek. Het is een politieke afrekening van een aantal partijen tegen Geert Wilders

Politiek is de zaak zo mogelijk nog pregnanter. Tot nog toe is alleen van de kant van de PVV duidelijk stelling genomen, andere partijen onthouden zich van commentaar.

Ook uitspraken onder voorbehoud van waarheidsvinding blijven uit. En eigenlijk is dat heel vreemd, want dit raakt aan de kern van de parlementaire democratie zoals we denken dat die behoort te werken. Eisen voor een parlementaire enquête zijn het minste wat je verwachten mocht als het zou gaan on een parlementariër van een andere partij dan de PVV.

De stilte van afgelopen twee dagen kun je wijten aan het Pinksterweekend, maar ook dan is de stilte tot nog toe eigenlijk een teken aan de wand. Waar zijn de voorlieden van linkse partijen voor wie Pinksteren zo goed als niets betekent? We hadden ze al moeten horen, maar de stilte regeert.
Dat Wilders ook hen en anderen voor de voeten liep is evident. Is dat een argument om de verworvenheden van de rechtsstaat voor af te breken? Dat de rechtsstaat in Nederland bij de regerende elites niet langer in een goede reuk staat was al langer duidelijk, maar dit is werkelijk gênant voort woorden.

Zoals altijd is de ware kwestie de precedentwerking. Gisteren Wilders, vandaag Baudet, morgen wie de macht tegenspreekt? De intellectuele lichtgewichten aan het Binnenhof lijken te denken dat het wel mee zal vallen – als eerst de ergsten maar weg gewied zijn. Niet alleen is dat niet waarvoor ze gekozen zijn, maar dat ze van een koude kermis huiswaarts zullen komen vraagt weinig fantasie.

Geert Wilders teleurgesteld dat hij geen steun krijgt van collega’s voor onderzoek naar proces: ‘Lapzwansen’
Thierry Baudet (FvD) steunt wel: 'Het principe van de rechtsstatelijkheid is in het geding'

Laatst bewerkt: 5 dagen 10 uren geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
5 dagen 13 uren geleden - 5 dagen 10 uren geleden #54587 door katertje
Nog meer gedraai en gelieg van MinJus in Wilderszaak

Hebt u de nieuwe column van Pieter Klein al gelezen? Moet u doen! Staat hieronder !!
Daarin wordt namelijk klip en klaar duidelijk hoe minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid blijft liegen over de betrokkenheid van zijn voorganger Opstelten bij de vervolging van Geert Wilders. Grapperhaus laat zijn voorlichter tegen de NOS zeggen dat hij de bijeenkomst van 25 september geheim heeft gehouden omdat daar nooit naar is gevraagd.

De zoveelste leugen, want hieronder kunt u lezen wat Wilders al in november vroeg, en daaronder wat Grapperhaus destijds antwoordde. Dat ging niet alleen om de voorbereiding, dat ging om de hele strafvervolging. Ook in het wobverzoek van RTL Nieuws gaat het om 'alle documenten betreffende de eventuele vervolging van de heer Wilders en wordt nergens een gesteld, zoals de landsadvocaat beweert (pdf).


Nog een los eindje
En voor wie het nog volgt, doen we hieronder nog een screenshot uit de Wob-beslissing (pdf) van Grapperhaus uit augustus 2018. Er is daarin sprake van een ambtsbericht op 7 oktober waarin de minister wordt geïnformeerd over 'vervolgstappen'. Dat is dus ná het inmiddels beruchte overleg op 25 september. Een overleg, dat in de 'tijdlijn' die de minister schetst nergens wordt genoemd. Dat alleen al is op zijn minst vreemd en op zijn slechtst misleidend. Want waarom is het ambtsbericht van 7 oktober wél relevant, maar het daaraan voorafgaande overleg niet? Bovendien: het overleg werd door Grapperhaus ook nog eens verzwegen in het antwoord op vraag 13 van Geert Wilders. En het rechtvaardigt bovenal de vraag: als de minister al op de hoogte was gesteld van het besluit middels het ambtsbericht van 10 september, waarom werd er dan op 25 september overlegd en was er op 7 oktober een nieuw ambtsbericht nodig? En wat zijn eigenlijk die 'vervolgstappen'? En waarom blijft de inhoud van dat overleg en dat ambtsbericht geheim?



Feynman, GeenStijl:
In de column van Pieter Klein wordt gesteld dat er nog geen bewijs van beïnvloeding is geleverd. Dat bewijs is wel geleverd en staat hier: www.telegraaf.nl/nieuws/998040061/bew ... Het is de uitspraak van Ivo Opstelten tegen Joris Demmink. De minister van Justitie tegenover de secretaris-generaal van het ministerie. Dat is nog BINNEN het ministerie en mag. Echter, het gaat om de reden van dit communiqué:
Demmink kreeg die instructie omdat hij de minister zou vervangen tijdens een overleg met het college van procureurs-generaal, de landelijke leiding van het OM. Je mag van mij alles vinden over dat bewijs, je kan het wel of niet geloven, maar het pure bestaan van dit bewijs ontkennen gaat nogal ver.
Feynman | 11-06-19 | 15:24 | 2

> Wilders heeft dus geen steun gekregen van zijn collega's in de Tweede Kamer voor een Parlementaire Enquête. Ook geen enkele morele steun! We konden er vergif op innemen dat de Tweede Kamerleden met dooddoeners zouden komen als: "De zaak is onder de rechter en dus onthouden wij ons van elk commentaar" "Het pas de Tweede Kamer niet om een oordeel te geven over een zaak die nog onder de rechter is."
Dit is ook het enige dat triomfantelijk op Radio 1 verkondigd werd. Geen Parlementaire Enquête. Wat moeten de belangen immens zijn dat de MSM - het mediakartel - volharden in het negeren van het feit dat de VVD de rechterlijke macht heeft gebruikt en misbruikt om een succesvol lid van de oppositie dat niet naar de pijpen van Rutte wilde dansen, "kalt te stellen". Geen woord over deze flagrante schendingen van onze Trias Politica die onze rechtsstaat op haar grondvesten doen schudden. Hebben zij dan totaal geen moreel besef meer? Wie zwijgt is medeplichtig. Vinden ze het wel prima dat de VVD - Rutte en Opstelten - Wilders op deze verachtelijke, achterbakse manier tot zwijgen willen brengen. Ik zou ze de kost niet willen geven.

Dit zou in álle media voorpaginanieuws moeten zijn. Niet dus !
Het is wederom de website GeenStijl die meer gevoel voor rechtsstatelijkheid, rechtvaardigheid, meer moreel en ethisch besef in haar pink heeft dan het hele mediakartel bij elkaar. Het is GeenStijl dat genadeloos het deksel van de beerput schuift en ze open houdt. Dit is waarom GeenStijl zo belangrijk is. Chapeau!

En natuurlijk was er een plan....denkt u dat het toeval is dat net weer voor verkiezingen naar buiten wordt gebracht dat er een "mol" in Wilders beveiliging zit, zodat de goeie man geen campagne kan voeren. Toeval? Toeval bestaat niet in de politiek.

Zoals het ook geen toeval is dat de zeer ervaren strafrechtadvocaat Bram Moszkowicz levenslang "geschrapt wordt van het tableau" omdat hij een paar aanvullende cursusjes niet heeft gevolgd. Natúúrlijk was dat een ROTSMOES..Moszkowicz had door de ontoelaatbare manipulatie van wederom een rechter en zijn kliek aan de kaak te stellen het eerste proces Wilders gewonnen. Die liep "de macht" dus ook voor de voeten.

Dit kabinet Rutte dient afgezet te worden.Ambts-misbruik; schending scheiding der machten.Alle overheids-informatie /-comjunicatie, is openbaar.Elk internet bericht ooit, is achterhaalbaar bij provider.Juridische procedures

Ja, en dan kan ik mijn verbazing uitspreken over het feit dat bij het verhoor van Opstelten en Bolhaar, die deden alsof ze alles vergeten waren, de rechter aan Justitie niet de opdracht geeft om de "geheime" stukken (waarover die twee werden ondervraagd) te overleggen. Maar denk dat dat naief is en dat de rechter ook niet uit was op waarheidsvinding ...to put it mildly !

Emeritus hoogleraar strafrecht De Roos:
“Zelfs als de verdediging van Wilders gelijk blijkt te hebben, dan moet worden aangetoond dat de verdachte is geschaad in zijn verdediging. Dat is hier niet aan de orde”
> Als de verdediging van Wilders gelijk heeft, dan zou het OM niet ontvankelijk zijn geweest en zou er niet eens sprake zijn geweest van een rechtszaal en een proces, laat staan dat er een verdediging had hoeven te zijn.

Een hoogleraar van een van de Uni's van Amsterdam (ik zoek de naam even op) omschreef de huidige staat van Nederland ( en links Europa) enige tijd geleden perfect: "Facts do not matter if you are morally right" Oftwel: de feiten in dit hele proces en wie wat gedaan hebben maken niet uit. Liegen en bedriegen mag, bewijs niet geven "omdat daar niet specifiek naar is gevraagd" ook. Waarom?
Omdat de zittende macht vindt dat zij 'moreel' beter zijn dan - in dit geval - Wilders. Deze houding zie je terug in dit proces, maar ook in de kabinetten Rutte. Bij de klimaatdiscussie, bij de discussie over de energietransitie, bij de discussie over het afschaffen van het referendum, bij de discussie over de terugkeer van IS kinderen en ga zo maar door. Het is dus geen discussie meer, het is dus geen debat meer. Het is de tirannie van de 75 + 1. Het is "de VVD is de grootste partij, ik heb het morele gelijk aan mijn zijde en dan hoef ik me van de feiten niets aan te trekken."

Lijkt me dat hier een HEEL ERG FORSE schadevergoeding aan Wilders op zijn plaats is en rectificatie.
Bijlagen:
Laatst bewerkt: 5 dagen 10 uren geleden door katertje.
Meer
5 dagen 17 uren geleden - 5 dagen 11 uren geleden #54586 door katertje
Wilders vraagt steun fractieleiders voor enquête

PVV-leider Geert Wilders heeft per brief andere fractievoorzitters gevraagd om steun te geven aan zijn plan om een parlementaire enquête op te starten over zijn ’Minder, minder’-rechtszaak. Hij wil de parlementaire enquête om uit te zoeken of politieke motieven een rol hebben gespeeld bij het aanspannen van de beroemde rechtszaak.


U weet dat de advocaat van Geert Wilders dit weekend in De Telegraaf onthulde dat hij over bewijs beschikt dat er wel degelijk forse politieke druk is uitgeoefend om de PVV-voorman te vervolgen.

„Ik vraag jullie steun om een parlementaire enquête te starten om betrokkenen onder ede te kunnen horen en de volledige waarheid te achterhalen”, schrijft Wilders aan zijn politieke collega’s. „Een corrupte rechtstaat is Nederland onwaardig.”

Advocaat Geert-Jan Knoops heeft een verklaring van een ambtenaar, die in een notariële akte liet vastleggen dat hij dit hoorde uit de mond van toenmalig minister Opstelten van Veiligheid en Justitie. Opstelten stuurde secretaris-generaal Demmink van het departement naar een overleg met de landelijke leiding van het Openbaar Ministerie met de opdracht Wilders te vervolgen „omdat hij ons te veel voor de voeten loopt.”
Opstelten zegt dat hij „zich niets kan herinneren.” Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) heeft na onderzoek geen aanwijzing gevonden dat er politieke bemoeienis is geweest.

Kamer onderzoekt Wilders-proces voorlopig niet
Er komt voorlopig geen parlementaire enquête naar mogelijke bemoeienis van het ministerie van Justitie en Veiligheid met de rechtszaak tegen Geert Wilders. De meesten van Wilders’ collega’s in de Tweede Kamer steunen zo’n diepgaand onderzoek niet.

Wilders denkt dat toenmalig minister Ivo Opstelten het Openbaar Ministerie heeft gemaand de PVV-leider te vervolgen voor zijn uitlatingen over „Minder Marokkanen.” Hij schermt met een nieuwe verklaring van een ambtenaar, die zou beweren dat zelf van Opstelten te hebben gehoord.

Daardoor is de rechtszaak „een politiek proces” en een „afrekening met een politiek leider van de oppositie” gebleken, vindt Wilders. Het proces moet dan ook meteen worden gestaakt en de Kamer moet een enquête instellen.
Maar daarvoor vinden onder andere VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie en 50PLUS het te vroeg. Zij willen eerst de rechter laten spreken.

Ook SP en PvdA zijn nog niet toe aan een enquête. „Wij steunen Wilders zeker in zijn verzoek om opheldering, maar een parlementaire enquête is het uiterste middel”, zegt Marijnissen. PvdA-leider Lodewijk Asscher wil eveneens „antwoorden”, maar noemt een enquête „nu niet aan de orde.”

Forum voor Democratie steunt de oproep van Wilders „uiteraard” wel.
De Kamer kan bij een enquête betrokkenen verplichten onder ede hun verhaal te komen doen.
Bijlagen:
Laatst bewerkt: 5 dagen 11 uren geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi]
Meer
6 dagen 1 uur geleden - 5 dagen 23 uren geleden #54585 door katertje
Pieter Klein
Nieuwe losse eindjes in de zaak-Wilders
11 juni 2019 02:35

Soms vraag ik me af of het ministerie van Justitie en Veiligheid doorgrondt wat de uitdrukking 'rechtsstatelijkheid' betekent. Het is een duur woord, maar het betekent gewoon: integer, zorgvuldig, correct en transparant overheidshandelen. Zoals het hoort in onze rechtsstaat.

Vrijdagavond dook een brief van minister Grapperhaus op met nieuwe, belangrijke informatie in de zaak-Wilders. Die antwoorden zijn schokkend, want wat blijkt: er is (alweer) informatie achtergehouden. Voor het parlement, voor het gerechtshof en in een procedure van RTL Nieuws op basis van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Niet zo rechtsstatelijk, nee. Om de ernst en betekenis hiervan te kunnen doorgronden, moet je echt even goed kijken naar de details.

Was er bemoeienis of overleg? Exact op dit punt gaat het mis. Er is onwaarheid gesproken.


Ik schreef er eerder over, over aanwijzingen dat oud-minister Ivo Opstelten zich bemoeide met het strafproces tegen PVV-leider Geert Wilders, vanwege diens 'minder-Marokkanen'-uitspraak in 2014. Opstelten zou, voordat het Openbaar Ministerie (OM) tot een vervolgingsbeslissing kwam, hebben aangedrongen op vervolging. (Hiervoor is overigens nog geen bewijs geleverd.) RTL Nieuws berichtte verder over het bestaan van ambtelijke nota’s van het ministerie – tot dusver allemaal vage, loze ontkenningen en woordvoerderstrucjes. Vrijdagavond kwamen ze alsnog boven drijven. Ze blijven geheim.
De kern van de verdedigingslinie van OM en ministerie is: op 10 september 2014 is Opstelten 'geïnformeerd' over de zelfstandige beslissing van het OM om Wilders te gaan vervolgen. Met andere woorden: geen overleg, niets. De rest is niet relevant. En: er is nooit sprake geweest van enigerlei bemoeienis van de minister met die strafvervolging. En exact op dit punt gaat het mis. Er is onwaarheid gesproken.

De rechter baseerde zich op een OM-versie van de werkelijkheid. Die nu dus onjuist blijkt.


Voor degenen die het niet helder hebben: het team-Knoops, de verdediging van Wilders, heeft steeds gevraagd om informatie over betrokkenheid van ambtenaren en politici bij het besluit om Wilders voor de rechter te slepen. Ze wilden onder meer Opstelten horen. Onzin, zei het OM steeds, hij kán daarover niets vertellen, want hij weet er helemaal niets van, van de besluitvorming binnen het OM. Opstelten kan niet 'uit eigen wetenschap' verklaren, aldus het OM. De rechter baseerde zich op deze versie van de werkelijkheid, die nu dus onjuist blijkt. Lees deze tussenuitspraak uit 2016 maar terug. Een categorische ontkenning van het OM.
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument...I:NL:RBDHA:2016:3630

De kwestie etterde door in het hoger beroep. De verdediging vroeg om tekst en uitleg: zijn ambtenaren, is de minister op enigerlei wijze betrokken geweest bij het 'aangiftetraject'? Op 6 februari 2018 stelt het College van procureurs-generaal in een brief aan het Hof: "(… Met vertegenwoordigers van het Ministerie van (destijds) Veiligheid en Justitie en de politieke ambtsdragers is door het College geen overleg gevoerd over het aangiftetraject." Geen overleg.

Opstelten en Bolhaar hadden bij hun verschijnen voor de raadsheer-commissaris last van een 'indrukwekkend geheugenverlies'.


Let nu even goed op. RTL Nieuws vraagt sinds de zomer van 2018 in een Wob-procedure om álle documenten bij het ministerie van Justitie die te maken hebben met de vervolging van Wilders. We krijgen niets, steeds onder verwijzing naar dat ene ambtsbericht van 10 september (dat geheim blijft). Dan stelt Geert Wilders een reeks indringende schriftelijke Kamervragen over onze Wob. Wat blijkt uit de antwoorden van 30 november 2018? Dat er op 2 april 2014 een overleg was tussen Opstelten, en de toenmalige voorzitter van het college, Herman Bolhaar. Dat daar een 'aantekening' van was. Wat hadden zij op die dag 'besproken'? Inderdaad: het aangiftetraject.

Het lijkt me evident dat het opduiken van deze aantekening ertoe leidde dat het gerechtshof begin dit jaar besloot dat Opstelten, Bolhaar en hoge ambtenaren alsnog als getuigen moesten worden gehoord. Achter gesloten deuren. Zij hadden bij hun verschijnen voor de raadsheer-commissaris allen last van een 'indrukwekkend geheugenverlies'. Ze wisten echt helemaal niets meer. Nu moet je weten dat het ministerie voor die getuigen vooraf een dossier samenstelde over de zaak. Onthoud dit even.

Als de minister al op 10 september 2014 was geïnformeerd, wat viel er dan op 25 september nog te overleggen?


In de nieuwe antwoorden op vragen van Wilders, die Grapperhaus vrijdagavond naar de Tweede Kamer stuurde, duikt nu nóg een overleg op. Op 25 september 2014 was er nog een overleg tussen Opstelten en Bolhaar. Er was een agenda, er waren onderliggende nota’s, en de heren werden 'ambtelijk ondersteund'. Retorische vraag: als er op 10 september 2014 al een definitief besluit was om Wilders te vervolgen en de minister was al geïnformeerd, wat viel er dan nog te overleggen? En waarom duurde het vervolgens tot eind december 2014 tot het besluit pas officieel openbaar werd? Welke stappen werden gezet? Wat was de rol van Opstelten?

Cruciaal is nu ook: beschikten Opstelten en Bolhaar over deze documenten over dit overleg van 25 september toen zij recent als getuigen door het hof werden ondervraagd? Met andere woorden: spraken zij de waarheid? En, als het ministerie hun de stukken niet leverde, waarom niet? Wat is eigenlijk de bijdrage van dit ministerie aan waarheidsvinding en een zorgvuldige rechtsgang? De raadsheer-commissaris kreeg deze relevante informatie niet, de verdediging evenmin. Het getuigenverhoor dat een einde moest maken aan indringende vragen, is zo tot een farce gemaakt.

Het parlement is dus op z'n minst onzorgvuldig en onvolledig geïnformeerd. En wat mij betreft: onjuist.


Wat zegt een woordvoerder van het ministerie zaterdag doodleuk tegen de NOS? Dat het ‘nieuwe informatie’ is, waarnaar niet eerder is gevraagd. Het ministerie neemt z’n toevlucht tot slimmigheidjes, andermaal op basis van de redenering dat alleen het ambtsbericht van 10 september 2014 belangrijk is.
Alleen: het klopt niet. Op 12 november 2018 vraagt Wilders namelijk expliciet aan Grapperhaus (vraag 13) welke informatie Opstelten destijds heeft ontvangen. Het overleg van 25 september én de bijbehorende nota’s en e-mails worden in de antwoorden van 30 november verzwegen. Het parlement is dus op z’n minst onvolledig en onzorgvuldig geïnformeerd. En wat mij betreft: onjuist. Geen wonder dat Wilders twitterde: "Wat is dit fout zeg."

Het zou theoretisch een foutje kunnen zijn. Ik denk dat er meer aan de hand is.


Het zou theoretisch een foutje kunnen zijn. Sorry, er is naderhand toch nog iets opgedoken… Ik denk dat er meer aan de hand is. Er wordt weloverwogen informatie achtergehouden voor rechters, parlement en pers. Want RTL Nieuws vraagt al sinds vorige zomer om alle stukken. Voor de beslissingen daarover (augustus en december 2018) moeten alle documenten netjes zijn geïnventariseerd. Geert-Jan Knoops vroeg tijdens een zitting op 7 december 2018 voor de zoveelste maal om alle stukken, van voor en ná de vervolgingsbeslissing van het OM.
Laat dit even tot je doordringen. Er wordt dus regie gevoerd, waarschijnlijk om schade te beperken. De omvang van de schade die hiermee juist wordt aangericht laat zich nu nog moeilijk inschatten. Maar ernstig is het wel, dat jokken en manipuleren. Het zal zich nu ook gaan keren tegen de huidige minister en het huidige ministerie.

Kijk vooral mee naar de documenten, naar hoe dat liegen en draaien in de praktijk gaat.


Om inzichtelijk te maken hoe het gelieg en gedraai in de praktijk gaat, hier even een link naar het verweerschrift van de landsadvocaat, dat ik donderdag 6 juni om half vier kreeg. www.rtlnieuws.nl/sites/default/files/con...iftlandsadvocaat.pdf
(Niets natuurlijk over dat ene overleg en bijbehorende documenten.)

Omdat ik denk dat het belangrijk is dat meer mensen even exact gaan meekijken, hier ook onze reactie naar de rechtbank Midden-Nederland, met meer belangrijke details.
www.rtlnieuws.nl/sites/default/files/con...0/briefrechtbank.pdf

Op 19 juni dient onze procedure in Utrecht. Wees welkom. Op 25 juni wordt het hoger beroep in de strafzaak tegen Wilders hervat.
Ik vraag me af of en wanneer de volledige waarheid aan het licht komt. Waarom wordt die waarheid gedoseerd? Mijn vertrouwen erodeert in rap tempo. Ik ben er verdrietig over. Want ik wil op onze rechtsstaat kunnen vertrouwen.

Pieter Klein
@pieterkleinrtl
www.rtlnieuws.nl/columns/column/4741266/...e-grapperhaus-knoops
Laatst bewerkt: 5 dagen 23 uren geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi]
Meer
6 dagen 11 uren geleden - 3 dagen 14 uren geleden #54584 door katertje
Opinie
De geur van 'misleiding' in de zaak-Wilders
11 december 2018 01:38

Ik was nog nooit in het Justitieel Complex Schiphol geweest, de extra beveiligde rechtbank. Het is een groot, afstandelijk, deprimerend gebouw, ergens in niemandsland. De afgelopen weken was ik er twee keer, voor de regiezittingen in het hoger beroep tegen PVV-leider Geert Wilders. Buiten was het koud, winderig, leeg. Een beetje vervreemdende omgeving, een parallel universum: bestaat dit echt?
Het bestaat echt. Hier wordt recht gesproken. Binnen zat 'verdachte' Geert Wilders. Voor – alweer – nieuwe rechters. Het vorige gerechtshof is vervangen na een geslaagd wrakingsverzoek van Geert-Jan Knoops, de advocaat van Wilders, dit voorjaar. De beslissing van het vorige hof om géén onderzoek te doen naar het besluit van het Openbaar Ministerie om Alexander Pechtold niet te vervolgen vanwege diens uitspraken over Russen ('Ik moet de eerste Rus nog tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet') noemde de wrakingskamer 'onbegrijpelijk'.
"Er is sinds de wraking een akelig, brisant vuiltje opgedoken dat het hoger beroep onder zware druk zet."
De schijn van vooringenomenheid dreigde.
Het nieuwe hof krijgt het niet eenvoudiger. Sterker: er is sinds de wraking een akelig, brisant vuiltje opgedoken dat het hoger beroep onder zware druk zet. Onlangs publiceerde RTL Nieuws over aanwijzingen dat oud-minister Ivo Opstelten zich destijds bemoeide met het besluit van het OM om strafvervolging in te stellen tegen Wilders, wegens diens 'minder-Marokkanen'-uitspraak in de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen in 2014.
Halve ontkenningen volgden. Het OM had 'zelfstandig' besloten. Er was geen politieke bemoeienis, ook niet met de aangiften. Het was niet besproken. Het college van procureurs-generaal (de top van OM) meldde 6 februari 2018 in een ambtsedig proces-verbaal aan het hof dat er 'binnen de top van het Openbaar Ministerie geen afstemming c.q. overleg heeft plaatsgevonden': "Ook met vertegenwoordigers van het ministerie van Justitie en Veiligheid en door de politieke ambtsdragers is door het college geen overleg gevoerd over het aangiftetraject."
En toen dook 30 november een nieuw document op. Een stuk dat door het ministerie willens en wetens buiten een procedure van RTL Nieuws op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) was gehouden. Het kwam aan de oppervlakte in antwoorden van Justitie-minister Grapperhaus, na vragen van Wilders over de RTL-publicatie en procedure. Grapperhaus biecht op: "Het OM heeft mij laten weten te beschikken over een korte aantekening van een regulier periodiek overleg tussen de toenmalige minister en de toenmalige voorzitter van het college van 2 april 2014 die inhoudt: 'Wilders – procedure besproken – 1000 aangiften.'"
"Of hij is wel heel erg zeker van zijn zaak, óf hij vertikt het te worden verstrikt in een web van onwaarheid."
Boem. Het deed me denken aan 'bonnetjes' en de Teevendeal. Aftreedmateriaal. Is er hier gelogen? Omdat het een beetje stil blijft over deze zaak – die onder de rechter is – meld ik voor de geschiedschrijving even wat er vrijdagmiddag in de bunker op Schiphol gebeurde.
Advocaat-generaal Gerard Sta herhaalde namens het Openbaar Ministerie dat het 'zelfstandig' een vervolgingsbesluit had genomen. Dat er 'geen aanwijzingen' zijn dat het anders is gegaan. Dat het OM 'integer' heeft gehandeld. Dat er destijds wel contact met Opstelten is geweest, maar de aanklager omschreef dat als eenrichtingsverkeer, waarbij de minister 'louter wordt geïnformeerd'.
De stukken van OM naar ministerie ('ambtsberichten') en alles wat aan het vervolgingsbesluit voorafging, moesten volgens hem geheim blijven, vanwege de noodzaak van vertrouwelijk overleg tussen ambtenaren en ministerie. En die ene aantekening, van 2 april 2014? "Deze aantekening bevond zich niet in het dossier dat bij het college berust."
Op zich al buitengewoon curieus. Veel meer wilde de aanklager er niet over kwijt, behalve dan dat die ene aantekening de zaak 'niet anders' maakte. Ik dacht: óf Gerard Sta is wel heel erg zeker van zijn zaak, óf hij vertikt het te worden verstrikt in een web van onwaarheid. Ik vermoed het laatste.
"Voor Knoops is helder: het recht op een eerlijk proces is geschaad. Wilders is in eerste aanleg de mogelijkheid van een grondig onderzoek onthouden."
Geert-Jan Knoops, de advocaat van Wilders, wist er wel raad mee. Nam hij de week ervoor de kwalificatie 'misleiding' in de mond, nu hield hij het feitelijk: onvolledig en onjuist. Want, 'besproken' is taalkundig en juridisch essentieel anders dan 'informeren'. Er is dus relevante informatie achtergehouden. Voor de rechter-commissaris, voor de rechtbank, voor het (vorige) hof. En het OM kwam niet op eigen initiatief met een correctie. Nee, die kwam pas ná de publicatie van RTL Nieuws, na de Wob-procedure en pas bij de beantwoording van de vragen van Wilders.
"Vier jaar en zeven maanden later." Knoops had steeds gevraagd om onderzoek naar bemoeienis met aangifte en vervolging, maar kreeg nul op rekest. Knoops fileerde verder. Het wás dus geen eenrichtingsverkeer, het was tweerichtingsverkeer. Er is 'van gedachten gewisseld' tussen minister en OM-baas. En daarom moet ook een ambtsbericht van het OM van 10 september 2014 wél openbaar worden, want dat document 'geeft tot in detail inzicht in het besluit van het OM tot strafvervolging over te gaan' en de 'standpunten, onderliggende argumenten en de weging van relevante en omstandigheden'.
Voor Knoops is helder: het recht op een eerlijk proces is geschaad. Wilders is in eerste aanleg de mogelijkheid van een grondig onderzoek onthouden, en dat is onherstelbaar. De trias politica – de scheiding der machten – is daarmee geschaad. De advocaat van Wilders vindt dat het OM vanwege het achterhouden van informatie niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Einde zaak-Wilders.
Knoops citeerde eminente juristen, die in eerdere zaken betoogden dat het moedwillig de waarheid verdraaien voor de rechter, het geven van foute voorlichting, van misleiding, 'de zwaarste sanctie' moet volgen. Niet-ontvankelijkheid dus. Ook om tegenover het OM een 'norm' te stellen, als afschrikwekkend voorbeeld: gij zult de (hele) waarheid spreken. Alleen al op basis van die ene aantekening lijkt Knoops het gelijk aan zijn zijde te hebben.
"Als mijn inschatting níet klopt, dan beloof ik dat ik op de fiets een krat goede wijn kom brengen."
Als het hof niet besluit tot het niet-ontvankelijk verklaren van het OM, dan rest maar één manier: een grondig, nader onderzoek. Anders is er opnieuw reden voor wraking van het hof. Mijn taxatie is dat in zo'n onderzoek zal blijken dat enerzijds het OM zelfstandig toewerkte naar een vervolgingsbeslissing, maar dat tegelijk oud-minister Opstelten de kwestie meeralen heeft besproken met toenmalig OM-baas Herman Bolhaar. Dat Opstelten zich 'materieel' wel degelijk met de vervolgingsbeslissing heeft bemoeid, door tegen het OM vooraf te zeggen dat hij voorstander was van vervolging.
Ik betwijfel of het zo hard in een document staat. Er bestaat – om Knoops te citeren – op het ministerie geen zoekmachine waar je de trefwoorden 'politieke beïnvloeding' intikt, waarna van alles opduikt. Het lijkt me dat Bolhaar en Opstelten onder ede moeten worden doorgezaagd en dat dan de aap uit de mouw zal komen: ze bespraken de vervolging van Wilders regelmatig.
Als mijn inschatting níét klopt, dan beloof ik bij dezen dat ik de oud-minister en de voormalig baas van het OM op de fiets persoonlijk een krat goede wijn kom brengen. Of, beter, een donatie aan een door hen te kiezen goed doel.

Pieter Klein, RTL
Laatst bewerkt: 3 dagen 14 uren geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: [Guzzi], dirko
Meer
2 maanden 1 week geleden - 2 maanden 1 week geleden #54271 door katertje
Geert Wilders

@geertwilderspvv
Waanzin. Wéér 12 zittingsdagen.

Ga terroristen en verkrachters vangen ipv een politicus vanwege zijn woorden jarenlang vervolgen.
Maar niemand zal me de mond snoeren. Ik zal altijd doorgaan. Geen proces of fatwa zal me stoppen met het bestrijden vd islamisering van Nederland

Bijlagen:
Laatst bewerkt: 2 maanden 1 week geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
5 maanden 6 dagen geleden #53812 door katertje
Geert Wilders: Voor drievoudige moord trekt een rechtbank drie dagen uit, voor drie woorden vijf jaar

Het gerechtshof in Den Haag heeft donderdag bepaald dat het proces in hoger beroep tegen PVV-leider Geert Wilders over diens uitspraken over Marokkanen door kan gaan. Wilders had het hof gevraagd het Openbaar Ministerie (OM) niet-ontvankelijk te verklaren, omdat er sprake zou zijn van ontoelaatbare politieke inmenging bij de beslissing tot vervolging over te gaan. Het hof vindt dat die stellingen nader onderzocht moeten worden.

Oud-minister Opstelten en oud-OM-baas Bolhaar getuigen in Wildersproces
Het gerechtshof in Den Haag heeft donderdag bepaald dat oud-minister van Justitie en Veiligheid Ivo Opstelten en voormalig OM-topman Herman Bolhaar als getuige worden gehoord in het ‘minder Marokkanen’-proces tegen PVV-leider Geert Wilders. Wilders had daarom verzocht, om te kunnen onderzoeken of de politiek zich heeft bemoeid met de beslissing hem te vervolgen.


PVV- leider niet blij met proces ondanks toewijzen onderzoekswensen
Het Haagse hof heeft een aanzienlijk aantal onderzoekswensen van Geert Wilders toegewezen en gelast dat prominente getuigen moeten worden gehoord, maar blij is hij absoluut niet. “De zaak had gewoon begraven moeten worden”, aldus Wilders, die het hof had gevraagd het Openbaar Ministerie af te straffen omdat het zich door de politiek zou hebben laten gebruiken. “Maar nu het toch doorgaat, is dit beter dan niets.”

Wilders had het hof ook gevraagd op voorhand de stekker uit het proces te trekken, omdat hij door de politieke inmenging geen eerlijk proces krijgt. Die wens heeft het hof niet gehonoreerd. Het hof vindt dat de stellingen van Wilders nader onderzocht moeten worden.
Naast Opstelten en Bolhaar zal ook een aantal ambtenaren als getuige worden gehoord. Dat zal niet op de openbare zitting gebeuren, maar door de onderzoeksrechter van het hof, de raadsheer-commissaris.

Ook zal de officier van justitie worden gehoord die heeft besloten oud-D66-leider Alexander Pechtold niet te vervolgen. Volgens Wilders heeft het OM blijk gegeven van willekeur, door hem wel en Pechtold niet aan te klagen. Pechtold heeft omstreden uitspraken gedaan over Russen.
Wilders deed zijn uitspraken over ‘minder Marokkanen’ in 2014. De rechtbank veroordeelde de politicus in 2016 voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie van Marokkanen, maar hij kreeg geen straf opgelegd. Zowel Wilders als het OM tekende hoger beroep aan tegen het vonnis.

Wilders: “Als het hof een echt goede beslissing had genomen, hadden ze deze zaak van tafel geveegd. En gezegd: ze hebben de boel belazerd.” De PVV-voorman vindt het ‘te gek voor woorden’ dat hij voor een enkele uitspraak over Marokkanen voor de rechter is gebracht en vervolgens in een ‘politiek proces’ is beland.

“Vijf jaar lang duurt dit al. Ongelooflijk. Voor een drievoudige moord trekt een rechtbank drie dagen uit, voor drie woorden vijf jaar. Dat gaat natuurlijk helemaal nergens over. Hoe eerder dit voorbij is, hoe beter.”
Vanaf 25 juni heeft het hof twaalf zittingsdagen uitgetrokken voor de behandeling van de zaak. De uitspraak staat gepland op 11 oktober.

(ANP)
Meer
5 maanden 4 weken geleden - 5 maanden 4 weken geleden #53697 door katertje
Wildersproces2 – Een aanval op de trias politica?
door Toon Kasdorp · 19 december 2018
Op Veren of Lood


Al voor het begin van Wildersproces2 heeft de Nederlandse vereniging van rechtspraak haar zorgen uitgesproken over de kritiek die Wilders heeft op de Nederlandse rechtsstaat.
Wilders had in De Telegraaf gezegd dat hem een “PVV-haatproces” te wachten stond. Volgens de vereniging trekt hij daarmee de onafhankelijkheid van de rechtspraak in twijfel.

Ik denk dat zowel de vereniging als Wilders dit goed zien. De Nederlandse elite, waar de leden van de vereniging zich toe mogen rekenen, steken hun afkeer van Wilders niet onder stoelen of banken. Het kan niet ontkend worden dat Wilders nu voor de tweede keer vervolgd wordt voor een opinie die door miljoenen Nederlanders wordt gedeeld en voor uitlatingen die in een heftiger vorm door andere politici zijn gedaan.

Dit proces mag Wilders van mij een haatproces noemen en het is zeker dat door deze gang van zaken de onafhankelijkheid en de integriteit van de Nederlandse rechtsspraak wordt ondermijnd. Bij wie de schuld daarvoor ligt zou ik ook niet in het midden willen laten. Die schuld ligt bij het OM.

Het Openbaar Ministerie heeft zich op het gratuite standpunt gesteld dat politici ver mogen gaan in hun uitspraken. Dat zou de vrijheid van meningsuiting volgens het OM met zich mee brengen, maar die vrijheid wordt begrensd door het verbod op discriminatie. Ook dat lijkt me juist, al is discriminatie naar mijn mening eerder een handeling dan een uitlating. Als het om een uitlating gaat zou ik eerder denken aan belediging of een oproep tot haat. Maar hoe dan ook. Vrijheid van meningsuiting is niet onbegrensd, anders zouden die delicten waar het OM van vindt dat Wilders ze heeft begaan helemaal niet kunnen bestaan.

Ik denk overigens niet dat het de vrijheid van meningsuiting is, die politici een grotere vrijheid verschaft bij hun uitlatingen dan andere mensen. Politici hebben in de eerste plaats immuniteit voor alles wat ze in het parlement zeggen en die immuniteit straalt af op wat ze qualitate qua buiten het Binnenhof verklaren. Maar bovendien is het de staatsrechtelijke taak van een politicus om onder woorden te brengen wat in zijn politieke wereld leeft. Daarbij hoort hij zich in en buiten het parlement te houden aan normale beleefdheidsregels, maar strafbaar is wat een politicus zegt niet vlug.
Dan moet het bewust beledigend zijn en moet bij de afweging tussen wat hij op grond van zijn politieke overtuiging onder woorden brengt en het effect dat dit op andere mensen hebben kan, alle grenzen van het maatschappelijk betamelijke zijn overschreden. Of dat bij de vraag ‘wilt U meer of minder Marokkanen’ het geval was, daar is echt geen rechtszaak voor nodig. Dat komt niet in de buurt van de grens.

De vervolging van Wilders en met name de manier waarop die door het OM in de persoon van de voorzitter van het college van PG ’s is geëntameerd is behoorlijk veel schadelijker dan de uiting van Wilders, die door de Nederlandse pers buiten iedere proportie is opgeblazen.

Het Openbaar Ministerie wil vaart te houden in de rechtszaak, zegt het en de rechtbank gaat daarin mee. De verdediging heeft daarom maar beperkt de tijd gekregen om stukken in te dienen en getuigen te horen. De aanklacht luidt: belediging van een bevolkingsgroep en het aanzetten tot haat en discriminatie, hetzelfde als in het proces Wilders I. Het verhoor van de andere politici en van terreur coördinator Dick Schoof werd van de hand gewezen door de rechtbank. Er waren drie deskundigen die niet wilden getuigen omdat ze niet met Wilders wilden worden geassocieerd of omdat ze vreesden voor hun veiligheid.

Dat lijkt me een omineus begin van het proces en het zou het OM te denken moeten geven. Als er sprake is van een haatcampagne dan is dat toch eerder de Nederlandse overheid en de Nederlandse pers die zich als een troep wolven op het spoor van Wilders heeft gegooid dan dat Wilders in zijn eentje het bestaan of de gemoedsrust van een bevolkingsgroep in gevaar brengt.

De wraking van rechter Elianne van Rens heeft zoals verwacht tot niets geleid. Maar de wrakingskamer ging daar weer duidelijk en onnodig een stap te ver door te verklaren dat er geen schijn van vooringenomenheid bij haar was en dat daarom de zaak gewoon kan doorgaan.
Wilders had Eliane van Rens verzocht zich te verschonen omdat zij zich in het tv-programma Kijken in de ziel – rechters had laten ontvallen dat de partijpolitieke standpunten van de PVV inzake immigratie niet de hare waren en verder dat zij de wrakingsbeslissing in Wilders’ vorige zaak juridisch onjuist achtte.

Dat geeft onmiskenbaar blijk van een zekere vooringenomenheid. Maar de vaste rechtspraak van de Hoge Raad en van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens houdt in dat een rechter uit hoofde van haar aanstelling vermoed moet worden onpartijdig te zijn. Alleen als zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren dat een rechter jegens een verdachte vooringenomenheid koestert, althans dat de bij de verdachte bestaande vrees dienaangaande gerechtvaardigd is, kan er van wraking sprake zijn of een verplichting van een rechter om zich te verschonen. Kennelijk vindt de rechtbank en vindt Van Rens zelf, dat haar vooringenomenheid niet alle spuigaten uit loopt, nu het een mening betreft die door zoveel fatsoenlijke mensen wordt gedeeld.

Als ik nog advocaat was geweest had ik mijn mening over deze rechtbank en deze rechter voor me gehouden, omdat we hier te maken hebben met een nog lopende procedure. Maar ik ben geen advocaat meer en wel een burger van dit land. Als zodanig hecht ik aan ons staatsrecht en aan de verplichting van de rechterlijke macht om zich te onthouden van een ingreep in de zaken van het parlement en van parlementariërs. Politici zijn niet immuun voor wat ze buiten de Kamer zeggen en doen, maar de manier waarop het OM en de rechtbank in deze zaak zijn opgetreden gaat de grenzen te buiten, die tot nu toe in dit land in acht werden genomen.

Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
Laatst bewerkt: 5 maanden 4 weken geleden door katertje.
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
6 maanden 3 dagen geleden #53663 door katertje
Laatste woord Geert Wilders - Regiezitting 7-12-2018
Geschreven: 07 december 2018

Meneer de President, leden van het Hof,

Bijna 4 jaar geleden begon dit gênante politieke proces. En besloot het OM tot vervolging van een politicus, leider van een oppositiepartij, gekozen door bijna 1,5 miljoen mensen, vanwege zijn – mijn - uitlatingen op een verkiezingsavond.

Het OM wist zich gesteund en waarschijnlijk ook gestuurd door het kabinet. Waarvan de leden na de ministerraad over elkaar heen buitelden om schande te spreken over hetgeen de oppositieleider had gezegd en vervolging afdwongen.

Aangiftes werden vervolgens gefaciliteerd en geronseld. Voorgedrukte formulieren gemaakt en naar de moskee en de islamitische slager gebracht. Mensen zetten een handtekening terwijl ze vaak geen idee hadden wat ze tekenden, maar omdat de politie zei dat ze het ook niet met de uitspraken eens waren.
Een burgemeester liep in een feestelijke stoet voorop samen met de wethouders en honderden Marokkanen om aangifte te gaan doen.
Ze werden op het politiebureau ontvangen met koffie en thee, terwijl de fanfare een vrolijk deuntje speelde.

En tijdens het proces meneer de president, leden van het hof, bleken rechters net als eerder bij het Wilders 1-proces al een keer gebeurde bij de rechtbank, niet onpartijdig te zijn en werden gewraakt en vervangen. Het is allemaal te gênant voor woorden. Al tien jaar sta ik nu terecht, eerst voor het maken van een film – fitna - en nu voor net stellen van een vraag tijdens een verkiezingsavond. Waanzin.

Meneer de President, ik ben heel wat gewend en kan tegen een stootje. Ik ben zoals ik net zei al eerder vervolgd in Nederland en vrijgesproken. Landen als Iran en Pakistan, Saoedi-Arabië en Jordanië wilde me eerder vervolgen en de president van Indonesië heeft me voor de rest van mijn leven persona non grata gemaakt.

Als ik speech in Duitsland zit er preventief een OvJ in de zaal die me vooraf waarschuwt, de Britten hebben me al eens de toegang tot hun land ontzegt en na een paar uur vreemdelingendetentie op het vliegveld teruggestuurd – terwijl ik nog geen woord had gezegd – en in landen als Oostenrijk is aangifte tegen me gedaan.
Waarom? Omdat ik zeg wat ik denk en thema’s als de islam en het Marokkanenprobleem en alles wat daarmee te maken heeft niet schuw. En als je dat doet dan betaal je een hoge prijs. Dan sta je jarenlang in verschillende processen in rechtszalen wat veel tijd, geld en energie kost. Legal jihad heet dat, meneer de President.

Maar de prijs is niet alleen juridisch. Mensen willen ook vermoorden. Ik ben al ruim 14 jaar mijn vrijheid kwijt en leef met mijn vrouw in een safehouse van de overheid en kan geen stap zetten zonder dat zwaar bewapende helden van de politie bij me zijn. Eerder hebben we in kazernes en gevangenissen gewoond louter om veilig te zijn.
Ik sta op dodenlijsten van terreurclubs als al Qaida de Taliban Isis en andere moslimextremisten.
Alleen dit jaar al heb ik vele honderden waarschijnlijk meer dan duizend doodsbedreigingen uit binnen- en buitenland gekregen en recent nog een fatwa van een Pakistaanse geestelijke die moslims opriep mij te vermoorden. Een Pakistaanse moslim die daar gevolg aan wilde geven is eerder dit jaar in Den Haag gearresteerd.

Ik vertel u dit omdat ik dus eigenlijk allang een gevangene ben, mijn vrijheid al lang kwijt ben.
Maar de enige vrijheid die ik nog heb is de vrijheid van meningsuiting. En die laat ik me niet afpakken. Ik spreek omdat ik wil dat Nederland een vrij land blijft. Dat Nederland Nederland blijft. Daarom benoem ik problemen zoals de islamisering van Nederland, de massa-immigratie en ja inderdaad daarom spreek ik ook over het Marokkanenprobleem, over Marokkanen die zo ongeveer in alle verkeerde statistieken, van criminaliteit tot uitkeringsafhankelijkheid en terreur zijn oververtegenwoordigd.

Ik zal nooit zwijgen. Ik kan het niet en ik wil het niet. Ik sta voor het behoud van Nederland, onze identiteit, soevereiniteit, cultuur en onze vrijheid. Zwijgen is capituleren en capituleren is zelfmoord.
Niemand zal mij doen zwijgen zolang ik kan ademen.

Ik spreek nu aan het einde van een zogenaamde regiezitting. Die drie dagen lang duurde. Ik hoop dat u een einde maakt aan dit proces en het OM niet ontvankelijk verklaard. Maak een einde aan dit politieke proces. Stop deze charade.
En als u dat niet doet dan geef me op zijn minst de kans de dubieuze en kwalijke rol te laten onderzoeken van ministers in de beslissing tot het laten vervolgen van een oppositieleider.
Want deze zaak stinkt. En Het OM veegt in al haar arrogantie alle verzoeken van mijn verdediging van tafel, alle verzoeken zelfs na de wraking van het vorige Hof en toont zich daarmee opnieuw politiek gekleurd, niet onafhankelijk maar de handlangers van het kabinet dat een oppositieleider van toen en nu wil laten veroordelen.

Het OM heeft ook gelogen ook tegen uw Hof! Geen overleg tussen OM en Minister bleek niet de waarheid er was wel overleg! Pas na onderzoek van RTL pas na Kamervragen van mijzelf kwam de waarheid aan het licht.

Macht corrumpeert.

Laat u niet voor hun karretje spannen.

Honoreer onze verzoeken. Ze zijn redelijk en gepast.

Of nog beter doe wat rechtvaardig is: stop dit onzinnige proces.

Dank u
De volgende gebruiker (s) zei dank u: dirko
Meer
6 maanden 1 week geleden - 6 maanden 1 week geleden #53634 door katertje
Pieter Klein van RTL meldt op Twitter:
pieter klein
‏Geverifieerd account
@pieterkleinrtl
49 minuten geleden

Die notitie duikt dus vier en een half jaar later op, na officiele ontkenningen van OM tegenover rechtbank, rechter-commissaris en hof. En bestaan werd pas erkend na Wob van @RTLnieuws en kamervragen van @geertwilderspvv
Ongelooflijk

@pieterkleinrtl
53 min.
53 minuten geleden

Opmerkelijk, trouwens. De advocaat-generaal zei vandaag dat deze notitie - van 2 april 2014 - niet in het dossier van het college van PG’s zat

Bijlagen:
Laatst bewerkt: 6 maanden 1 week geleden door katertje.
Moderators: dirko
Tijd voor maken pagina: 0.498 seconden