CDA lijsttrekkersverkiezing

De lijsttrekkersverkiezing bij het CDA zat zo vol tekortkomingen dat het partijbestuur ‘"allesbehalve een winnaar" aan had kunnen wijzen. Dat concluderen twee registeraccountants in een brief aan het bestuur van het CDA. De brief is in handen van de politieke redactie van RTL Nieuws.

De brief is al sinds eind augustus in het bezit van het bestuur maar dat heeft er geen ruchtbaarheid aan gegeven.

De lijsttrekkersverkiezing waarbij Hugo de Jonge nipt won van Pieter Omtzigt was van begin af aan al omstreden.

Zo moest de verkiezing over omdat kwaadwillenden geautomatiseerd valse stemmen konden uitbrengen. Bij de verkiezingen die daarna kwamen, bleken kiezers bedankjes voor een stem op een kandidaat te krijgen op wie ze niet hadden gestemd.

Gehakt gemaakt
Naar die onregelmatigheden liet het partijbestuur een flitsonderzoek doen door ICT-bureau CGI. Dat concludeerde binnen een dag dat Hugo de Jonge de terechte winnaar was van het onderzoek.

Van de uitkomsten van dat onderzoek maken de registeraccountants in hun brief gehakt. De registeraccountants zijn bezorgde burgers die het CGI-rapport hebben onderzocht dat online staat. Het zijn geen CDA-leden en zien het als hun 'morele plicht hun bevindingen te delen. Zij willen anoniem blijven, maar hun namen zijn bij de redactie bekend.

Zo vallen zij over het feit dat één persoon het ontwerp, de bouw, de test en de ondersteuning van de ict-tool die de digitale verkiezing regelde heeft uitgevoerd. Dat is volgens hen "een zeer ernstige tekortkoming".
"Het betekent namelijk dat waarborgen in de organisatie die voor betrouwbare uitkomsten moeten zorgen, ontbreken", schrijven ze.

Sporen
De uitkomsten van de verkiezing hadden gecontroleerd kunnen worden omdat digitale stemmen altijd "sporen" achterlaten. Die sporen staan in logs. Maar volgens het CGI-rapport bestaan deze logs niet meer. Ze zijn meteen na de verkiezing vernietigd

"En dus kun je niet meer vaststellen of de uitslag ook echt de wens van de kiezer weergeeft. Want je moet er rekening mee houden dat er ingegrepen is in het proces", zegt één van de accountants in een gesprek met RTL Nieuws.

Het lijkt bijna onvermijdelijk dat de verkiezing opnieuw moet

CDA leiderschap met De Jonge blijft lijderschap

Het onderzoek naar de strijd om het CDA leiderschap deze zomer kreeg de onvermijdelijke uitkomst die je van mijlenver zag aankomen.

Er kwam een onderzoek dat zo heten moest, maar het nooit was. Voor iemand precies wist aan wie het werd opgedragen was het al gereed. Wel snel, geen vertrouwen wekkend. En dan krijgen we te horen:
In de stemprocedure voor de nieuwe lijsttrekker van het CDA zijn geen procedurefouten of systeemfouten ontdekt. Dat is de conclusie van het onderzoek dat het CDA-bestuur door een externe partij heeft laten uitvoeren.

Er blijft derhalve alleen een lange reeks stupiditeiten en verdachte omstandigheden over....

Hannibal op z'n best in
verenoflood.nu/cda-leiderschap-met-de-jonge-blijft-lijderschap/

"Dank voor uw stem op Hugo de Jonge" en zes keer ging "het systeem" zo de fout in.

Deze boodschap aan enkele CDA'ers die voor Pieter Omtzigt kozen was niet de enige fout tijdens de lijsttrekkersverkiezing. Er zijn namelijk ook stemcodes verstrekt die eigenlijk vernietigd hadden moeten worden.

Hoe heviger de onrust in de partij, hoe stelliger het partijbestuur bij z'n stelling bleef dat de lijsttrekkersverkiezing boven alle twijfel verheven was en Hugo de Jonge de terechte winnaar. Het partijbestuur zette Omtzigt onder druk om akkoord te gaan met summier onderzoek.

De Telegraaf komt met opvallende nieuwe informatie over de crisis bij het CDA. Het bestuur gaat opnieuw ‘onafhankelijk’ onderzoek doen om ‘alle twijfel weg te nemen’. Maar zij zouden politieke zwaargewichten op Pieter Omtzigt af hebben gestuurd, met als doel hem over te halen om de uitkomsten van een summier onderzoekje te accepteren. “Als je bij Pieter één ding niet moet doen, is druk op hem uitoefenen om iets niet te doen”, zegt een ingewijde.

Zodra bekend is welke vragen er in het onderzoek zullen worden behandeld, dan weet je volgens mij het antwoord. Een onderzoek waarmee wordt geprobeerd om álle twijfel weg te nemen, betekent dat Omtzigt voet bij stuk heeft weten te houden. Een onderzoek dat alleen ‘de enkele vragen van de leden’ behandelt, betekent dat het CDA-bestuur actief de boel probeert te saboteren. Maar als ze dat doen dan voeren ze de druk daarmee voor hunzelf alleen maar verder op!

Het partijbestuur probeerde de onrust over een mogelijk dubieuze stemprocedure te temperen door te melden dat er een notaris en "twee technische partijen" naar de uitslag hadden gekeken. Eén ervan FoxIT, concludeerde echter dat juist niet te verifiëren was of het proces brandschoon was verlopen.

Stemcodes
Zoals gezegd... er is ook onduidelijkheid over de stemcodes. CDA-leden krijgen zo'n stemcode, maar volgens ingewijden blijken er codes te zijn verstrekt aan mensen die helemaal geen lid zijn ! De vraag rijst wat er met die codes is gebeurd en waarom ze niet zijn vernietigd. "Het staat ook niet in het verslag van de notaris". "Dat baart grote zorgen", zegt een nauw betrokkene.

Volgens De Telegraaf zouden er 142 stemcodes te veel in omloop zijn.

“Op basis van de anonieme logregels hebben wij vastgesteld dat voor alle zes gevallen van vermeende stemverwisseling een registratie heeft plaatsgevonden van een stem die gelijk is aan zowel de door het lid ingevoerde stem als de gemelde bevestiging die het lid na uitbrengen van de stem heeft ontvangen.”
Dat betekent dat de echtgenote van Pieter Omtzigt op Hugo de Jonge heeft gestemd.

Omtzigt kreeg wel de stem van Tinkebell, zo schrijft de kunstenaar in haar column in Het Parool. Dat is opmerkelijk omdat Tinkebell te laat lid werd van het CDA om te mogen stemmen.

En bedenk in dit geval wel: de enige reden voor het CDA-bestuur om gedegen onderzoek te frustreren, is omdat ze de uitslag vrezen. Als het alleen was gegaan over de zes leden, die per ongeluk verkeerd hadden gestemd, dan was er bij het CDA achter de schermen niet zo’n enorme heisa geweest.

> "Het partijbestuur gaat ‘een aantal vragen’ voorleggen aan een ‘externe en onafhankelijke partij’. Volgens het partijbestuur is dat nodig omdat er ‘nog steeds vragen over het stemproces bleven komen'. De uitslag is echter door de notaris vastgesteld en die zal niet meer wijzigen, laat het bestuur weten".
Waarom niet vooraf een externe en onafhankelijke notaris ingehuurd? In plaats van notaris Boellaard, vriendje van het partijbestuur dat Hugo de jonge als lijsttrekker wil. Boellaard heeft naar het hele stemproces gekeken maar gerommel met stemcodes staat niet in het verslag van deze notaris. Hoe schimmig wil het hebben?

Diezelfde jongens die de boel belazerd hebben, moeten nu gaan beslissen hoe en door wie ze onderzocht gaan worden. Cruciaal is dan ook welke vragen voorgelegd worden aan die externe partij. Dat bepaalt de scope van waar gekeken mag worden.

Dus niet alleen Omtzigt-stemmers die bedankt worden voor hun Hugo-stem.
Kennelijk was die fraude niet afdoende. Nu blijkt dat ook "niet-CDA leden" kennelijk ook codes hadden waarmee ze konden stemmen - iets dat verzwegen is door de notaris in zijn rapport:

CDA-leden kregen zo’n stemcode, maar er blijken codes te zijn verstrekt aan mensen die helemaal geen lid zijn. De vraag is nu wat er met die codes is gebeurd en waarom ze niet zijn vernietigd. „Het staat ook niet in het verslag van de notaris”, zegt een nauw betrokkene over de omissie met de stemcodes. „Dat is natuurlijk niet goed. Dit blijft dooretteren. We moeten nu alles boven tafel tillen. Ook alle info over het ict-systeem moet openbaar worden gemaakt, ook de broncodes.”
bron:www.telegraaf.nl/nieuws/753358259/ond...

> Stemcodes die niet aan leden gebonden zijn, dat zijn blanco stembiljetten die je ter plekke nog even kunt invullen als je op de dag zelf stemmen tekort komt. Daarmee trek je natuurlijk nog weer vers blik aan fraude mogelijkheden open. Die stemcodes voor niet leden kun je gebruiken als safety net.
bron: GeenStijl

...

Gelezen in NRC...de krant noemde zich ooit "Slijpsteen voor de geest" ...verworden tot " steen des aanstoots"

Als er bij het CDA verdenkingen zijn over 'Amerikaanse toestanden' bij de verkiezing van de lijsttrekker, bestaat een 'professor' het om in NRC te zeggen dat verkiezingen 'Poetin-proof' moeten zijn.

Moet die 'professor' zijn schoolgeld niet eens terugvragen? En kunnen we wellicht in zijn plaats een échte wetenschapper terugkrijgen?

Omtzigt wil uitleg van CDA-bestuur over stemmen lijsttrekkersverkiezingen

CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt wil van het partijbestuur opheldering over de gang van zaken bij de stemming voor het lijsttrekkerschap. In het programma 1 op 1 op NPO Radio 1 zei hij dat hij de resultaten van het onderzoek daarnaar nog niet heeft gezien.

Omtzigt werd bij de interne CDA-verkiezing vorige maand met een zeer klein verschil verslagen door minister Hugo de Jonge: die kreeg in de beslissende ronde 50,7 procent van de stemmen en Omtzigt 49,3 procent. Deze week werd duidelijk dat bij het CDA zes meldingen zijn binnengekomen van leden bij wie het misging. Zo zei de vrouw van Omtzigt dat ze op haar man dacht te stemmen, maar het bericht kreeg "dank voor uw stem op Hugo de Jonge".

Geen technische fouten
Het CDA-partijbestuur liet deze week weten dat al tijdens de looptijd van de verkiezingen is onderzocht of er technische fouten waren en dat die er niet bleken te zijn.

Omtzigt zei bij 1 op 1 zeer benieuwd te zijn naar de precieze uitkomst van het onderzoek. Hij verwacht niet dat het onderzoek ertoe zal leiden dat er een andere uitslag komt, en hij wacht nu af waarmee het partijbestuur naar buiten komt. "Ik ga ervan uit dat er een sluitende uitleg is, anders had ik allang wat anders gezegd. Ik vind het belangrijk dat hier opheldering over wordt gegeven."

CDA: geen onregelmatigheden
Het CDA zegt in een reactie dat de partij het laat bij de eerder deze week gegeven verklaring over de gang van zaken. Daarin staat onder meer dat het bij de zes meldingen niet alleen ging om mensen die dachten dat ze op Omtzigt hadden gestemd en een bedankje kregen voor een stem op De Jonge, maar dat ook het omgekeerde is gebeurd. In die reactie wordt benadrukt dat een notaris onafhankelijke technische experts heeft ingeschakeld en geen onregelmatigheden heeft aangetroffen.

Volgens de verklaring van de notaris heeft de stemming een "rustig verloop gehad en geeft de uitslag een getrouw beeld van de verkiezing".

In een eerder stadium van de verkiezing, toen er nog drie kandidaten waren, besloot het partijbestuur dat de stemming over moest. Toen bleek dat kwaadwillenden geautomatiseerd valse stemmen konden uitbrengen.

Volgens ICT-journalist Brenno de Winter is het bijna onmogelijk om na te gaan wat er mis kan zijn gegaan bij de digitale CDA-verkiezing.
De Winter strijdt tegen verkiezingen met stemcomputers en ziet in het CDA-debacle een ideale casus: "Je wilt anonimiteit garanderen, de veiligheid waarborgen én je systeem mag niet offline zijn. Anoniem stemmen brengt met zich mee dat achteraf niet is na te gaan wie wat heeft gestemd. Dat maakt controle onmogelijk en dat is precies wat je wél wil om de veiligheid te borgen.

ICT-experts kunnen alleen maar gissen naar wat er fout ging bij de christendemocraten... "Je zou daar forensisch onderzoek naar moeten laten doen. Dat is enorm duur, en enorm tijdrovend, maar misschien achterhaal je dan wat er gebeurd is", aldus De Winter.

CDA liet in reactie weten dat twee technische partijen en een notaris de techniek hebben bekeken en geen fouten hebben gevonden.

Welke tests er zijn uitgevoerd op het systeem, welke waarborgen zijn ingebouwd en hoe die controle met terugwerkende kracht is gedaan, kon het CDA niet aangeven.