Opstelten's ongefundeerde mening

Zo weer eens gaan vissen. Kan leuk zijn. Als je echt mooi weer hebt en ook nog wat vangt. Dat laatste viel zoals bijna gebruikelijk weer fors tegen. Oorzaken onbekend (misschien zegt iemand hij kan het niet; dat is een mening die ik respecteer maar niet waardeer).
Dus maar eens lekker bijkomen door de tuin alvast voor een deel winterklaar te maken. Uiteindelijk na de verfrissing en de versnapering even bezien hoe ik gisteravond RTL Late Night heb beleefd en wel in het bijzonder die Surinaamse mevrouw die de racismekaart trok.

Zij vond dat Guido Weijers zijn facebookpagina moest aanpassen want haar kind werd voor aap gezet. Dat ging dan, zo bleek via een advertentie van Zeeman waar haar kind van 5 een pluchen aap adverteerde.

Weijers zou gesteld hebben (zo ongeveer): hebben we de zwarte pieten discussie gehad begint de Zeeman.

Het joch kan zich zelf niet verdedigen dus deed zij het als moeder. Daar zit logica in want ouder(s) zijn verantwoordelijk voor hun kinderen; zeker op die leeftijd. Maar waarom moet dat verdedigen in een TV-programma en nog wel bij Humberto Tan -die er niets aan kan doen dat hij Surinamer is net als die klaagster- (maar zij is wel voorzien van een gouden tand die je bij Zwarte Piet normaliter mist; geschminkte blanken hebben daar kennelijk geen geld voor.)

Misschien heb ik niet goed opgelet; dat kan want ook ik moet toiletteren en een pintje kunnen pakken.
Het kind functioneert in een reclame van Zeeman. In de uitzending is mij niet duidelijk geworden of dat vrijwillig is doordat moeder hem via een bureau aan het werk heeft gezet (kinderarbeid). Het kan ook een fotoshop zijn maar dan had men dat zeker gemeld en zou ook Zeeman een reactie gegeven hebben wegens misbruik van een advertentie.

Ik ga dus uit van kinderarbeid. Dat moet die verantwoordelijke moeder zelf weten als ze dat wil; bijv. om haar bijstand te spekken. Ik zeg niet dat ze bijstand heeft maar het kan.
Bekijk je de zaak een beetje nuchter, dus zonder veel pintjes, dan is er niets vervelends aan de opmerking van Weijers. Hij heeft niet gezegd dat het kind een aap is; enkel de moeder maakt misbaar door te zeggen dat de indruk wordt gewekt dat haar kind een aap is. In feite zet zij haar kind voor joker.
Aangenomen mag worden dat zij bij de fotosessie was en wist waarvoor die gebruikt zou worden. Ze wist dan ook van Quinsy Halvegario c.s en diens aversie tegen Zwarte Piet.

Dan ben je m.i. geen verantwoordelijke moeder want het kind krijgt later misschien te horen dat zijn moeder dacht dat men hem een aap vond. Als hij dan behoorlijk geïntegreerd is dan zal hij zeggen: mijn moeder mag denken wat ze wil maar ik ben geen aap. Probleem opgelost.

Fer zal in de toekomst elke keer goed nadenken of hij een foto wel of niet zal delen met de wereld. "Ik vond en vind het een heel leuke foto. Overigens maken en plaatsen we ook vaak foto's van blanke én gekleurde spelers. Maar als ik zie dat we nu een aantal mensen de mogelijkheid hebben gegeven om zo te reageren heb ik wel spijt, ja." www.nu.nl/sport/3931346/racistische-reac...-raken-fer-diep.html

Omdat ik in mijn reactie op Opstelten's ongefundeerde mening natuurlijk naar de oorzaak, de foto door Fer, moest verwijzen, kan ik er niet omheen om via bovenstaand stukje een nadere reactie op Fer's verhaal te maken.
Ik schreef: Kennelijk vond Fer het leuk om nu eens enkel met gekleurde landgenoten op de foto te gaan. Er zijn dan altijd mensen die dat zien als uitlokking van racistische geluiden en daardoor inderdaad kleurgericht reageren.

Fer zegt nu spijt te hebben van de plaatsing van zijn foto. Hij erkent dus dat zijn foto met enkel gekleurde spelers bij sommigen in onze maatschappij tot voor hem negatieve reacties kan leiden. Zijn foto ziet hij gezien zijn spijtbetuiging kennelijk als uitlokking zodat hij nu spijt heeft van plaatsing.

Laten we het simpel houden: de wet van oorzaak en gevolg.

Gisteravond op TV hoorde ik nog zoiets als de "kabel" met Davids; de gekleurde lijn door een voormalig Nederlands voetbalelftal. Maar dat werd (misschien gelukkig) al snel afgewimpeld.

Om bij de wet van oorzaak en gevolg te blijven. Kan het zo zijn dat een deel van onze samenleving door de bomen het bos niet meer kan zien en dus plat geluld is? De oorzaken zijn deels bekend. Economische achteruitgang, werkloosheid, ledigheid om de tijd te vullen enz. Dat deel raakt gefrustreerd en kan in een positie van onmacht op alles en iedereen gaan reageren.
Vaak zijn dit (helaas) mensen aan de zgn. onderkant van de samenleving. Dit zijn dan ook de mensen die (o.a. door de politiek) niet gehoord worden en daardoor vaak in arren moede zelfs nieuwe normen gaan aanhangen.
Er zijn derhalve onherroepelijk diepere gronden, maar ik ben geen psycholoog of vergelijkbaar. Een ding blijft overeind. Je moet in het huidig tijdsgewricht voorzichtig zijn; voor je er erg in hebt, word je tot racist of daarmee vergelijkbaar verklaard terwijl daar geen enkele intentie voor aanwezig behoeft te zijn.

www.nu.nl/politiek/3930904/opstelten-ver...ies-oranje-foto.html

Minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) verwacht dat het Openbaar Ministerie (OM) aan de slag gaat met de racistische reacties die op sociale media geplaatst zijn na een selfie van Oranje-international Leroy Fer.

<Laten we het eerst hebben over het selfie zelf. Kennelijk vond Fer het leuk om nu eens enkel met gekleurde landgenoten op de foto te gaan. Er zijn dan altijd mensen die dat zien als uitlokking van racistische geluiden en daardoor inderdaad kleurgericht reageren.
Is het goed? Nee.
Is het verklaarbaar? Ja, zie voorgaand. Tevens heeft niet iedereen zoveel mogelijkheden op het politiekcorrecte juiste gebruik van hersenen zoals Opstelten. Die heeft gestudeerd en hij maakt desondanks regelmatig uitglijders. Zie o.a. hierna>

Opstelten zei de reacties op de foto nog niet te hebben gelezen. Wel vindt hij de zaak, na wat hij er over heeft gehoord, "walgelijk". Hij neemt de kwestie dan ook heel "serieus".

<Het vorenstaande bevestigt mijn eerdere aanname.
Hij heeft het niet gelezen, enkel van horen zeggen en toch een diepe mening hebben.
Ben je dan niet minstens zo dom als degenen die op Facebook reageerden?
Zeg gewoon ik heb er nog geen mening over maar u hoort nog van mij. Je gaat bijna denken dat Opstelten een seniel oud baasje (aan het worden) is.>

Marcouch (PvdA) heeft Opstelten gevraagd of het Openbaar Ministerie de uitspraken kan onderzoeken en tot vervolging kan overgaan, ook al is er nog geen aangifte gedaan.

<Het laatste deel "ook al is er nog geen aangifte gedaan", betekent dat de PvdA kennelijk graag wil scoren c.q. een afleiding zoekt na het wegpoetsen van 2 Turkse PvdA-ers uit de Kamerfractie.>

De beslissing om over te gaan tot vervolging is echter aan het Openbaar Ministerie, zegt Opstelten. "Het is aan het OM om te besluiten wat ze doen, maar ik ga ervan uit dat ze het doen", aldus de bewindsman.

<Hier is Opstelten niet erg duidelijk. Hij staat aan het hoofd van het OM en kan dus een opdracht geven. Hij wil zich, bij het ontbreken van aangiften, kennelijk niet branden.
Had hij nog gezegd: ik zorg voor voldoende voor-ingevulde aangifteformulieren dan had ik gedacht dat er sprake was van een zekere consistentie.
Helaas blijkt het anders te liggen.>

De mening van anderen, Van Persie, KNVB enz. laat ik hier onbesproken gezien de kop van het artikel op Nu.nl.