Helaas is onze bereidheid om constructief samen te werken door sommigen opgevat als onderwerping, als overeenstemming dat de nieuwe orde zal worden opgebouwd door degenen die zichzelf tot overwinnaars van de Koude Oorlog hebben verklaard, in feite is het begrepen als erkenning dat Rusland klaar is om een buitenlands pad te volgen, klaar om zijn eigen nationale belangen niet op te geven, maar om zich te laten leiden door de belangen van anderen. LEES VERDER: https://tref.eu/en/2115-valdai-2023-poetins-key-note-speech-over-een-nieuwe-wereldorde 

lees verder

Helaas is onze bereidheid om constructief samen te werken door sommigen opgevat als onderwerping, als overeenstemming dat de nieuwe orde zal worden opgebouwd door degenen die zichzelf tot overwinnaars van de Koude Oorlog hebben verklaard, in feite is het begrepen als erkenning dat Rusland klaar is om een buitenlands pad te volgen, klaar om zijn eigen nationale belangen niet op te geven, maar om zich te laten leiden door de belangen van anderen.

In de loop der jaren hebben we herhaaldelijk gewaarschuwd dat deze aanpak niet alleen tot een doodlopende weg leidt, maar ook het groeiende gevaar van militaire conflicten met zich meebrengt. Maar niemand wilde naar ons luisteren. De arrogantie van onze zogenaamde partners in het Westen, weet je wel, doorbrak gewoon alle grenzen.

De VS en hun satellieten hebben een stevige koers naar hegemonie uitgestippeld - militair, politiek, economisch, cultureel, zelfs moreel en qua waarde. Het was ons van meet af aan duidelijk dat de poging om een monopolie te vestigen gedoemd was te mislukken. De wereld is te complex en divers om ondergeschikt te worden gemaakt aan één enkel plan, zelfs als daarachter de macht, de enorme macht, van het Westen ligt, opgebouwd door de eeuwen van koloniaal beleid. Tot slot ontkennen uw collega's niet dat velen van hen hier niet zijn, maar ze ontkennen niet dat de welvaart van het Westen beslissend werd bereikt door de plundering van de koloniën door de eeuwen heen. Dat is een feit.

De facto werd dit niveau van ontwikkeling bereikt door de hele planeet te beroven. De geschiedenis van het Westen is in feite een kroniek van eindeloze expansie. Westerse invloed in de wereld is een enorme militair-financiële piramide, en het heeft altijd nieuwe brandstof nodig om zichzelf in stand te houden, dat wil zeggen grondstoffen, technologische en menselijke hulpbronnen die aan anderen toebehoren. Daarom kan het Westen gewoon niet stoppen, en het is niet van plan dat te doen. Onze argumenten, vermaningen, oproepen tot rede en suggesties werden gewoon genegeerd.

Ik heb dit vele malen in het openbaar gezegd, ook aan onze bondgenoten en onze partners: er was een moment waarop uw nederige dienaar eenvoudigweg suggereerde dat we misschien ook lid moesten worden van de NAVO. Maar nee, dat is niet wat de NAVO wil. Nee. Je vraagt je af, wat nog meer? We dachten dat we al bij hen hoorden, dat we een burgerlijk land waren. Wat nog meer? Er is geen ideologische confrontatie meer. Wat is het probleem? Het is duidelijk dat geopolitieke belangen en arrogantie jegens anderen het probleem zijn. Dat is het probleem, de arrogantie.

We moeten reageren op de steeds toenemende militaire en politieke druk. Ik heb vaak gezegd dat we de zogenaamde "oorlog in Oekraïne" niet zijn begonnen. Integendeel, we proberen er een einde aan te maken. We hebben de staatsgreep in Kiev in 2014 niet georganiseerd – de staatsgreep, de bloedige, ongrondwettelijke staatsgreep. Waar er ook staatsgrepen plaatsvonden, we hoorden altijd meteen alle media in de wereld, die natuurlijk in de eerste plaats gehoorzamen aan de Angelsaksische wereld: dit kan niet, dit is onmogelijk, dit is antidemocratisch. Maar hier ging het. Ze noemden zelfs het bedrag, de hoeveelheid geld die ze aan deze staatsgreep hebben uitgegeven. Alles is mogelijk.

In die tijd kwamen we op voor de inwoners van de Krim en Sebastopol. We hebben geen staatsgreep georganiseerd en we hebben de inwoners van de Krim en Sebastopol niet geïntimideerd met etnische zuiveringen in nazi-stijl. We hebben niet geprobeerd Donbass te dwingen te gehoorzamen door beschietingen en bombardementen. We hebben niet gedreigd degenen te doden die hun moedertaal willen spreken.

Luister, wij zijn hier allemaal geïnformeerde, goed opgeleide mensen. Je kunt heel goed, pardon de uitdrukking, de hersenen wassen van de miljoenen mensen die hun realiteit uit de media halen. Maar u weet wat er gebeurde: negen jaar lang werd er gebombardeerd, geschoten en tanks gebruikt. Een oorlog, een echte oorlog, werd ontketend tegen de Donbass. En niemand telde de dode kinderen in Donbass. Niemand in andere landen, vooral in het Westen, heeft gehuild om de doden.

De oorlog, die het regime in Kiev begon met actieve, directe steun van het Westen, gaat nu zijn tiende jaar in en de militaire operatie is erop gericht deze te beëindigen. En het is een herinnering dat eenzijdige stappen, ongeacht wie ze neemt, onvermijdelijk zullen worden beantwoord. Zoals bekend leidt actie tot tegenactie. Dit is hoe elke verantwoordelijke staat, elk soeverein, onafhankelijk en zichzelf respecterend land handelt.

Het is voor iedereen duidelijk dat in een internationaal systeem waar willekeur heerst, waarin alles wordt beslist door degenen die zichzelf als uitzonderlijk beschouwen, vrij van zonde en alleen in het recht, het iedereen kan overkomen, alleen maar omdat de hegemonie, die zijn gevoel voor verhoudingen en, ik zou kunnen toevoegen, zijn realiteitszin heeft verloren, houdt niet van een land.

Helaas moeten we constateren dat onze collega's in het Westen hun realiteitszin hebben verloren en alle mogelijke grenzen hebben overschreden. Dat is een vergissing.

De crisis in Oekraïne is geen territoriumconflict, dat wil ik benadrukken. Rusland is het grootste land ter wereld. We hebben er geen belang bij om meer gebieden te veroveren. We moeten Siberië, Oost-Siberië en het Verre Oosten nog openstellen. Het gaat hier niet om een conflict over gebieden of zelfs maar om het tot stand brengen van een regionaal geopolitiek evenwicht. De kwestie is veel breder en fundamenteler: het gaat om de principes waarop de Nieuwe Wereldorde zal worden gebaseerd.

Duurzame vrede zal alleen tot stand komen wanneer iedereen zich veilig voelt, wanneer ze weten dat hun mening wordt gerespecteerd, en wanneer er een evenwicht in de wereld is, wanneer geen enkele hegemonie in staat is om anderen te dwingen te leven en zich te gedragen zoals ze willen, of het nu gaat om soevereiniteit, in strijd met de ware belangen, tradities en principes van volkeren en staten. In dit schema wordt het concept van soevereiniteit eenvoudigweg ontkend, op de vuilnishoop gegooid, vergeef de uitdrukking.

Het is duidelijk dat het vasthouden aan concepten van blokken, het verlangen om de wereld in een situatie van constante confrontatie tussen "wij en zij" te duwen, een wrede erfenis van de 20e eeuw is. Het is een product van de westerse politieke cultuur, althans de meest agressieve uitingen ervan. Ik herhaal: het Westen – een bepaald deel van het Westen, de westerse elites – heeft altijd een vijand nodig. Hij heeft een vijand nodig met wie hij de noodzaak van zijn krachtige actie en expansie kan uitleggen. Maar hij heeft ook een vijand nodig om de controle te behouden binnen het systeem van hegemonie, binnen blokken – binnen de NAVO of andere militair-politieke blokken. Als er een vijand is, moet iedereen zich rond de baas scharen.

Het gaat ons er niet om hoe andere landen leven. Maar we zien hoe de heersende elites in veel landen samenlevingen dwingen om normen en regels te accepteren die de burgers zelf – althans een groot aantal burgers, en in sommige landen is het veilig om te zeggen dat de meerderheid van de burgers – niet willen accepteren. Maar ze worden gedwongen om voortdurend redenen te verzinnen, externe schuldigen te vinden voor de groeiende interne problemen, niet-bestaande bedreigingen uit te vinden en op te blazen.

Rusland is een favoriet onderwerp van deze politici. We zijn er natuurlijk aan gewend, historisch gewend. Maar ze proberen een boeman te maken van iedereen die niet bereid is om deze westerse elites blindelings te volgen. Ze proberen van iedereen een vijand te maken: in bepaalde situaties vanuit China probeerden ze op een gegeven moment ook van India een vijand te maken. Nu flirten ze natuurlijk met India, we begrijpen dit heel goed, we voelen dit en we zien de situatie in Azië, alles is duidelijk. De Indiase leiding, zou ik willen zeggen, is onafhankelijk en zeer nationaal georiënteerd. Ik denk niet dat deze pogingen zinvol zijn, maar ze gaan toch door. Ze proberen vijanden van de Arabische wereld te maken, zelfs selectief, ze proberen voorzichtig te handelen. Maar over het algemeen komt het erop neer dat ze zelfs proberen een vijand van moslims te maken. En ga zo maar door. De facto wordt iedereen die zich onafhankelijk gedraagt en zijn eigen belangen nastreeft onmiddellijk een obstakel voor deze westerse elites om te worden verwijderd.

Kunstmatige geopolitieke constructies worden aan de wereld opgelegd, er worden gesloten blokken gecreëerd. We zien dit in Europa, waar de uitbreiding van de NAVO al tientallen jaren wordt gestimuleerd, maar ook in de regio Azië-Stille Oceaan en Zuid-Azië, waar pogingen worden gedaan om de open en inclusieve architectuur van samenwerking te doorbreken. De aanpak van de blokken, laten we het een spade noemen, is een beperking van de rechten en vrijheden van staten om zichzelf te ontwikkelen, een poging om ze op te sluiten in een bepaalde kooi van verplichtingen. Zoals we allemaal weten, gaat het erom staten een deel van hun soevereiniteit te ontnemen en hen vervolgens – en heel vaak – beslissingen op te leggen op andere gebieden dan veiligheid, met name op economisch gebied, zoals momenteel gebeurt tussen de Verenigde Staten en Europa. Ik hoef daar niet verder op in te gaan, desnoods kunnen we er in de discussie na mijn inleidende opmerkingen uitgebreider over praten.

Om dit te doen, proberen ze het internationaal recht te vervangen door een "orde" - welke "orde"? – die gebaseerd is op bepaalde 'regels'. Welke "regels", wat deze "regels" zijn, door wie ze zijn uitgevonden – dit is absoluut onduidelijk. Dit is gewoon domheid, onzin. Maar dat is wat ze proberen te verankeren in de hoofden van miljoenen mensen: "We moeten leven volgens de regels." Wat zijn de regels?

En hoe dan ook, als u mij toestaat, stellen onze westerse collega's, vooral uit de Verenigde Staten, niet alleen deze "regels" willekeurig vast, maar instrueren ze ook wie ze moet volgen en hoe, wie zich hoe moet gedragen. Zo gaat dat en meestal wordt het in een openlijk brutale vorm gezegd. Dit is opnieuw de manifestatie van het koloniale denken. De hele tijd horen we: Je moet, je bent verplicht, we waarschuwen je serieus....
Wie ben je eigenlijk? Welk recht heb je om iemand te waarschuwen? Het is gewoon ongelooflijk. Misschien is het tijd voor degenen die dat zeggen, misschien is het tijd voor u om uw arrogantie opzij te zetten, voor u om te stoppen met u zo te gedragen tegenover de wereldgemeenschap, die haar taken en belangen heel goed begrijpt, en voor u om echt af te komen van dit denken uit de tijd van de koloniale overheersing? Om het zo te zeggen: wrijf in je ogen, dit tijdperk is al lang voorbij en het zal nooit meer terugkeren, nooit.

Ik zal nog meer zeggen: door de eeuwen heen heeft dit gedrag geleid tot de reproductie van wat altijd hetzelfde is: grote oorlogen, voor de rechtvaardiging waarvan verschillende ideologische en zelfs pseudo-morele rechtvaardigingen zijn uitgevonden. Dat is vandaag de dag bijzonder gevaarlijk. De mensheid heeft middelen die, zoals we weten, gemakkelijk de hele planeet kunnen vernietigen, en de ongelooflijke schaal van manipulatie van bewustzijn leidt tot het verlies van het realiteitsgevoel. Het is zeker nodig om uit deze vicieuze cirkel te komen, je moet op zoek naar een uitweg. Zoals ik het begrijp, beste vrienden en collega's, is dit de reden waarom jullie je hebben verzameld op het Valdai-platform.

In het concept van het Russische buitenlandse beleid dat dit jaar is aangenomen, wordt ons land een speciale beschavingsstaat genoemd. Deze formulering geeft nauwkeurig en beknopt weer hoe we niet alleen onze eigen ontwikkeling begrijpen, maar ook de basisprincipes van de wereldorde die we hopen te bereiken.

Zoals wij het begrijpen, is beschaving een veelzijdig fenomeen. Natuurlijk wordt het anders geïnterpreteerd. Er was ook de openlijk koloniale interpretatie: er is een bepaalde "beschaafde wereld" die als model dient voor de rest, en iedereen moet deze normen en modellen volgen, en degenen die het er niet mee eens zijn, worden met het stokje van de "verlichte" meester in de "beschaving" gedreven. Die dagen, zoals ik net zei, zijn voorbij en ons begrip van beschaving is heel anders.

Ten eerste zijn er veel beschavingen, en geen van hen is beter of slechter dan een ander. Het zijn gelijkwaardige uitdrukkingen van de aspiraties van hun culturen en tradities, van hun volkeren. Het is voor ieder van ons anders. Voor mij zijn het bijvoorbeeld de aspiraties van ons volk, mijn volk, tot wie ik gelukkig behoor.

Bekende denkers over de hele wereld, de aanhangers van de benadering van beschaving, hebben nagedacht over de term "beschaving" en blijven dat doen. Het is een veelzijdig fenomeen. Zonder in filosofische diepten te duiken – dit is misschien niet de juiste plaats en tijd voor dergelijke reflecties – laten we proberen het te beschrijven in relatie tot het heden, en ik zal proberen het bij wijze van voorbeeld te doen.

De belangrijkste kenmerken van een staatsbeschaving zijn diversiteit en zelfvoorziening. Naar mijn mening zijn dit de twee belangrijkste componenten. De moderne wereld is vreemd aan elke standaardisatie; Elke staat en samenleving wil zijn eigen manier van ontwikkeling vinden. Het is gebaseerd op cultuur en tradities, versterkt door geografie, historische ervaring, zowel oud als modern, en de waarden van volkeren. Het is een complexe synthese waarin een onmiskenbare beschavingsgemeenschap ontstaat. Hun heterogeniteit en diversiteit zijn de garantie voor duurzaamheid en ontwikkeling.

Door de eeuwen heen is Rusland een land geworden van verschillende culturen, religies en etniciteiten. De Russische beschaving kan niet worden gereduceerd tot een gemeenschappelijke noemer, maar ze kan ook niet worden verdeeld, omdat ze alleen bestaat in haar integriteit, in haar spirituele en culturele rijkdom. Het is geen gemakkelijke taak om de sterke eenheid van zo'n staat te bewaren.

Door de eeuwen heen hebben we de moeilijkste beproevingen doorstaan. We hebben ze altijd onder de knie gekregen, soms tegen een hoge prijs, maar we hebben altijd lessen geleerd voor de toekomst, waardoor onze nationale eenheid en de integriteit van de Russische staat zijn versterkt.

Vandaag de dag is deze ervaring echt van onschatbare waarde. De wereld wordt steeds diverser. Het is onmogelijk om met de complexiteit van de processen om te gaan met eenvoudige managementmethoden, ze allemaal op één hoop te gooien, zoals we zeggen, en zoals sommige staten gewend zijn te doen.

Wat is nog meer heel belangrijk? Een echt effectief en sterk staatssysteem kan niet van buitenaf worden opgelegd. Het groeit op natuurlijke wijze uit de beschavingswortels van landen en volkeren, en Rusland is in dit opzicht een voorbeeld van hoe dit in het leven gebeurt, in de praktijk.

Een beschavingsondersteuning is een noodzakelijke voorwaarde voor succes in de moderne wereld, een wereld die helaas ongeordend en gevaarlijk is en zijn oriëntatie heeft verloren. Steeds meer staten komen tot deze conclusie en erkennen hun eigen belangen en behoeften, mogelijkheden en beperkingen, hun eigen identiteit en de mate van hun onderlinge afhankelijkheid met de wereld om hen heen.

Ik ben ervan overtuigd dat de mensheid niet op weg is naar een fragmentatie in concurrerende segmenten, niet naar een nieuwe confrontatie van blokken, ongeacht hun motivatie, niet naar het zielloze universalisme van een nieuwe globalisering, maar integendeel, dat de wereld op weg is naar een synergie van staatsbeschavingen, naar grote ruimtes en gemeenschappen, die zich ook zo voelen.

Tegelijkertijd is beschaving geen universele constructie, één voor allen – zoiets bestaat niet. Elk van hen is anders dan anderen, elk is cultureel zelfvoorzienend en ontleent zijn ideologische en op waarden gebaseerde principes aan zijn eigen geschiedenis en traditie. Respect voor onszelf komt van nature voort uit respect voor anderen, maar ook uit respect voor anderen. Daarom legt de beschaving aan niemand iets op, maar staat ze ook niet toe dat er iets aan haar wordt opgedrongen. Als iedereen zich aan deze regel houdt, zal het zorgen voor een harmonieuze coëxistentie en creatieve interactie van alle deelnemers aan internationale betrekkingen.

Natuurlijk is het verdedigen van de eigen beschavingsbeslissing een grote verantwoordelijkheid. Het gaat om het reageren op externe aantastingen, het opbouwen van nauwe en constructieve relaties met andere beschaafde gemeenschappen, en bovenal, het handhaven van interne stabiliteit en harmonie. Tot slot zien we allemaal dat de internationale omgeving van vandaag, zoals ik al zei, helaas zowel instabiel als behoorlijk agressief is.

En nog iets heel belangrijks. Natuurlijk mag men de eigen beschaving niet verraden. Dit is ook een weg naar universele chaos, die, zou ik zeggen, onnatuurlijk en walgelijk is. Van onze kant hebben we altijd geprobeerd oplossingen te bieden die rekening houden met ieders belangen. Maar onze gesprekspartners in het Westen lijken te zijn vergeten dat er termen zijn als redelijke zelfbeheersing, compromissen, bereidheid om concessies te doen in het belang van een uitkomst die voor iedereen aanvaardbaar is. Nee, ze zijn letterlijk geobsedeerd door maar één ding: koste wat het kost hun belangen hier en nu behartigen. Als dat hun beslissing is, zullen we zien wat er gebeurt.

De paradox is dat de situatie morgen kan veranderen, dat is het probleem. Zo kunnen er na de volgende verkiezingen binnenlandse politieke verschuivingen plaatsvinden. Een land dringt ergens op aan en handhaaft zijn maatregelen met alle middelen – en dan zijn er morgen binnenlandse politieke veranderingen, en met dezelfde druk en genadeloosheid wordt iets heel anders, soms precies het tegenovergestelde, opgelegd.

Het meest levendige voorbeeld is het nucleaire programma van Iran. De ene Amerikaanse regering drukte een besluit door, toen kwam er een andere regering en werd alles teruggedraaid. Hoe te werken in dergelijke omstandigheden? Waar zijn de richtlijnen? Waar kun je op vertrouwen? Waar zijn de garanties? Zijn dit de "regels" waar ze het over hebben? Dat is gewoon onzin.

Waarom gebeurt dit allemaal en waarom stoort het niemand? Omdat strategisch denken is vervangen door het nastreven van korte termijn eigenbelang, niet eens door landen en volkeren, maar door veranderende invloedsgroepen. Vandaar het onverantwoordelijke gedrag van de politieke elites, die angst en schaamte vaak zijn vergeten en zichzelf als absoluut zondeloos beschouwen.

De beschavingsbenadering verzet zich tegen dergelijke tendensen omdat het gebaseerd is op de fundamentele, langetermijnbelangen van staten en volkeren. Belangen die niet worden gedicteerd door de onmiddellijke ideologische conjunctuur, maar door de hele historische ervaring, de erfenis van het verleden, waarop het idee van een harmonieuze toekomst is gebaseerd.

Als iedereen zich hierdoor laat leiden, zullen er naar mijn mening veel minder conflicten in de wereld zijn en zullen de methoden om ze op te lossen veel rationeler worden, omdat elke beschaving, zoals ik eerder zei, de anderen respecteert en niet probeert iemand te veranderen volgens zijn eigen ideeën.

Ik heb met belangstelling gelezen, beste vrienden, het verslag dat de Valdai Club voor deze bijeenkomst heeft opgesteld. Het zegt dat vandaag iedereen probeert het beeld van de toekomst te begrijpen en zich voor te stellen. Dit is volkomen natuurlijk en begrijpelijk, vooral voor een intellectuele omgeving. In een tijd van radicale verandering, waarin alle gebruikelijke levensvormen instorten, is het erg belangrijk om te herkennen waar we naartoe gaan en wat we willen bereiken. En natuurlijk wordt de toekomst vandaag al vormgegeven, niet alleen voor onze ogen, maar ook met onze handen.

Natuurlijk is het met zulke gigantische, ongelooflijk complexe processen moeilijk of vrijwel onmogelijk om de uitkomst te voorspellen. Wat we ook allemaal doen, het leven zal zeker zijn eigen correcties aanbrengen. Maar op zijn minst moeten we duidelijk zijn over wat we nastreven en wat we willen bereiken. En Rusland heeft dit inzicht.

Ten eerste willen we leven in een open, onderling verbonden wereld waar niemand ooit zal proberen kunstmatige barrières op te werpen voor menselijke communicatie, creatieve vervulling en welvaart. Er moet een barrièrevrije omgeving zijn, daar moet je naar streven.

Ten tweede willen we dat de diversiteit van de wereld niet alleen behouden blijft, maar ook de basis vormt voor universele ontwikkeling. Het moet verboden worden om aan welk land of volk dan ook voor te schrijven hoe het moet leven en voelen. Alleen echte culturele en beschavingsdiversiteit zorgt voor het welzijn van mensen en een evenwicht tussen belangen.

Ten derde zijn wij voor maximale representativiteit. Niemand heeft het recht, niemand mag de wereld regeren voor anderen of namens anderen. De wereld van de toekomst is een wereld van collectieve beslissingen die worden genomen op de niveaus waar ze het meest effectief zijn en door de deelnemers die echt in staat zijn om een belangrijke bijdrage te leveren aan het oplossen van een bepaald probleem. Het is niet één persoon die voor iedereen beslist, en ook niet iedereen beslist alles, maar degenen die direct door een probleem worden getroffen, zijn het eens over wat te doen en hoe het te doen.

Ten vierde zijn wij voor universele veiligheid en duurzame vrede op basis van respect voor de belangen van iedereen, van grote staten tot kleine landen. Het gaat er vooral om de internationale betrekkingen te bevrijden van het blokdenken, van de erfenis van het koloniale tijdperk en de Koude Oorlog. Al tientallen jaren praten we over de ondeelbaarheid van veiligheid, over het feit dat het onmogelijk is om de veiligheid van sommigen te garanderen ten koste van de veiligheid van anderen. In feite is harmonie haalbaar op dit gebied. We moeten gewoon overmoed en arrogantie opzij zetten en stoppen met anderen te zien als tweederangs partners of verschoppelingen of wilden.

Ten vijfde zijn wij voor gerechtigheid voor iedereen. Het tijdperk van uitbuiting van wie dan ook, zoals ik al twee keer heb gezegd, is voorbij. Landen en volkeren zijn zich duidelijk bewust van hun belangen en capaciteiten en zijn bereid om op zichzelf te vertrouwen – en dit vermenigvuldigt hun kracht. Iedereen moet toegang hebben tot de voordelen van moderne ontwikkeling, en pogingen om dat voor een land of een volk te beperken, moeten zomaar als een daad van agressie worden gezien.

Ten zesde zijn wij voor gelijkheid, voor de verschillende mogelijkheden van de verschillende landen. Dit is een absoluut objectieve factor. Maar niet minder objectief is het feit dat niemand bereid is zich te onderwerpen, om zijn belangen en behoeften afhankelijk te maken van wie hij wil, en vooral van de rijken en sterken.

Dit is niet alleen de natuurlijke staat van de internationale gemeenschap, dit is de kwintessens van de hele historische ervaring van de mensheid.

Dit zijn de principes waaraan we ons willen houden en die we al onze vrienden en collega's uitnodigen om ze te onderschrijven.

Beste collega's,

Rusland was, is en zal een van de fundamenten van het wereldsysteem zijn, klaar voor constructieve samenwerking met al diegenen die vrede en welvaart zoeken, klaar om zich resoluut te verzetten tegen degenen die de principes van dicteren en geweld belijden. We zijn ervan overtuigd dat pragmatisme en gezond verstand zullen zegevieren en dat een multipolaire wereld zal zegevieren.

Tot slot wil ik, zoals altijd, mijn dank uitspreken aan de organisatoren van het Forum voor de grondige en hoogwaardige voorbereiding, en ik wil alle deelnemers aan de jubileumbijeenkomst bedanken voor hun aandacht.

Hartelijk dank!

Einde vertaling

Thomas Röper, AntiSpiegel DE